Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Параевой В.С. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жидкова Е. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по делу N 2-3198/2016 по иску Жидкова Е. Б. к Скляровой Н. В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Жидкова Е.Б. - Касаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Скляровой Н.В. и ее представителя Набиева И., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жидков Е.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Скляровой Н.В., в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 374 500 руб., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 1 876 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 619 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на 29/38 долей в праве собственности на квартиру "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что 09 февраля 2015 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчице в долг 448 000 руб. Склярова Н.В. обязалась возвратить указанную сумму не позднее 09 июня 2015 года. Пунктом 6 заключенного договора установлена неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от всей суммы займа начиная с третьего дня просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, стороны заключили договор залога принадлежащего истице имущества, а именно 29/38 долей в праве собственности на квартиру "адрес", стоимость которого оценена сторонами в 500 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчица возвратила истцу только 73 500 руб. последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года исковые требования Жидкова Е.Б. к Скляровой Н.В. удовлетворены частично.

Со Скляровой Н.В. в пользу Жидкова Е.Б. взыскана задолженность по договору займа от 09 февраля 2015 года в размере 374 500руб., неустойка за период с 12 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года в размере 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 619 руб.

Обращено взыскание на предмет залога - 29/38 долей в праве собственности на квартиру "адрес" что соответствует комнате " ... " принадлежащих Скляровой Н. В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 680 000 руб.

В апелляционной жалобе Жидков Е.Б. просит решение суда в части снижения суммы неустойки отменить, полагая, что оснований для снижения ее размера не имеется.

Истец Жидков Е.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года между Жидковым Е.Б. (заимодавцем) и Скляровой Н.В. (заемщиком) заключен договор займа (л.д. 14), по условиям которого, истец предоставил ответчице заем в размере 448 000 руб. на срок до 09 июня 2015 года, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.6 договора займа, в случае, если ежемесячный платеж не будет произведен в сроки, предусмотренные договором, то заемщик обязуется заплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от всей суммы займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа (л.д. 14).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заем является беспроцентным (л.д. 14).

Между истцом (залогодержатель) и ответчицей (залогодатель) 09 февраля 2015 года также заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого, залогодатель, в обеспечение исполнения обязательств, принятых по договору займа от 09 февраля 2015 года, обязуется передать в залог залогодержателю предмет залога - 29/38 долей в праве собственности на квартиру "адрес", что соответствует комнате " ... " (л.д. 15-17).

Согласно п. 3.1 договора залога стороны оценили предмет залога в 500 000 руб. (л.д. 15).

Пунктом 7.1 договора залога предусмотрено, что он сохраняет свое действие до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 09 февраля 2015 года (л.д. 16).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчице заем в размере 448 000 руб., что подтверждается нотариальным заявлением Скляровой Н. В. от 09 февраля 2015 года (л.д. 20).

Судом установлено, ответчица частично исполнила принятые на себя обязательства по договору займа, возвратив истцу денежные средства в размере 73 500 руб., что сторонами не оспаривается.

С 09 июня 2015 года Склярова Н.В. свои обязательства по договору займа не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору, 01 февраля 2016 года истцом в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием погасить в срок до 05 февраля 2016 года задолженность по договору займа, которое ответчицей в добровольном порядке исполнено не было.

Из заключения эксперта, выполненного ООО " ... " (л.д. 62-113) следует, что рыночная стоимость 29/38 долей в праве собственности на квартиру "адрес", принадлежащих Скляровой Н.В., по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 2 101 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309,310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, передачу заемщику денежных средств, учитывая, что ответчицей обязательства по возврату долга не исполнены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга по договору займа в размере 374 500 руб.

В указанной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.

Принимая во внимание, что сумма займа в установленные договором сроки не возвращена, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчицы уплаты неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

Истец просил суд взыскать неустойку за период с 12 июня 2015 года по 16 ноября 2016 года (501 день) в размере 1 876 245 руб.

Ответчица, возражая против заявленных требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что требуемая неустойка несоразмерна нарушенному праву, на тяжелое материально положение, а также на то обстоятельство, что с момента заключения договора займа ее материальное положение значительно ухудшилось, в связи с тем, что ее сын - "С." получил серьезные травмы в результате падения с высоты 4-х метров, после чего, все свободные денежные средства были потрачены на его лечение и реабилитацию, в подтверждение чего ответчицей в материалы дела представлены: свидетельство о рождении "С." (л.д. 149), выписка из медицинской карты "С." (л.д. 42), больничные листы "С." (л.д. 43-48).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчицы, период просрочки исполнения Скляровой Н.В. обязательств по договору займа, учитывая названные ответчицей причины просрочки возврата суммы долга, а также факт отсутствия причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по договору займа, фактические обстоятельства дела, обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, взыскав с ответчицы в пользу истца неустойку в размере 180 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчицей обязательства по возврату суммы займа (501 день), а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия оснований для увеличения суммы неустойки до требуемых истцом 1 876 245 руб., по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: