Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-7286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-9377/2016 по апелляционной жалобе Филаретова на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по иску Мартынчика к Филаретову о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Мартынчика судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мартынчик обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Филаретову о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что "дата" ответчик (заемщик) заключил с Обществом с ограниченной ответственностью "Спинбрэйн Про" (заимодавец) договор займа на сумму " ... " рублей. Договор займа содержал условие о ежемесячно начисляемых процентах за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1,5% годовых от суммы займа. Денежные средства были перечислены заимодавцем ответчику платежным поручением N ... от "дата", в дальнейшем, "дата" между заимодавцем и истцом заключен договор уступки права требования по договорам займа, в том числе по вышеназванному договору от "дата".

Истец уведомил ответчика о произошедшей уступке права требования по договору займа "дата" почтовым отправлением по адресу ответчика (с описью вложения).

Вышеуказанным заявлением истец предложил добровольно возвратить сумму займа и проценты по договору займа в срок до "дата". На данное заявление ответчик не отреагировал.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года исковые требования Мартынчика удовлетворены. С Филаретова взыскана в пользу Мартынчика задолженность по договору займа в размере сумму займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Не согласившись с данным решением суда, Филаретов подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа им возвращены займодавцу, а именно генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью "Спинбрэйн Про" Кормич что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от "дата", выданной ею, в связи с чем истцом не представлен в суд первой инстанции подлинник договора займа от "дата", который находится у ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.176-178), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ссылался на выполнение им надлежащим образом своих обязательств по указанному договору займа, а также в связи с отсутствием у истца по делу оригинала названного договора займа (истцом суду не были представлены ни подлинник договора займа ни копия договора займа), по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, были ли исполнены ответчиком перед займодавцем условия договора займа по возврату денежных средств.

Именно от установления данного факта зависело принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика.

Однако суд, вынося решение об удовлетворении иска, оставил без исследования и правовой оценки юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не истребовав от истца подлинник договора займа.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец сообщил о том, что подлинник договора займа от "дата" у истца отсутствует, так как займодавец его не передал истцу, при этом оспаривая факт возврата ответчиком денежных средств по данному договору, заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на то, что подписи " ... " (генерального директора " ... "") в вышеназванной квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" выполнены не данным лицом.

В случае отсутствия у стороны возможности представить доказательства самостоятельно, она, в смысле взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 57 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, вправе заявить ходатайство перед судом об истребовании доказательств, в том числе и экспертного заключения путем проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика учитывая, что вопрос о том выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата"Кормич или иным лицом требуют специальных познаний, определением от "дата" назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению АНК "Центр научных исследований и экспертизы" N ... от "дата" подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру N ... от "дата" в графах "главный бухгалтер" и "кассир" выполнены самой Кормич При этом исследуемые подписи выполнены рукописным способом, признаков применения предварительной технической подготовки или каких-либо технических средств (в т.ч. и плоттера) и приемов при их выполнении не выявлено.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Истец указанное заключение судебной экспертизы не оспорил.

При таком положении, учитывая, что ответчик не оспаривал получение от займодавца денежных средств по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей, и представил допустимые и достоверные доказательства возврата данной денежной суммы "дата" займодавцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Спинбрэйн Про" в лице генерального директора " ... " до заключения "дата" договора цессии с истцом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере " ... " рублей неправомерным. В указанной части исковых требований следует отказать.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору займа в размере 1,5 % годовых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты по договору подлежат взысканию за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб. " ... " коп., поскольку вопреки условиям договора ответчик не представил доказательств выплаты указанных процентов займодавцу.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания процентов по договору займа подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца процентов по договору в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с "дата" по "дата" подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении данных требований, учитывая, что денежные средства по договору должны были быть возвращены в срок до "дата", а ответчик их возвратил займодавцу "дата". Таким образом, в заявленный период (с "дата" по "дата") ответчик денежными средствами не пользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года отменить в части.

Взыскать с Филаретова в пользу Мартынчика проценты по договору займа в размере " ... " руб. " ... " коп. В остальной части иска Мартынчика отказать.

Председательствующий -

Судьи -