Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по делу N2-14846/16 по иску Худалеева Владимира Евгеньевича к Панасенко Анастасии Валериевне о расторжении договора найма жилого помещения и взыскании задолженности по оплате договора и неустойки.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения ответчицы Панасенко А.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении требования Худалеева В.Е. к Панасенко А.В. о расторжении заключенного сторонами договора краткосрочного найма жилого помещения от 13.06.2015.

Этим же решением требования Худалеева В.Е. о взыскании с Панасенко А.В. задолженности по оплате жилого помещения по названному договору за период с 13.03.2016 по 19.10.2016 в размере 107.800 рублей и неустойки за тот же период в размере 107.800 рублей удовлетворены соответственно на суммы 22.774 рубля 19 копеек и 3.000 рублей, в остальной части указанных требований отказано.

Также постановленовзыскать с ответчицы в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 633 руб. 79 коп. и по оплате государственной пошлины - 2.709 руб., а с истца государственную пошлину в доход государства - 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части требований о взыскании задолженности, неустойки и распределения судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять в этой части новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Ответчицей принятое судом решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.58), о причине своей неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, 13.06.2015 между Худалеевым В.Е., являющимся собственником "адрес" (л.д.9, 10), и Панасенко А.В. был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения в отношении расположенной в этой квартире комнаты с балконом сроком на одиннадцать месяцев со дня подписания договора (л.д.8).

Пункт 4.6 договора содержит положения о том, что в случае досрочного расторжения в одностороннем порядке договора найма со стороны нанимателя последний обязан письменно предупредить наймодателя за три месяца, а в случае нарушения данного условия - заплатить наймодателю сумму, равную оплате за три месяца пользования данным жилым помещением (л.д.8).

Приведенное положение договора не противоречит пункту 1 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно пункту 1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из приведенных норм и условий договора суд, установив на основе представленных доказательств, что ответчица уведомила истца о расторжении договора 27.02.2016 путем направления СМС-сообщения, пришел к обоснованному выводу о том, что договор считается прекращенным (расторгнутым) с 28.05.2016, и в связи с этим - отказал в удовлетворении требования истца о расторжении данного договора в судебном порядке.

Решение суда в части отказа в удовлетворении указанного требования истец не оспаривает, однако полагает, что дата прекращения договора определена судом неправильно, т.к. он не признавал факт направления ему СМС-сообщения о расторжении договора. Кроме того, такое сообщение не является надлежащим способом уведомления о расторжении договора, которое должно быть направлено в письменном виде.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании от 25.10.2016 судом обозревался представленный ответчицей телефон, с которого 27.02.2016 в 18.24 на номер +N ... было отправлено сообщение о том, что она основные вещи забрала, через две недели заберет основные вещи и залог, и в 18.41 получен ответ "Да, я понял" (л.д.24).

В этом же судебном заседании истец подтвердил, что номер телефона +N ... принадлежит ему (л.д.24). Последнее обстоятельство также подтверждается распиской истца от 25.10.2016, в которой он выразил согласие направлять ему судебные извещения СМС-сообщением на указанный номер мобильного телефона (л.д.29).

Из объяснений истца в судебном заседании также следует, что он объяснил ответчице, что ждет от нее письменного уведомления, что они будут встречаться и составлять акт приема-передачи и что с этого момента договор будет расторгнут (л.д.24).

Указанные объяснения истца в совокупности и взаимосвязи с содержанием приведенного текста СМС-сообщений от 27.02.2016 подтверждают объяснения ответчицы о том, что истец был уведомлен о расторжении договора 27.02.2016.

По объяснениям ответчицы она освободила квартиру в марте 2016 г., в подтверждение чего ею представлены документы о заказе и оплате услуг по грузоперевозке по маршруту "адрес" - "адрес", от 12.03.2016 (л.д.35, 36). Эти данные, которые согласуются с содержанием СМС-сообщений и подтверждают осведомленность истца о намерении ответчицы отказаться от договора, истец не опроверг, признав, что на момент судебного разбирательства квартира была освобождена, а также не приведя в исковом заявлении, поступившем в суд 10.06.2016 г., сведений о фактическом использовании квартиры ответчицей.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что СМС-сообщение не приравнивается к письменному уведомлению о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Согласно п.1 ст.165 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п.3 названной статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст.438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу указанных положений закона, которые подлежат учету при расторжении договора, оформленного в письменном виде, СМС-сообщение, позволяющее установить, что оно исходит от стороны договора, может быть приравнено к письменному документу.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае направление СМС-сообщения не противоречит условиям договора и положениям п.1 ст.687 ГК РФ об обязанности нанимателя письменно предупредить наймодателя о расторжении договора найма за три месяца.

Кроме того, согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из последней нормы ответчица вправе доказывать, что она уведомила наймодателя о расторжении договора найма, любыми средствами доказывания за исключением свидетельских показаний.

Поскольку в данном случае СМС-сообщение в совокупности и взаимосвязи с объяснениями сторон и данными о фактическом освобождении квартиры безусловно подтверждает, что истец не позднее 27.02.2016 был уведомлен ответчицей о ее отказе от договора найма, вывод суда о том, что указанный договор считается расторгнутым с 28.05.2016, является правильным.

Учитывая, что по объяснениям истца, не оспариваемым ответчицей, она с 13.03.2016 перестала вносить предусмотренную договором плату за жилое помещение - 14.000 руб. в месяц (пункт 3.1), суд обосновано взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по оплате договора за период его действия - до 27.05.2016 - в сумме 22.774 руб. 19 коп. с учетом внесенного ею на основании пунктов 3.1 и 9 договора "обеспечительного депозита" в размере 12.000 руб., оставшегося в распоряжении истца.

Правильность произведенного судом расчета задолженности по оплате договора за период с 13.03.2016 по 27.05.2016 истец в апелляционной жалобе не оспаривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы неустойки, основанное на п.4.6 договора, в силу которого наниматель в случае нарушения условия о внесении платы за пользование жилым помещением за три дня до окончания уже оплаченного нанимателем периода обязан заплатить наймодателю 1.000 рублей за каждый день просрочки (л.д.8), суд пришел к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Согласно названному пункту, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения закона соразмерность неустойки подлежала оценке судом независимо от соответствующего заявления от гражданина-ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что установленная договором неустойка является чрезмерно высокой, поскольку при ее применении размер неустойки может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.32).

Необходимо также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ), и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец при рассмотрении дела не ссылался на причинение ему каких-либо убытков, а также учитывая, что ответчица 27.02.2016 уведомила истца о расторжении договора и сообщила о вывозе вещей, в связи с чем истец после фактического освобождения ответчицей жилого помещения имел возможность его использовать по иному назначению в своих интересах, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в сумме 3.000 руб. является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчицей с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения прав истца.

Решение суда в части распределения судебных расходов отвечает требованиям частей 1 ст.ст.98 и 100, ч.2 ст.103 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13, 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы жалобы о том, что суд произвольно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3.000 руб., нельзя признать состоятельными, т.к. уменьшение суммы возмещения таких расходов было обусловлено частичным удовлетворением имущественного требования о взыскании задолженности по оплате договора, к которому согласно п.20 вышеназванного Постановления применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов, в том числе в отношении расходов на оплату услуг представителя, на что обращено внимание в абз.2 пункта 12 Постановления.

Иных доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов истцом в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Худалеева Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: