Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-7313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коростелевой Ольги Викторовны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7707/2016 по иску Кудрявцева Дмитрия Владимировича к Коростелевой Ольге Викторовне о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, по направлению претензии и уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Кудрявцева Д.В. и его представителя адвоката Крестовникова А.А., действующего на основании ордера N 1666291 от 17 апреля 2017 года и доверенности от 16 апреля 2016 года сроком на три года, представителя ответчика Карпова Е.А., действующего на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коростелевой О.В., которым, ссылаясь на повреждения, причиненные принадлежащей ему квартире, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в результате залива водой 23 ноября 2015 года из квартиры ответчика N ... , просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, находящейся в нем мебели и бытовой технике, 411 431 руб., расходы, связанные с оплатой проведения оценки и направлением претензии, в размере 8 162 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 396 руб.

Требования мотивированы тем, что причиной залива явилась авария на системе холодного водоснабжения в квартире Коростелевой О.В., а именно - течь фильтра тонкой очистки, установленного на данную систему. Монтаж разводки трубопроводов квартиры N ... производился силами ответчика, колба квартирного фильтра тонкой очистки ХВС также находится в зоне ответственности собственника квартиры N ... От возмещения причиненного ущерба во внесудебном порядке Коростелева О.В. отказалась.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 381 381 руб. 58 коп., расходы по проведению оценки и направлению претензии в размере 8 162 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 396 руб.

С заявленными требованиями ответчик Коростелева О.В. не согласилась по праву, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку приобретение и установку фильтра осуществляло ООО ТД "Высшее качество".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Кудрявцева Д.В. удовлетворены.

С Коростелевой О.В. в пользу Кудрявцева Д.В. в возмещение материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 381 381 руб. 58 коп., убытки в размере 8 162 руб. 26 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 095 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего - 411 639 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Коростелева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной технической экспертизы на предмет установления причины выхода из строя фильтра - колбы, установленного в квартире N ... , принадлежащей ответчику.

Доводы жалобы сводятся к тому, что лицом, виновным в протечке, является ООО ТД "Высшее качество", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, и в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ именно оно должно нести ответственность за причинение ущерба независимо от вины и наличия договорных отношений с ответчиком. Дефекты фильтра - колбы не могли быть выявлены ответчиком при принятии товара от ООО ТД "Высшее качество", поскольку являлись скрытыми.

Истец Кудрявцев Д.В. и его представитель адвокат Крестовников А.А., действующий на основании ордера N 1666291 от 17 апреля 2017 года и доверенности от 16 апреля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалобы ответчика возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Коростелева О.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 42, 44-45), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направила в суд представителя.

Представитель ответчика Карпов Е.А., действующий на основании доверенности от 05 декабря 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО ТД "Высшее качество", не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 43, 46), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Кудрявцеву Д.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная на 21-м этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Судом установлено, что Коростелевой О.В. принадлежит квартира N ... , находящаяся на 25-м этаже в названном жилом доме.

23 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика. Причиной аварии явился разрыв колбы квартирного фильтра тонкой очистки ХВС в квартире N ... Монтаж разводки трубопроводов квартиры N ... производился силами собственника данной квартиры, колба разрушившегося фильтра находится в зоне ответственности собственника данного жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждены актом, составленным 24 ноября 2015 года ЖК "Юбилейный квартал" по результатам осмотра квартиры N ...

В то же время, не согласившись с Отчетом N 6813/15 от 08 декабря 2015 года по определению рыночной стоимости повреждения имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечек в квартире N ... , подготовленным по заказу истца специалистами ООО "Центр оценки и экспертизы", ответчик в лице своего представителя заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-товароведческой экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению N 306/2016-2-770/2016 от 28 октября 2016 года экспертов АНО "СИНЭО", составленного на основании определения суда от 05 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры N ... для устранения повреждений, полученных в результате залива 23 ноября 2015 года, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 331 837 руб. 58 коп. Также экспертом было указано на необходимость произвести полную замену дверей с дверными коробками с учетом имеющихся повреждений, стоимость ремонтных работ по устранению таких повреждений составляет 30 397 руб. 59 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта иного поврежденного имущества - мебели, находящейся в помещении кухни и коридора в квартире N ... , пульта дистанционного управления RM-Y1108 для LCD телевизора SONY, - составляет 19 146 руб. 41 коп.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае сантехническое оборудование, неисправность которого повлекла залив квартиры истца, не является общедомовым имуществом, а является внутриквартирным имуществом (фильтр - колба), которое было установлено ответчиком. Поскольку ответчик является собственником жилого помещения, на нее в силу приведенных положений закона возлагается бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что залив квартиры Кудрявцева Д.В. произошел из квартиры Коростелевой О.В. вследствие разрыва колбы квартирного фильтра тонкой очистки ХВС, установленного в квартире ответчика, что относится к зоне ее ответственности.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца и причинения ущерба отделке и мебели его квартиры, суду представлено не было. Напротив, обстоятельства данного залива ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На основании изложенного и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем, ответчик является ответственным за ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, согласно абз. 2 п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу ущерба суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, выполненной АНО "СИНЭО", поскольку она проведена компетентным независимым экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами в суде не оспаривалось. Факт приобретения поврежденной мебели и бытовой техники подтвержден представленными истцом договорами и платежными документами.

С учетом разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 381 381 руб. 58 коп.

Убытки истца, понесенные в связи с причинением вред, в том числе на проведение оценки и направление досудебной претензии в размере 8 162 руб. (8 000 + 147,26 + 15), правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в размере 15 000 руб., исходя из требований разумности, с учетом объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложности дела и продолжительности его рассмотрения. Оснований полагать взысканную сумму завышенной, судебная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 095 руб. удовлетворены на основании ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицом, виновным в протечке, является ООО ТД "Высшее качество", что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, и в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ именно оно должно нести ответственность за причинение ущерба независимо от вины и наличия договорных отношений с ответчиком, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Материалами дела подтверждено, что 26 сентября 2015 года Коростелева О.В. заключила с ООО ТД "Высшее качество" договор N 294 на приобретение и установку в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", фильтра - колбы Aquakit SL 10" 3PNP.

Работы по поставке и установке указанного фильтра были произведены ООО "ТЖ "Высшее качество", и оплачены ответчиком в полном объеме, что следует из квитанции N 133851 от 26 сентября 2015 года.

Согласно заключению экспертизы N 11335-О-ИГ-Э-Н от 16 декабря 2015 года, выполненной ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад" по заказу ответчика, причиной выхода из строя фильтра - колбы Aquakit SL 10" 3PNP послужило наличие микротрещин в материале его корпуса, то есть из-за производственного дефекта, не связанного с нарушением технологии установки или ненадлежащей эксплуатации.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают вины Коростелевой О.В. в ненадлежащем содержании внутриквартирного оборудования, что привело к причинению ущерба истцу, а также того, что ответчиком были предприняты все возможные меры по содержанию принадлежащего ей имущества.

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Несмотря на представление ответчиком доказательств выполнения ООО ТД "Высшее качество" работ по установке в квартире "адрес" фильтра - колбы Aquakit SL 10" 3PNP, судебная коллегия не находит оснований для освобождения Коростелевой О.В. от ответственности от возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры истца, имевшим место 23 ноября 2015 года.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Вместе с тем, в силу ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет установления причины выхода из строя фильтра - колбы, установленного в квартире "адрес", судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, в том числе ввиду отсутствия доказательственного значения для дела, изложены в определении от 06 декабря 2016 года. Таким образом, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишал ответчика права представить суду первой инстанции иные относимые и допустимые доказательства в обоснование свой правовой позиции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: