Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-7330/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-1571/2016 по апелляционной жалобе Гончар М.Н. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. по иску Гончар М.Н. к ООО "Окна от природы" об обязании безвозмездно устранить недостатки посредством замены товара, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Гончар М.Н. - Камышникова В.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончар М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Окна от природы" и просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, а именно заменить стеклопакеты на прозрачные в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7.169 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., судебные расходы в сумме 18.300 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик по договору купли-продажи продал товар с недостатками - были установлены затемненные стеклопакеты, на претензию ответил отказом, считала отказ ответчика незаконным.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. исковые требования Гончар М.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гончар М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истец Гончар М.Н., представитель ответчика ООО "Окна от природы", представитель третьего лица ООО "Акма" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, данное комиссией экспертов НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", исходил из того, что доводы истца об изготовлении товара ненадлежащего качества и не соответствующего договору объективными доказательствами не подтверждаются; поскольку товар был изготовлен в соответствии с условиями договора, не имеет недостатков, оснований для удовлетворения требований истца об обязании безвозмездно устранить недостатки посредством замены товара, как и производных от указанных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2014 сторонами заключен договор на поставку и установку продукции N 03-ХЕВ-114-8223, предметом договора являлась поставка оконных конструкций по замерам, выполненным ответчиком, выполнение работ по установке окон и отделке откосов (л.д. 7-11 том 1).

Учитывая, что истец заключила договор для установки окон в нежилом помещении, принадлежащем и занимаемом ООО "Садко", суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать, что договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в соответствии ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец связывала нарушение свих прав с тем фактом, что ответчиком ненадлежащим образом были оказаны услуги по договору, а именно установлены затемненные окна вместо прозрачных, что является недостатком оказанной услуги.

Согласно п. 4.9.2 раздела договора "гарантийные условия" от 18.11.2014 по ГОСТу 111-2001 для стекол марки М1, используемых для производства стеклопакетов, допускаются на 1 м2 не более одного внутреннего порока стекла (пузыри и т.д.) размером от 0,5 до 2,0 мм или одного линейного (царапина) не более 10 мм длиной. Число пороков размером менее 0,5 мм не нормируется, если расстояние между ними не менее 500 мм. Осмотр производится при освещенности 300 лк с расстояния 0,5 - 0,7 м.

Пунктом 6.1 раздела договора "дополнительные условия" установлено, что согласно СНиПу 23-02-2003 и ТСН 23-340-2003 для климатической зоны Санкт-Петербурга и Ленинградской области для

жилых, лечебно-профилактических и детских учреждений, школ, интернатов требуется применение двухкамерного стеклопакета (три стекла) или однокамерного стеклопакета (два стекла) со стеклом с энергосберегающим покрытием. Согласно ГОСТу 24866-99 "Стеклопакеты клеёные строительного назначения" и письму ГОССТРОЯ РОССИИ N 9-28/200 от 21.03.2002 допускается временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета.

Согласно счет-заказу N 03-ХЕВ-114-8223, подписанному истцом, установлен цвет окон 2052089-01 (л.д. 12-13 том 1).

Согласно заключению проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы ООО "Европейский центр судебных экспертов" в помещении 13Н дома 26 по Загородному проспекту Санкт-Петербурга смонтировано одно оконное заполнение с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом и дверное полотно входной двери с двухкамерным энергосберегающим стеклопакетом. Два окна с двухкамерными энергосберегающими стеклопакетами не смонтированы, складируются в помещении. В договоре N 03-ХЕВ-114-8223 от 18.11.2014, заключенном между Гончар М.Н. и ООО "Окна от природы", и в приложениях к договору не указано, какие стеклопакеты будут установлены в оконные заполнения и двери. Не указано, что стеклопакеты двухкамерные, энергосберегающие. Единственная характеристика стеклопакетов "4i-10a-4-18-4", указанная в Счете-заказе N 03-ХЕВ-114-8223 от 18.11.2014 и в Техническом задании N 03-ХЕВ-114-8223 от 18.11.2014, может быть понятна только изготовителю. Из представленных документов Заказчик не мог определить, что подразумевается в характеристике "4i-10a-4-18-4", в документах никаких разъяснений Фирмой не представлено. Стеклопакеты в смонтированных конструкциях оконного заполнения, двери и стеклопакеты в складируемых конструкциях - затемненные. Согласно копии Паспорта на блоки оконные и балконные дверные из ПХВ профиля на Товарной накладной 03-ХЕВ-114-8223 от 03.12.2014 г. общий коэффициент пропускания света поставленных Заказчику стеклопакетов составляет 0,45-0,51, что менее требуемого ГОСТ 24866-99, где указано, что коэффициент пропускания света трехслойным остеклением должен быть не менее 65%. При меняющемся дневном освещении остекление в смонтированном окне оставалось темного цвета. При ярком солнечном освещении цвет оконного заполнения становился темнее.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, судом по ходатайству ответчика назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам НИУПЦ "Межрегиональный институт окна".

Из заключения комиссии экспертов N 29-08/16 от 29.08.2016 следует, что все стеклопакеты изготовлены в соответствии с условиями договора на поставку и установку продукции N ОЗ-ХЕВ-114-8223 от 18.11.2014, счет-заказа N ОЗ-ХЕВ-114-8223 от 18.11.2014, технического задания N 03-ХЕВ-114-8223 от 18.11.2014; стеклопакеты соответствуют техническим требованиям, установленным ГОСТ 24866-99, в том числе по коэффициенту пропускания видимого света; товар не имеет недостатков, изложенных в исковых требованиях; стеклопакеты состоят из трех бесцветных стекол, одно их которых имеет низкоэмиссионное энергосберегающее покрытие нейтрального оттенка, в составе стеклопакетов нет ни закаленных, ни тонированных, ни солнцезащитных, ни зеркальных/полузеркальных, ни фотохромных стекол (л.д. 2-13 том 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу повторной товароведческой экспертизы. Выводы экспертов основаны на наружном осмотре установленных стеклопакетов, замерах, произведенных в соответствии с нормативными требованиями с использованием измерителя оптических характеристик стеклопакета. Судебные эксперты на основе тщательного исследования, пришли к выводу о том, что установленные окна соответствуют требованиям, установленным ГОСТ 24866-99, в том числе по коэффициенту пропускания видимого света, изделия не имеют недостатков.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперты дали подробные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Заключение эксперта ООО "Европейский центр судебных экспертов" правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку из заключения эксперта не усматривается, на основании чего он пришел к изложенным выводам, выводы основаны только на наружном осмотре изделий без обследования поставленных изделий специальными техническими средствами, без производства замеров на соответствие нормативным требованиям.

Оценка заключению повторной товароведческой экспертизы дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом показаний свидетеля Григорьева Д.Ю., который указал, что истцу было предложено стекло с энергосберегающим напылением, так как главное требование клиента было - коричневый профиль снаружи и теплые окна, истцом был сделан заказ по образцу, имевшемуся в наличии, выбор сделан самостоятельно, вся информация была доведена, в том числе путем выдачи паспорта изделия, заказ согласован в договоре, счет-заказе и техническом задании.

Доказательства того, что информация о заказанных изделиях была не понятна истцу, она просила предоставить дополнительную информацию, дать разъяснения по использованным в договоре специальным терминам, как при заключении договора, так и после, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что подписывая договор, счет-заказ и техническое задание, истец подтвердила те параметры, которым должны соответствовать заказанные изделия, поставленные окна соответствуют всем указанным условиям договора, судом не установлено нарушений условий договора по качеству, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснован.

С доводами жалобы о неверном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, коллегия согласиться не может, поскольку изложенные судом выводы полностью подтверждаются материалами дела, всем доводам истца дана надлежащая оценка, не согласиться с которой коллегия оснований не усматривает.

С доводами жалобы о неверном определении судом природы договора как купля-продажа при том, что заключен договор строительного подряда, коллегия соглашается, однако указанное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда, поэтому не влечет отмену правильного в целом судебного акта. Оснований полагать, что имел место бытовой подряд, не имеется, поскольку как установлено судом заказ был сделан истцом не для личных бытовых нужд.

Доводы о том, что в материалы дела не представлены сведения о поверке средства измерения, которым пользовались эксперты НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", судебная коллегия отклоняет, так как в суде первой инстанции истец на данное обстоятельство не ссылалась, ходатайства об истребовании соответствующий сведений не заявляла.

Доводы о несоответствии поставленных окон требованиям ГОСТ коллегия отклоняет, так как эксперты указали какими требованиями ГОСТов они руководствовались (л.д. 3-4 том 2), в том числе ГОСТом Р 54170-2010, на который ссылается истец. ГОСТ 26302-93. Стекло. Методы определения коэффициентов направленного пропускания и отражения света распространяется на техническое стекло и стекла для строительных зданий, в связи с чем, оснований для его применения у экспертов не имелось, для определения светопрозрачности стекол эксперты руководствовались ГОСТом EN 410-2014. Методы определения оптических характеристик. Определение световых и солнечных характеристик, а также ГОСТом 24866-99. Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия, то есть специальными требованиями для поставленных по заказу истца стеклопакетов. Также коллегия отмечает, что вопросы о соответствии изделий конкретным ГОСТам перед экспертами не ставились (л.д. 71, 78-79, 299-300 том 1), в силу ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта.

Само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: