Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года гражданское дело N 2-163/2016 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге к Тулину Е.В., Тулиной Г.А., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Агрофизический научно-исследовательский институт" о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге - Новожиловой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Тулиной Г.А., Тулина Е.В., представителя ответчика ФГБНУ "Агорофизический научно-исследовательский институт" - Чуйкина А.Г., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге обратилось в суд с иском к Тулину Е.В., Тулиной Г.А., ФГБНУ "Агрофизический научно-исследовательский институт" (далее ФБГНУ "АФИ") и, уточнив исковые требования в поряжке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 95-102), просило признать недействительным договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в собственность граждан от 25.02.2013 года N 71-ШД/2013, заключенный между ФБГНУ "АФИ" и Тулиным Е.В., Тулиной Г.А., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Тулина Е.В. и Тулиной Г.А. возвратить квартиру в собственность Российской Федерации и оперативное управление ФБГНУ "АФИ".

В обоснование заявленных требований указав, что ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге в целях проверки законности прекращения права собственности Российской Федерации на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", направлен запрос в адрес ГНУ "АФИ" Россельхозакадемии от 06.11.2014 N 6371-14, в результате установлено, что на квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности Тулиной Г.А., Тулина Е.В. на основании договора приватизации от 25.02.2013 N 71-ШД/2013, заключенного с ФБГНУ "АФИ". Истец полагал, что указанный договор приватизации является недействительным, поскольку жилое помещение ответчика по договору социального найма не предоставлялось, между ГНУ "АФИ" Россельхозакадемии и Тулиным Е.В. заключен договор на срок 5 лет с 1 июня 2012 г. с последующей пролонгацией. Также ответчиками были улучшены жилищные условия, в результате чего их сыновья Тулин В.Е., Тулин Д.Е. приобрели двухкомнатную квартиру, следовательно, ответчики должны были быть сняты с учета нуждающихся жилых помещениях. Поскольку оснований для заключения договора социального найма с ответчиками не было, соответственно не было и оснований для заключения договора приватизации. Так как договор приватизации противоречит императивным нормам Закона о приватизации, ГК РФ и ЖК РФ и имеет признаки недействительной сделки, имеются основания для признания его недействительным и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге просит решение суда отменить, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель третьего лица Федерального агентства научных организаций на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен по факсимильной связи, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежала на праве собственности Российской Федерации, закреплена на праве оперативного управления за ФБГНУ "АФИ".

На основании решения исполкома Октябрьского райсовета народных депутатов от 11.02.1988 семья из четырех человек: Тулин Е.В., Тулина Г.А., Тулин В.Е., Тулин Д.Е. были приняты на учет в улучшении жилищных условий. Распоряжением администрации от 30.12.2011 N 1206 Тулин В.Е., Тулин Д.Е. были сняты с учета как обеспеченные отдельной двухкомнатной квартирой. Вопрос о снятии Тулина Е.В., Тулиной Г.А. с учета в связи с наличием права общей долевой собственности на квартиру "адрес" включен в проект распоряжения администрации по жилищным вопросам (л.д. 70, 146 том 1).

Тулин Е.В. с 03.11.2003 состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФБГНУ "АФИ" (л.д. 58-60 том 1).

Пунктом 6.1.8 коллективного договора, принятым на общем собрании работников ГНУ "АФИ" 27.02.2006, предусмотрено, что гражданам - работникам "АФИ", состоящим на учете для улучшения жилищных условий, в том числе городским очередникам предоставляются жилые помещения в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Одним из оснований признания таких граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являются: принятие на работу по трудовому договору (контракту) с обязательствами работодателя по обеспечению жильем, состояние на учете в Санкт-Петербурге по улучшении жилищных условий - городские очередники; непрерывное и длительное (как правило, не менее 10 лет) проживание в Санкт-Петербурге с постоянной пропиской (пункт 6.2 договора) (л.д. 52-56 том 1).

08.12.2005 жилищной комиссией ГНУ "АФИ" принято решение (протокол N 2) об утверждении списка сотрудников, признанных нуждающимися в получении жилых помещений, в который был включен Тулин Е.В. (л.д. 18 том 1).

16.01.2006 жилищной комиссией ГНУ АФИ принято решение (протокол N 1) об утверждении списка сотрудников на предоставление жилых помещений, в который включен Тулин Е.В. (л.д. 133 том 1).

20.01.2006 квартира "адрес" передана Тулину Е.В. по акту приема-передачи (л.д. 62 том 1).

10.08.2010 Тулин Е.В. и Тулина Г.А. были постоянно зарегистрированы в спорной квартире (л.д. 63 том 1).

01.06.2012 заключен договор N 6/06-2012 найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель ГНУ "АФИ" предоставил Тулину Е.В. и членам его семьи: жене Тулиной Г.А. и сыну Тулину В.Е. - во владение и пользование квартиру "адрес" в целях проживания нанимателя и членов его семьи (л.д. 10-11 том 1).

между ГНУ "АФИ", действовавшего на основании устава ГНУ "АФИ" и с согласия N 05-06/21 от 02.08.2012 Российской академии сельскохозяйственных наук, и Тулиным Е.В., Тулиной Г.А. заключен договор N 71-ШД/2013 передачи квартиры в собственность граждан, по условиям которого ГНУ "АФИ" передало, а Тулин Е.В. и Тулина Г.А. бесплатно приобрели в общую долевую собственность по ? доле занимаемую ими трехкомнатную квартиру "адрес" (л.д. 12-14 том 1).

Право собственности Тулина Е.В. и Тулиной Г.А. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 21.03.2013 (л.д. 15,16 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФБГНУ "АФИ" распоряжалось закрепленным за ним имуществом на праве оперативного управления путем предоставления жилых помещений своим работникам с последующим заключением договора передачи квартиры в собственность граждан. Полномочия ФБГНУ "АФИ" на заключение договора передачи квартиры в собственность граждан истцом не оспариваются. Поскольку Тулин Е.В. и Тулина Г.А. состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма и на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы, ФГБНУ "АФИ" имело полномочия на заключение договора с учетом его специальной правоспособности, заключение договора передачи квартиры в собственность граждан одобрено собственником, в лице Российской академии сельскохозяйственных наук, который, в свою очередь, обязал учреждения, имеющие в оперативном управлении жилые помещения, передать их гражданам в собственность, если нет запрета в законе, заключенный с Тулиным Е.В. и Тулиной Г.А. договор передачи квартиры в собственность граждан от 25.02.2013 N 71-ШД/2013, по условиям которого ФГБНУ "АФИ" передало Тулину Е.В. и Тулиной Г.А. в собственность в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиру по адресу: "адрес", является законным и оснований для признания его недействительным не имеется.В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Нормами жилищного законодательства установлено, что принятие решения о заключении с гражданином договора социального найма государственного жилищного фонда может быть принято и иным (не органом местного самоуправления) уполномоченным органом в случаях, предусмотренных Федеральным законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации N 84 "О создании Российской сельскохозяйственной академии" полномочия собственника по управлению федеральным имуществом предоставлены Академии. Это положение подтверждено Федеральным законом Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике".

На основании приведенных норм, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Российская академия сельскохозяйственных наук была уполномочена на принятие решений о передаче находящихся в их ведении жилых помещений во владение и пользование работникам для проживания с правом последующей приватизации.

02.08.2012 Российская академия сельскохозяйственных наук как лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества ГНУ "АФИ", дала согласие N 05-06/21 на приватизацию в установленном законом порядке спорной квартиры (л.д. 17 том 1).

Приняв во внимание приведенные установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что организация, в чью компетенцию входило распоряжение закрепленным за ней имуществом, находящимся в государственной собственности, не только не оспаривала заключенный с Тулиным Е.В., Тулиной Г.А. договор найма, но и выразила свое согласие на передачу спорной квартиры в собственность ответчиков.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Поскольку спорная квартира к служебному фонду не была отнесена, положениями ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 право собственника по распоряжению указанным имуществом никак не ограничено, таким образом государственные учреждения не могут быть лишены права на ведение учета и распределения ведомственного жилого фонда Российской Федерации, находящегося в оперативном управлении таких учреждений, созданных Российской Федерацией, в связи с чем ФГБНУ "АФИ" имело полномочия на заключение договора приватизации.

То обстоятельство, что с Тулиным Е.В. договор найма жилого помещения был заключен на срок 5 лет, само по себе не свидетельствует о том, что предоставленное ему жилое помещение не подлежало приватизации, поскольку по условиям договора найма жилое помещении предоставлено работнику ГНУ "АФИ" во владение и пользование с правом приватизации занимаемого жилого помещения с согласия наймодателя (п. 3.4 договора найма), при этом договором не установлено, что право занятия жилого помещения ограничено периодом работы Тулина Е.В., наоборот указано, что договор подлежит последующей пролонгации, а Тулин Е.В. не подлежит выселению в случае прекращения трудовых отношений с ГНУ "АФИ" (п.п. 1.3, 3.2 договора, л.д. 10-11 том 1), таким образом, стороны договора Тулин Е.В. и ГНУ "АФИ" обоснованно рассматривали его как бессрочный и порождающий для работника право приватизировать предоставленное ему жилое помещение.

Ссылку в жалобе на то обстоятельство, что Тулин Е.А. не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, поэтому ему не могла быть предоставлена спорная квартира, коллегия отклоняет, так как решение представителя собственника - ГНУ "АФИ" о предоставлении жилого помещения своему работнику и договор найма жилого помещения истцом не оспариваются.

Доводы истца о том, что согласие на приватизацию дано не уполномоченным органом, отклоняется, так как Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) образовано на основании Указа Президента РФ от 27.09.2013 N 735 "О Федеральном агентстве научных организаций", в то время как согласие на приватизацию спорного жилого помещения дано 31.07.2012 (л.д. 17 том 1), договор приватизации заключен 25.02.2013, то есть до создания указанного агентства. Кроме того, следует отметить, что ТУ ФАУГИ в г. Санкт-Петербурге в письме от 07.12.2010 на обращение ГНУ "АФИ" по вопросу приватизации одного из жилых помещений, находящихся также в оперативном управлении, разъяснило, что согласие ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге на приватизацию квартиры не требуется, так как квартира закреплена на праве оперативного управления за ГНУ "АФИ" (л.д. 56-57 том 1).

Довод истца о том, что согласие на приватизацию не соответствует решению Президиума Россельхозакадемии по вопросу приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении, от 17.04.2012 (л.д. 110 том 1), опровергается материалами дела, так как согласие на приватизацию спорного жилого помещения, выданное Россельхозакадемией (л.д. 17 том 1), соответствует указанному решению, доводы истца фактически основаны на ином толковании договора найма, заключенного ГНУ "АФИ" с Тулиным Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: