Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-7431/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 г. гражданское дело N 2-444/2017 по апелляционной жалобе Голубевой С.Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. по иску Дормидошина Ю.М. к Голубевой С.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры в соответствии с основным договором купли-продажи, понуждении к исполнению обязанности по фактической передаче квартир.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Голубевой С.Р., её представителя - Катюшина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дормидошина Ю.М. - Оболенской М.А., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дормидошин Ю.М. обратился в суд с иском к Голубевой С.Р. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиры "адрес", в соответствии с основным договором купли-продажи от 27.06.2016, а также об обязании ответчика исполнить обязанность по фактической передаче истцу вышеуказанных квартир в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. исковые требования Дормидошина Ю.М. удовлетворены, судом постановлено:

Зарегистрировать переход права собственности к гражданину Российской Федерации Дормидошину Ю.М. " ... " на следующие объекты недвижимого имущества:

однокомнатная квартира "адрес";

однокомнатная квартира "адрес";

однокомнатная квартира "адрес";

двухкомнатная квартира "адрес";

двухкомнатная квартира "адрес";

однокомнатная квартира "адрес".

Обязать Голубеву С.Р. " ... " исполнить обязанность по фактической передаче Дормидошину Ю.М. вышеуказанных квартир в течение 5(пяти) рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта.

Взыскать с Голубевой С.Р. в пользу Дормидошина Ю.М. 600 руб. в качестве компенсации расходов на государственную пошлину.

В апелляционной жалобе Голубева С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске, ссылается на неверное толкование судом норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с уклонением ответчика от заключения основного договора истец обратился суд с исковым требованием о понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи квартир. Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу N 2-293/2016, оставленным в силе апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.06.2016, требования истца удовлетворены. На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ вышеуказанный договор считается заключенным с 27.06.2016 и является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиры. При этом, исходя из толкования вышеуказанной нормы, судебные акты об обязании заключить договор заменяют подпись ответчика. В тоже время для объектов недвижимости, помимо подписания самого договора купли-продажи объекта недвижимости требуется еще совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности. Ответчик, в нарушение условий заключенного договора уклоняется от фактической передачи квартир и совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем иск об исполнении обязанности по передаче квартир и о государственной регистрации перехода права собственности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 по делу N 2-293/2016 исковые требования Дормидошина Ю.М. удовлетворены в части. Ответчик обязана заключить с истцом основной договор купли-продажи на приведенных в решении условиях.

Поскольку решение суда обязывало стороны заключить договор купли-продажи на определенных условиях, вывод суда о том, что договор считается заключенным сторонами с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 27.06.2016, является обоснованным, при этом подписи сторон действительно не требуются, заключение договора происходит на основании судебного акта в день его вступления в законную силу, поскольку согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда признается юридическим фактом, на основании которого возникают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества переход права собственности на недвижимость императивно привязан к моменту регистрации отчуждения (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Пунктом 63 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суд правомерно указал, что по смыслу приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действии по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, является основанием для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

С доводами жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Голубевой С.Р. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2016 коллегия согласиться не может, поскольку ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, обязывающих суд приостановить производство по делу, кассационное обжалование к таким обстоятельствам не относится, а потому оснований для приостановления производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении судом норм процессуального права опровергаются материалами дела, а именно определением суда о принятии иска к производству суда и подготовке к слушанию (л.д. 39), сведениями о надлежащем извещении ответчика о слушании дела и направлении ему копии искового заявления (л.д. 42-43) как по месту регистрации, так и по месту фактического проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных обстоятельств факт неполучения Голубевой С.Р. направленных ей судебных извещений не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции ее прав, поскольку в данном случае судом были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению судебной корреспонденции, которую она не получала только вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции. При этом коллегия отмечает, что суд не обязан извещать ответчика по всем известным адресам, ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле доказательств уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности материалы дела содержат обращение истца к ответчику об обязании исполнить решение суда, фактически передать квартиры, зарегистрировать переход права собственности, указанное обращение направлялось ответчику, однако от его исполнения она уклонилась.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: