Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7463/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвищенко Татьяны Игоревны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-4742/2016 по иску Литвищенко Татьяны Игоревны к Ганай Александру Анатольевичу о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Литвищенко Т.И., представителя истца Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности от 06 мая 2016 года сроком на три года, представителя ответчика адвоката Остромухова Л.Б., действующего на основании ордера N 1049631 от 25 апреля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Литвищенко Т.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ганай А.А., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просила взыскать с ответчика убытки в размере 307 562 руб. 50 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 276 руб.

Требования мотивированы тем, что Литвищенко Т.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Форд Фокус", 2007 года выпуска, цвет - черный, г.р.з. N ... , что подтверждается паспортом ТС на бланке серии N ... Указанное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства N К-13-1267К от 27 декабря 2013 года за 365 000 руб.

Обстоятельства, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2015 года, вынесенным и.о. дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Бояруном А.А., свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство незаконно удерживается Ганай А.А. и в настоящее время находится в разобранном виде (в нетранспортабельном виде). Между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения по передаче транспортного средства.

В связи с нахождением транспортного средства в разобранном состоянии, его возврат в натуре не представляется возможным.

Таким образом, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1102 Гражданского кодекса РФ, Литвищенко Т.И. полагала, что Ганай А.А. должен возместить ей действительную стоимость автомобиля, которая в соответствии с Отчетом N 10098 от 01 марта 2016 года, выполненным ИП Нильсеном А.Е., до получения повреждений составляла 307 562 руб. 50 коп.

В ходе слушания дела ответчик Ганай А.А. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года исковые требования Литвищенко Т.И. к Ганай А.А. о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Литвищенко Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права и отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта повреждения автомобиля ответчиком в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортного средства и указанием на неизвещение ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства. Поскольку между сторонами отсутствовали гражданско-правовые отношения по передаче автомобиля (договор купли-продажи), составление акта приема-передачи, по мнению истца, не являлось обязательным.

Истец Литвищенко Т.И., представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от 06 мая 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Ганай А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 119), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика адвокат Остромухов Л.Б., действующий на основании ордера N 1049631 от 25 апреля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы истца возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения истца представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Литвищенко Т.И., обосновывая исковые требования, ссылалась на то, что в результате противоправных действий Ганай А.А., удерживающего на незаконных основаниях спорный автомобиль, ей были причинены убытки в виде уменьшения стоимости транспортного средства, поскольку в настоящее время оно находится в разобранном (в нетранспортабельном) виде. Возврат автомобиля в натуре не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалы дела было представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 сентября 2015 года, вынесенного и.о. дознавателя УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга Бояруном А.А., которым, вопреки доводам истца, установлены следующие обстоятельства: 02 сентября 2015 года в 28 отделе полиции зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 02 сентября 2015 года в 28 отдел полиции обратилась Литвищенко (до перемены фамилии - Кононова) Т.И. с сообщением о том, что около года назад она добровольно передала в пользование малознакомому гр-ну Ганай А.А. принадлежащий ей а/м Форд Фокус, г/з N ... , черного цвета, который по настоящее время ей не возвращен. В ходе работы по материалу было получено объяснение от гр. Авхимович Д.А., который пояснил, что он занимается ремонтом автомобилей для своих знакомых, его знакомый гр. Ганай А.А. пригнал к нему в гараж в пос. Сертолово а/м "Форд Фокус", гос. знак N ... , черного цвета, для производства ремонта, пояснив, что данный а/м принадлежит ему, документы на собственность Авхимович Д.А. не видел, но а/м в ремонт принял.

В ходе проведения проверки Ганай А.А пояснил, что Литвищенко (Кононова) Т.И. действительно передала ему а/м "Форд Фокус", гос. знак N ... , черного цвета, с целью дальнейшей покупки, ответчик уплатил истцу за автомобиль 80 000 руб. и остался должен 20 000 руб.

Как следует из объяснения Литвищенко (Кононовой) Т.И., содержащегося в материале проверки КУСП-20694 от 02 сентября 2015 года, она передала принадлежащий ей автомобиль "Форд Фокус", гос. знак К791РО178, черного цвета, своему знакомому Ганай А.А., который обещал оплачивать кредит, оформленный на ее имя. Денежные средства он выплачивал несколько раз и несвоевременно.

В ходе судебного разбирательства и в заседании суда апелляционной истец ссылалась на наличие устной договоренности с ответчиком о приобретении им спорного автомобиля, в связи с чем автомобиль был передан ему примерно в июле 2014 года. Поскольку между сторонами в тот период были доверительные отношения, никакие документы, в том числе, договор купли-продажи, акт о передаче автомобиля не оформлялся. Откуда и когда передавался автомобиль ответчику, истец пояснить не смогла. Стоимость покупки стороны оговорили в размере 200 000 руб. Ответчик пообещал, что выплатит за истца кредит и еще добавит некоторую сумму. Литвищенко Т.И. автомобилем не управляла, так как у нее нет водительского удостоверения. На управление автомобилем ответчику была выдана рукописная доверенность. До того, как автомобиль был передан Ганай А.А., им управлял молодой человек истца. В счет оплаты за автомобиль ответчик никаких денег истцу не передавал. Полис обязательного страхования гражданской ответственности она также не оформляла.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ганай А.А. указал на наличие между сторонами договоренности о приобретении им у истца автомобиля "Форд Фокус", гос. знак N ... , за 100 000 руб., поскольку автомобиль был в неисправном состоянии и нуждался в ремонте. Примерно в августе 2014 года истец сообщила ответчику о том, что автомобиль находится в Гатчине, и назвала ему номер телефона молодых людей, которые передадут ему вышеуказанный автомобиль. Приехав в Гатчину, ответчик обнаружил, что автомобиль не на ходу, в связи с чем его пришлось буксировать на тросе. Для того, чтобы не платить штраф за отсутствие полиса страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем, ответчик оформил на свое имя страховой полис. Ответчик отбуксировал автомобиль сначала в Купчино, а затем в ремонтную мастерскую своего приятеля Авхимович Д.А. в пос. Сертолово. Истцу было известно о нахождении автомобиля в ремонтной мастерской в пос. Сертолово, поскольку она туда приезжала. В счет оплаты за автомобиль ответчик передал истцу 80 000 руб., но никакой распиской это не было оформлено, так как между сторонами были доверительные отношения.

Судом первой инстанции также были допрошены в качестве свидетелей А.Д.А., А.А.Е., которые подтвердили изложенные ответчиком обстоятельства и показали, что собственник автомобиля Литвищенко Т.И. вместе с сотрудниками полиции забрали спорный автомобиль из ремонтной мастерской в состоянии, подготовленном для ремонта, то есть в разобранном виде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Литвищенко Т.И. требований не имеется ввиду недоказанности обстоятельств того, что спорный автомобиль был поврежден именно ответчиком. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся, тогда как сторонами не оспаривалось, что автомобиль был добровольно передан истцом ответчику с целью последующего приобретения; истцом не представлен акт осмотра автомобиля при изъятии его из ремонтной мастерской в пос. Сертолово, где он находился до момента осмотра его ИП Нильсен А.Е. 01 марта 2016 года.

При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик не извещался истцом о предстоящем осмотре автомобиля. Местом осмотра спорного автомобиля в Акте осмотра транспортного средства N 10098 указано: Санкт-Петербург, Красное Село. Таким образом, отсутствует конкретный адрес проведения осмотра автомобиля.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не привел в решении мотивов (норм материального права), указав на отсутствие извещения истцом ответчика о предстоящем осмотре спорного автомобиля, основанием к отмены решения суда служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в иске не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта повреждения спорного автомобиля ответчиком в связи с отсутствием акта приема-передачи транспортного средства, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду того, что они аналогичны правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и направлены на их переоценку.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости автомобиля в порядке ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса РФ должны основываться на доказанности факта невозможности передачи ему автомобиля в натуре либо утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность его использования по своему первоначальному назначению ввиду полного износа по вине ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств утраты имущества, а также утраты имуществом своих полезных свойств и невозможность использования его по своему первоначальному назначению ввиду полного износа по вине ответчика не представлено. В то же время, из пояснений сторон, а также показаний допрошенных свидетелей следует, что транспортное средство было добровольно передано истцом ответчику для последующего приобретения, и истцу было известно о том, что автомобиль находился в ремонтной мастерской.

В настоящее время (с декабря 2015 г.) автомобиль находится у истца, в связи с чем основания для взыскания с ответчика рыночной стоимости автомобиля в размере 307 562 руб. 50 коп. отсутствуют.

Доказательства того, что спорный автомобиль был передан Ганай А.А. в исправном состоянии, опровергается объяснениями ответчика, который утверждал, что автомобиль пришлось "буксировать на тросе", а также показаниями свидетеля А.А.Е., осуществлявшего ремонт транспортного средства в сентябре 2014 года, более того, в 2014 г. ответчик получал автомобиль не от истца, а от третьих лиц.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о состоянии спорного автомобиля до передачи его ответчику, судебная коллегия не находит возможным согласиться с выводом отчета ИП Нильсен А.Е. N 10098 от 01 марта 2016 года о том, что его рыночная стоимость до получения повреждений составляет 307 562 руб. 50 коп. (л.д. 36)

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения спорного автомобиля, состоянии и условиях его хранения и использования в период с декабря 2015 г. (автомобиль получен истцом) и до 01 марта 2016 г., когда проводился его осмотр ИП Нильсен А.Е.с целью проведения оценки.

Соглашаясь с решением суда об отказе истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия также принимает во внимание, что с декабря 2015 года спорный автомобиль находится у истца, при этом в ходе проверки по заявлению истца, проводимой 28 отделом полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга, Кононова (после перемены фамилии - Литвищенко) Т.И. указывала, что часть денежных средств за автомобиль ответчик все-таки уплатил - " ... денежные средства выплачивал несколько раз и несвоевременно ... ", при этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в заседании суда апелляционной инстанции истец категорически отрицала факт получения от Ганай А.А. денежных средств за автомобиль, что противоречит ее же письменным объяснениям от 02 сентября 2015 г., имеющимся в материале КУСП-20694, а также объяснениям ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу убытков в размере 307 562 руб. 50 коп. в результате действий ответчика и по его вине либо возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвищенко Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: