Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-7465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дерюгина Константина Евгеньевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5767/2016 по иску Дерюгина Константина Евгеньевича к Дерюгиной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств, и по встречному иску Дерюгиной Натальи Юрьевны к Дерюгину Константину Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Гавриловой Н.И., действующей на основании доверенности от 19 октября 2014 года сроком на три года, представителя ответчика (по первоначальному иску) адвоката Ахаева Ш.С.С., действующего на основании ордера N 1679741 от 27 февраля 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дерюгин К.Е. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дерюгиной Н.Ю., которым просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы за проведение строительных работ и оплате услуг по изоляции квартиры N ... и нежилого помещения N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в размере 460 886 руб. 74 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3426/2013 был удовлетворен иск Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о реальном разделе указанных выше жилого и нежилого помещений, на стороны возложена обязанность за счет собственных денежных средств выполнить строительные работы по изоляции выделенных помещений, однако ответчик препятствует исполнению решения суда, отказывается подписывать трехсторонние договоры на проведение работ, уклоняется от сверки расчетов, в связи с чем, Дерюгин К.Е. вынужден заключать такие договоры самостоятельно, нести расходы по оплате работ и услуг, а также расходы за изготовление технического паспорта на квартиру.

В ходе слушания дела ответчик Дерюгина Н.Ю. в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявила Дерюгину К.Е. встречный иск, которым просила взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в виде расходов за проведение строительных работ и услуг, оплаченных ею с целью изоляции выделенных помещений, в размере 162 058 руб. 52 коп.

В обоснование встречных требований Дерюгина Н.Ю. ссылалась на то, что общая сумма осуществленных ею платежей, непосредственно направленных на раздел квартиры, составила 324 117 руб. 04 коп; вплоть до декабря 2015 года Дерюгин К.Е. признавал размер задолженности, однако в феврале 2016 года он обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в котором расходы, понесенные ответчиком на создание технологических условий раздела квартиры, не были учтены. Отказом произвести зачет встречных денежных требований, Дерюгин К.Е. выразил свой отказ в погашении долга, что породило основания для встречного иска. Задолженность в размере 162 058 руб. 52 коп. рассчитана исходя из доли истца в праве собственности на квартиру- 1/2 (324 117 руб. 04 коп./2).

Представитель Дерюгина К.Е., действуя в пределах предоставленных ему полномочий на основании доверенности, представил письменный отзыв на встречный иск, которым признал заявленные Дерюгиной Н.Ю. требования в части взыскания расходов, понесенных в связи с оплатой установки электротехнического оборудования в суммах 17 500 руб. и 7 500 руб., а также устройства водоснабжения в размере 40 847 руб. 50 коп., в удовлетворении встречных требований в остальной части просила отказать.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 27 июня 2016 года производство по настоящему делу по иску Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о взыскании денежных средств было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2016 года указанное выше определение было отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года исковые требования Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Дерюгиной Н.Ю. удовлетворен частично: с Дерюгина К.Е. в пользу Дерюгиной Н.Ю. взыскана сумма в размере 65 847 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 175 руб. 41 коп., а всего - 68 022 руб. 91 коп. В удовлетворении встречного иска Дерюгиной Н.Ю. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Дерюгин К.Е. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, просит принять в обжалуемой части новое решение, ссылаясь на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела; решение суда в остальной части просил оставить без изменения.

Истец Дерюгин К.Е., ответчик (по первоначальному иску) Дерюгина Н.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 74), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителей.

Представитель истца Гаврилова Н.И., действующая на основании доверенности от 19 октября 2014 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) адвокат Ахаев Ш.С.С., действующий на основании ордера N 1679741 от 27 февраля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнительных пояснениях (т. 2, л.д. 53-57; 75), полагал решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что Дерюгин К.Е. обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении его иска к Дерюгиной Н.Ю. о взыскании денежных средств. Решение суда в части взыскания с Дерюгина К.Е. в пользу Дерюгиной Н.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 65 847 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется.

На основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о взыскании денежных средств, уплаченных им за проведение строительных работ и оплате услуг по изоляции квартиры N ... и нежилого помещения N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" суд первой инстанции исходил из того, что Дерюгина Н.Ю. имела безусловное право наравне с Дерюгиным К.Е. на выбор юридических лиц, с которыми будут заключены договоры на выполнение работ (услуг) и согласование этих договоров, в том числе условия о цене работ, поскольку обязанность по изоляции помещений с целью реального их раздела была возложена судом на стороны в равных частях; однако доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, полагает их неправильными, а решение суда в части отказа в удовлетворении иска Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о взыскании денежных средств - подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3426/2013 был удовлетворен иск Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о реальном разделе квартиры N ... и нежилого помещения N ... , расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; с Дерюгина К.Е. в пользу Дерюгиной Н.Ю. была взыскана компенсация за отступление от стоимости долей в сумме 251 832 руб.; с Дерюгиной Н.Ю. в пользу Дерюгина К.Е. были взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 37 500 руб., расходы за вызов эксперта в суд - 2 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 307 руб.

С целью реального раздела квартиры и нежилого помещения данным решением суда на стороны возложена обязанность за счет собственных средств в равных частях выполнить следующие строительные работы:

- демонтировать существующую внутриквартирную лестницу с первого на второй этаж квартиры с обеспечением необходимой прочности и надежности остающейся выше конструкции лестницы;

- выполнить перекрытие между первым и вторым этажами в области демонтированной лестницы;

- выполнить дверной проем из помещения N ... в помещение N ... ;

- демонтировать перегородку между помещением N ... и помещением N ... ;

- выполнить новую перегородку между помещением N ... и помещением N ... (расположение данной перегородки должно соответствовать перегородке, ограждающей ванную комнату на втором этаже);

- выполнить новую перегородку, разделяющую помещение на помещение N ... и помещение N ... ;

- выполнить дверной проем из помещения N ... в помещение N ... ;

- заложить существующий дверной проем из помещения N ... в помещение N ... ;

- выполнить переоборудование помещения N ... в ванную комнату;

- выполнить оборудование помещения N ... как санузел;

- выполнить переоборудование помещения N ... в кухню-гостиную с устройством места для приготовления и приема пищи;

- выполнить по отдельному проекту переустройство системы холодного водоснабжения блоков помещений в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию;

- выполнить по отдельному проекту переустройство системы электроснабжения блоков помещений в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию (в каждом из блоков помещений должен присутствовать распределительный щит со счетчиком учета электроэнергии и необходимыми автоматами);

- выполнить по отдельному проекту переустройство системы газоснабжения блоков помещений в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию (в каждом из блоков помещений должен присутствовать термоблок для обеспечения горячим водоснабжением и водой для отопительной системы);

- выполнить по отдельному проекту переустройство отопительной системы блоков помещений в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию;

- выполнить по отдельному проекту устройство системы канализации для помещений, где данная система отсутствует, но необходима в соответствии с назначением;

- выполнить внутреннюю отделку во вновь образовавшихся и реконструируемых помещениях квартиры;

- выполнить межквартирную перегородку в помещении 2Н;

- выполнить по отдельному проекту переустройство системы электроснабжения двух блоков-стоянок в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию;

- выполнить по отдельному проекту переустройство отопительной системы двух блок-стоянок в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию;

- выполнить по отдельному проекту переустройство системы водоснабжения двух блок-стоянок в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию (в каждом блоке должна быть точка подключения);

- выполнить по отдельному проекту переустройство системы канализации двух блок-стоянок в соответствии с требованиями норм и правил, учитывая их независимую эксплуатацию;

- выполнить внутреннюю отделку во вновь образовавшихся и реконструируемых помещениях нежилого помещения 2Н.

В рамках исполнения решения суда на основании выданного 27 августа 2014 года исполнительного листа на бланке серии ВС N 007532287 и заявления Дерюгина К.Е. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 сентября 2015 года в отношении должника Дерюгиной Н.Ю. было возбуждено исполнительное производство N 40670/15/78017-ИП.

Согласно договору на оказание услуг N 172.187-14 от 10 июня 2014 года Дерюгин К.Е. и Дерюгина Н.Ю. (заказчики) поручили Гасанову Т.С. (исполнителю) выполнить проектные работы и оказать услуги по разработке проектной документации на перепланировку квартиры N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с разделением ее на две квартиры: квартира N ... на цокольном и первом жилом уровне, и квартира N ... на втором и мансардном жилом уровне, а также по разделению внутренних инженерных сетей и оборудования с установкой автономного учета потребления воды, электроэнергии и газа, представлению рабочего проекта на согласование в межведомственную комиссию Пушкинского района Санкт-Петербурга и участию в ее согласовании, привлечении монтажной организации на реконструкцию внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации.

В силу п. 2.1 договора стоимость проектных работ и оказываемых услуг по настоящему договору составляет 350 000 руб., из которых: 175 000 руб. оплачивает Дерюгин К.Е., 175 000 руб. - Дерюгина Н.Ю. (п. 2.2.4). Начало выполнения работ исполнителем определено 10 июня 2014 года (п. 5.1).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами в ходе слушания дела не оспаривалось, что указанный договор был подписан со стороны исполнителя Гасановым Т.М., однако на нем имеется оттиск круглой печати ЗАО "Фирма Ракурс"; Дерюгиной Н.Ю. договор подписан не был.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2015 года, согласно которому задолженность заказчиков по договору отсутствует, равно как и акт выполненных работ N 1 от 31 мая 2015 года, также были подписаны ЗАО "Фирма Ракурс" в лице генерального директора Гасанова Т.М. и Дерюгиным К.Е. Платежные документы об оплате услуг Гасанова Т.М. по договору были выданы истцу ЗАО "Фирма Ракурс", оплата работ и услуг по договору произведена истцом ЗАО "Фирма Ракурс", что подтверждается соответствующими квитанциями (т.1, л.д. 32-35).

Отказывая Дерюгину К.Е. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Дерюгиной Н.Ю. расходов, понесенных по договору N 172.187-14 от 10 июня 2014 года, в размере 175 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор был подписан истцом 10 июня 2014 года, то есть до направления его экземпляра ответчику и без получения от нее согласия на подписание договора либо заявления об отказе подписать договор.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в материалы дела были представлены доказательства того, что истец направлял в адрес ответчика вышеуказанный договор 21 июля 2014 года; также в адрес ответчика направлялась телеграмма с приглашением от ЗАО "Фирма Ракурс" на подписание договора на 30 июля 2014 года.

22 августа 2014 года генеральным директором ЗАО "Фирма Ракурс" Гасановым Т.М. (исполнителем по договору) в адрес Дерюгина К.Е. была направлена претензия, согласно которой текст договора на выполнение проектных работ и оказание услуг по разработке проектной документации на перепланировку квартиры с Дерюгиной Н.Ю. был согласован, но от его подписания и оплаты ответчик неоднократно уклонялась.

Согласно п. 2.2.1 договора аванс в сумме 175 000 руб. вносится в течение 5 дней со дня подписания договора, фактически частичная оплата по договору N 172.187-14 от 10 июня 2014 года, произведена Дерюгиным К.Е. 19 августа 2014 года (в том числе, и за Дерюгину Н.Ю.)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что Дерюгиной Н.Ю. было предоставлено достаточно времени для того, чтобы согласовать условия договора, ознакомиться с ним и принять решение о его подписании либо об отказе от подписания. В случае несогласия с выбором исполнителя, видами проектных работ и их стоимостью ответчик не лишена была возможности предложить иного исполнителя поименованных в договоре и решении суда от 24 декабря 2013 года работ (услуг), что ею сделано не было. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Услуги, поименованные в договоре N 172.187-14 от 10 июня 2014 года, оказаны в полном объеме, что подтверждается накладными от 05 сентября 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 01 июля 2015 года и актом выполненных работ N 1 от 31 мая 2015 года, были оплачены Дерюгиным К.Е. единолично, что Дерюгиной Н.Ю. не оспаривалось.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что условия договора на проведение работ (оказание услуг), в том числе об их стоимости, с ней согласованы не были, исполнение каких-либо обязательств на себя по этому договору ответчик не принимала, а результаты выполненных работ ей не предъявлялись, правового значения в данном случае не имеют, поскольку указанные работы выполнены в целях исполнения решения суда от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3426/2013, фактически истцом были выполнены необходимые действия по согласованию с ответчиком условий договора N 172.187-14 от 10 июня 2014 года.

Факт выполнения ЗАО "Фирма Ракурс" проектных работ, предусмотренных договором N 172.187-14 от 10 июня 2014 года, подтверждается не только накладными от 05 сентября 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 01 июля 2015 года и актом выполненных работ N 1 от 31 мая 2015 года, но и решением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения N 9/7 от 11 июня 2015 года, принятого в связи с обращениями Дерюгина К.Е., Дерюгингой Н.Ю. (т.1, л.д. 19-20).

Ссылка представителя ответчика на то, что Дерюгина Н.Ю. не обращалась в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, представляется судебной коллегии неосновательной, поскольку доказательства фальсификации документов, на что указывал представитель ответчика в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика Дерюгиной Н.Ю. о том, что стоимость проектных работ по данному договору завышена, являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер стоимости проектных работ и оказания услуг по разработке проектной документации на перепланировку жилого помещения, ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, о назначении по делу строительно-технической экспертизы в ходе судебного разбирательства ответчик не ходатайствовала.

В заседании суда апелляционной инстанции 25 апреля 2017 года представителю ответчика было предложено заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения действительной стоимости и объемов проведенных работ по договору N 172.187-14 от 10 июня 2014 года, возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) представителю ответчика адвокату Ахаеву Ш.С.С. известны, однако от назначения судебной экспертизы представитель ответчика отказался, ссылаясь на отсутствие документации, достаточной, по его мнению, для проведения исследования.

Между тем, вся проектная документация, необходимая для проведения экспертизы, имелась в наличии у представителя истца в день заседания суда апелляционной инстанции 04 мая 2017 г.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика давал объяснения о том, что Дерюгина Н.Ю. имела и имеет намерение оплатить выполненные работы, и что обращение Дерюгина К.Е. с иском в суд стало для нее неожиданным. Однако, ознакомившись с представленными истцом договорами, она обнаружила, что истцом была произведена часть работ, не предусмотренных решением суда. В этой связи она намеревалась подробно изучить все представленные документы перед оплатой выполненных работ, при этом в подтверждение готовности их оплатить Дерюгина Н.Ю. готова была внести денежные средства в размере 460 886 руб. 74 коп. на депозитный счет Судебного департамента в Санкт-Петербурге. Данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 13 апреля 2016 года.

Между тем, компенсация истцу ? части стоимости выполненных работ не произведена ответчиком до настоящего времени.

Доказательства того, что для подготовки проектной документации не требовалось выполнение дорогостоящих работ, поскольку проектная документация ранее была разработана тем же проектировщиком и уже имелась у исполнителя работ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, при этом от назначения соответствующей экспертизы по вопросу действительной стоимости проектных работ представитель ответчика отказался, каких-либо допустимых доказательств в обоснование своего несогласия с размером стоимости проектных работ не представил.

Довод ответчика о том, что в преамбуле договора на оказание услуг N 172.187-14 от 10 июня 2014 года в качестве исполнителя указан гражданин Гасанов Т.М., при этом его подпись скреплена печатью ЗАО "Фирма Ракурс", не опровергает факта выполнения проектных работ ЗАО "Фирма Ракурс", так как накладные от 05 сентября 2014 года, от 17 сентября 2014 года, от 01 июля 2015 года, акт выполненных работ N 1 от 31 мая 2015 года подписаны генеральным директором ЗАО "Фирма Ракурс" Гасановым Т.М.

При этом оплата проектных работ в общей сумме 350 000 руб. произведена истцом ЗАО "Фирма Ракурс".

Недостатки оформления договора на оказание услуг N 172.187-14 от 10 июня 2014 года не опровергают факт выполнения ЗАО "Фирма Ракурс" проектных работ, необходимых для исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3426/2013, которым на стороны возложена обязанность за счет собственных средств в равных частях выполнить строительные работы с целью реального раздела квартиры и нежилого помещения.

Учитывая, что решением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 9/7 от 11 июня 2015 года, в связи с обращениями Дерюгина К.Е., Дерюгиной Н.Ю., согласовано переустройство и (или) перепланировка принадлежащего сторонам жилого помещения, на основании выполненной ЗАО "Фирма Ракурс" проектной документации, оснований для отказа истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика половины уплаченной им за проект суммы в размере 175 0000 руб. у суда не имелось (т.1, л.д. 19-20).

Следовательно, выполнение проектных работ было направлено на исполнение указанного решения суда, при этом истцом были предприняты попытки согласовать условия договора с ответчиком, однако соглашение достигнуто не было.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанной нормой права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 175 000 руб., что составляет половину денежных средств, уплаченных Дерюгиным К.Е. ЗАО "Фирма Ракурс" за выполнение проектных работ (350 000 руб./2 = 175 000 руб.).

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 г. между Дерюгиным К.Е. ("Заказчик") и ООО "Пожарный регистр" ("Подрядчик") был заключен договор N 15/ТР-036, в соответствии с которым подрядчик обязался разработать раздел проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и выполнить сопровождение разработанного проекта в МЧС РФ. Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. Дерюгин К.Е. оплатил работы, выполненные ООО "Пожарный регистр", в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 58-70)

Необходимость в заключении Дерюгиным К.Е. договора с ООО "Пожарный регистр" обусловлена решением МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19 февраля 2015 года о необходимости согласования проектной документации по разделу квартиры N ... на две обособленные части (выполняемой ЗАО "Фирма "Ракурс") с отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району УНПДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. В противном случае разработанная ЗАО "Фирма Ракурс" проектная документация не прошла бы согласования с МВК Пушкинского района Санкт-Петербурга.

При этом ссылка ответчика на то, что поручение выполнения указанных работ ООО "Пожарный регистр" свидетельствует о некачественном выполнении проектных работ ЗАО "Фирма Ракурс", которое не разработало соответствующий раздел проекта, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что ЗАО "Фирма Ракурс" принимало на себя обязанность по разработке указанного раздела проекта.

Отказывая Дерюгину К.Е. в удовлетворении иска в части взыскания с Дерюгиной Н.Ю. половины расходов, связанных с разработкой и выполнением мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, в размере 75 000 руб. (150 000 руб./2), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не была поставлена в известность о заключении договора на выполнение указанных работ (оказание услуг), условия сделки с ней не согласовывались, результаты выполненных работ ей не предъявлялись.

Руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что заключение истцом данного договора было связано с исполнением решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3426/2013, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 75 000 руб., что составляет половину денежных средств, уплаченных Дерюгиным К.Е. ООО "Пожарный регистр".

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца половины расходов, понесенных истцом на оплату комиссии за перечисление денежных средств ООО "Пожарный регистр", в размере 1 500 руб. (3 000 руб./2) (т.1, л.д. 68, 70), поскольку истцом не обоснована необходимость несения данных расходов, судебная коллегия полагает, что истец не лишен был возможности избрать иной способ платежа, не предусматривающий взимание комиссии.

Согласно материалам дела, 21 августа 2014 года между истцом и ООО "ВЕСТА" был заключен договор подряда N 21/08/14, в соответствии с которым указанная организация по поручению Дерюгина К.Е. обязалась с целью реального раздела квартиры N ... и нежилого помещения N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", выполнить строительные работы - демонтаж существующих перегородок, установку новых перегородок и дверных проемов в соответствии с проектной документацией, выполненной ЗАО "Фирма "Ракурс".

Стоимость работ по указанному договору составила 100 293 руб. 79 коп. (п. 2.1 договора), срок исполнения работ - 1 месяц с момента подписания договора (п. 5.1).

03 сентября 2014 года Дерюгиным К.Е. и ООО "ВЕСТА" был подписан акт о приемке выполненных работ, и 17 сентября 2014 года между сторонами договора подряда N 21/08/14 заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость работ была увеличена до 304 000 руб. 15 коп. ввиду увеличения объема строительных работ, подлежащих выполнению ООО "ВЕСТА". Акт о приемке выполненных дополнительных работ был подписан истцом и ООО "ВЕСТА" 30 сентября 2014 года.

В ходе судебного разбирательства Дерюгиным К.Е. были представлены документы об исполнении финансовых обязательств по указанному договору и дополнительному соглашению к нему.

Отказывая Дерюгину К.Е. в удовлетворении иска в части взыскания с Дерюгиной Н.Ю. половины расходов, понесенных в связи с проведением строительных работ в размере 202 146 руб. 87 коп. (100 293 руб. 74 коп./2 (в договоре указано - 100 293 руб. 79 коп.) = 50 146 руб. 87 коп., 304 000 руб. 15 коп./2 = 152 000 руб. 07 коп., 50 146 руб. 87 коп. + 152 000 руб. 07 коп. = 202 146 руб. 87 коп.), суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не была извещена о заключении договора подряда, дополнительного соглашения к нему, условия которых с ней не согласовывались, результаты выполненных работ ей не предъявлялись.

Судебная коллегия полагает, что доводы Дерюгиной Н.Ю. о том, что она не была поставлена в известность о заключении договора подряда и оплате выполненных работ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части, поскольку данные действия были совершены истцом в рамках исполнения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу N 2-3426/2013.

Факт выполнения ООО "ВЕСТА" работ по договору подряда подтверждается актами о приемке выполненных работ, причем ответчиком не опровергнут довод истца о том, что подрядчиком выполнены лишь работы, предусмотренные решением суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что, предъявляя встречный иск, Дерюгина Н.Ю. просила взыскать с Дерюгина К.Е. часть расходов на уборку вновь образованного, принадлежащего ей на основании решения суда помещения после проведения ремонтных работ ООО "ВЕСТА". Следовательно, ответчику было известно о том, что на объекте ведутся строительные работы, направленные на реальный раздел жилого помещения. Вместе с тем, возражений относительно проведения на объекте строительных работ от Дерюгиной Н.Ю. не поступало.

Доказательств того, что стоимость работ, уплаченная истцом по договору подряда, завышена, ответчиком не представлено, на указанное обстоятельство представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не ссылался.

Ссылка представителя ответчика в письменных объяснениях на то, что указанные работы были выполнены ООО "ВЕСТА" до получения проектной документации от ЗАО "Фирма Ракурс", не освобождает ответчика от компенсации половины стоимости фактически выполненных работ, поскольку они выполнены в целях исполнения решения суда, при этом переустройство (перепланировка) помещений согласованы с Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Дерюгина К.Е. в указанной части у суда первой инстанции так же не имелось, вследствие чего, судебная коллегия полагает взыскать с Дерюгиной Н.Ю. в пользу Дерюгина К.Е. половину расходов, понесенных в связи с оплатой строительных работ, выполненных по договору подряда N 21/08/14 от 21 августа 2014 года, в размере 202 146 руб. 87 коп.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не произведена газовая разводка и не выполнен проект отопления правового значения не имеет, поскольку истец не требует взыскания денежных средств за указанные работы.

Доводы апелляционной жалобы Дерюгина К.Е., выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с Дерюгиной Н.Ю. расходов на изготовление технических паспортов в размере 7 569 руб. 64 коп. и 6 909 руб. 96 коп., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом не обоснована необходимость изготовления указанных документов, при этом, как усматривается из накладной от 01 июля 2015 года, при проектировании разработчик использовал технический паспорт от 11 июня 2003 г. (т.1, л.д. 31), на что обоснованно указал представитель ответчика в своих письменных объяснениях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы в указанной части, поскольку не смогла обосновать необходимость несения расходов по изготовлению технических паспортов.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска Дерюгина К.Е. к Дерюгиной Н.Ю. о взыскании денежных средств, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Дерюгиной Н.Ю. в пользу Дерюгина К.Е. суммы в размере 452 146 руб. 95 коп. (350 000 руб. + 150 000 руб. + 100 293 руб. 74 коп. + 304 000 руб. 15 коп. = 904 293 руб. 89 коп., 904 293 руб. 89 коп./2 = 452 146 руб. 95 коп.). В удовлетворении исковых требований в остальной части судебная коллегия полагает отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Дерюгиной Н.Ю. в пользу Дерюгина К.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 794 руб. (т.1, л.д. 2)

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в части отказа Дерюгину Константину Евгеньевичу во взыскании с Дерюгиной Натальи Юрьевны денежных средств - отменить. В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Дерюгина Константина Евгеньевича к Дерюгиной Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Дерюгиной Натальи Юрьевны в пользу Дерюгина Константина Евгеньевича сумму в размере 452 146 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 794 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: