Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2017 г. по делу N 33-7533/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

с участием прокурора

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 г. гражданское дело N 2-2978/2016 по апелляционной жалобе ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. по иску ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Иванову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., заключение прокурора, полагавшего, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" обратилось в суд с иском к Иванову А.Д и просило признать ответчика утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выселить его без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 15.05.2007 между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Ивановым А.Д. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1.000.000 долларов США сроком на 302 месяца. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Ипотека квартиры удостоверена закладной. На основании договоров цессии право требования, возникшее из кредитного договора, перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по кредитному договору ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Красногвардейского районного суда от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены. Истцом был получен исполнительный лист и передан в службу судебных приставов-исполнителей. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано, квартира передана взыскателю - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент", право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Иванов А.Д. квартиру не освободил, в связи с чем истец как собственник имущества, чьи права нарушены, обратился в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. исковые требования ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" удовлетворены в части, Иванова А.Д. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Также с Иванова А.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывает, что суд не применил закон подлежащий применению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены: истец - телефонограммой, ответчик - судебными повестками, направленными по месту регистрации и адресу спорного жилого помещения и возвратившимися в адрес суда за истечением срока хранения, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательства фактического проживания Иванова А.Д. по адресу: "адрес", нахождения по указанному адресу его вещей, истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований истца о выселении не имеется.

С указанным выводом суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, учитывая, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за правопреемником которого зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним, актом отказа ответчика от получения судебной повестки от 05.09.2016 подтверждается, что со слов Иванова А.Д. он проживает и пользуется жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес" в этой же квартире находятся принадлежащее ему имущество: мебель, сантехника, бытовая техника и др., поскольку ответчик до настоящего времени вышеназванное жилое помещение не освободил, что ответчиком не оспаривается, требование истца о признании Иванова А.Д. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворено, оснований для отказа в выселении ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения у суда не имелось.

Поскольку судом вышеуказанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" о выселении Иванова А.Д.

ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2016 г. в части отказа в иске ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" к Иванову А.Д. о выселении отменить, принять в указанной части новое решение.

Выселить Иванова А.Д. из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес"

Взыскать с Иванова А.Д. в пользу ООО "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: