Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7612/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Цыганковой В.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Олега Борисовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по гражданскому делу N2-110/17 по иску Преображенского Олега Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Преображенского О.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требований Преображенского О.Б.:

- о признании недействительным (ничтожным) договора страхования жизни и здоровья по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6252016659 от 26.12.2015 между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и о применении последствий недействительности сделки,

- о взыскании с ответчика перечисленной ему страховой премии в размере 74.250 руб., путем её перечисления на текущий банковский счет в счет погашения кредита, предоставленного истцу ООО "Сетелем Банк";

- о взыскании с ответчика неустойки в таком же размере (исчисленном за период с 31.01.2016 по 20.03.2016 на полную сумму 111.375 руб. и ограниченном размером основного обязательства)

- о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2015 года по день принятия решения судом;

- о возмещении убытков в размере начисленных банком процентов на сумму кредита в размере 74.252 руб., соответствующую уплаченной страховой премии, по ставке 17% годовых,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить его требования, считая выводы суда необоснованными, не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей ответчика и третьего лица - "Сетелем банка" ООО, извещенных о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.152-154), о причинах неявки представителей не сообщивших.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, 26.12.2015 между истцом и "Сетелем Банком" ООО был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого банк предоставляет истцу кредит в размере 1.198.505 рублей 40 коп под 17,8% годовых на 60 месяцев, с погашением путем внесения ежемесячных платежей в сумме 30.610 руб. (т.1, л.д.14-24 - копия договора, л.д.56-57 - копия графика платежей).

Согласно пункту 1.9 кредитного договора часть предоставленного кредита в размере 74.250 руб. предназначалась для оплаты страховой премии по договору личного страхования, просьба заемщика о предоставлении соответствующего кредита была зафиксирована в пункте 18 договора, в пункте 27 содержались реквизиты для уплаты страховой премии, пунктом 33 договора банк был уполномочен на составление от имени заемщика расчетных документов в целях перечисления страховых премий, в том числе по договору личного страхования (т.1, л.д.15, 19, 22, 24).

26.12.2015 между истцом (страхователем) и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (страховщиком) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N6252016659, сроком действия с 26.12.2015 по 25.12.2018, содержавший ссылку на Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщика (приложение N1 к договору) и предусматривающий страховую сумму в 1.100.000 руб. по рискам "Смерть ЛП" (смерть застрахованного по любой причине, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий) и "Инвалидность" (инвалидность застрахованного 1 группы, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий), с установлением страховой премии в размере 74.250 руб. (61.627,22 руб. по первому риску и 12.622,78 руб. по второму риску), подлежавшей уплате единовременно (т.1, л.д.34-36).

В соответствии с примечанием к графе "страховая сумма" раздела 6 договора страховая сумма по рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10 процентов. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%.

Страхователем и застрахованным лицом по договору являлся Преображенский О.Б., выгодоприобретателем -"Сетелем Банк" ООО (в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более суммы страховой выплаты) и застрахованное лицо или его наследники - в доле, оставшейся после исполнения обязательства по страховой выплате первому выгодоприобретателю.

Факт перечисления страховщику страховой премии в размере 74.250 руб., произведенного 28.12.2015, подтвержден представленной "Сетелем Банком" ООО выпиской из лицевого счета Преображенского О.Б. (т.2, л.д.50).

14.01.2016 Преображенский О.Б. обратился в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с заявлением о возврате уплаченной страховой премии путем её перечисления на его текущий счет в "Сетелем Банке" ООО, ссылаясь на то, что услуга по страхованию была ему навязана при предоставлении кредита, ему не была предоставлена полная информация об услуге: не выданы Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которые имеется ссылка в выданных истцу Полисных условиях, выданы "Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита", утвержденные приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N32/ОД/15 от 19.02.2015, однако в дальнейшем истец выяснил из информации на интернет-сайте страховщика, что на момент заключения договора страхования у страховщика действовали иные Полисные условия, утвержденные приказом N116/ОД/15 от 29.05.2015, для истца установлен повышенный тариф, не соответствующий тарифам для потребителей, размещенным на интернет-сайте (т.1, л.д.37-39, 40).

Указанное заявление было получено ответчиком 20.01.2016 (т.1, л.д.41).

26.01.2016 истцу был направлен письменный отказ в удовлетворении вышеназванного требования, мотивированный тем, что Полисные условия были выданы ему при заключении договора страхования, в котором имеется запись об их получении; Правила добровольного страхования размещены на интернет-сайте страховщика и доступны для ознакомления, при этом конкретные условия страхования определяются в договоре; соглашение по всем существенным условиям договора, по мнению страховщика, сторонами было достигнуто; страховая премия была рассчитана на основании базового тарифа, опубликованного на сайте, с применением нагрузки, соответствующей размеру агентского вознаграждения (т.1, л.д.32).

Обратившись в суд 09.02.2016 истец в обоснование своих требований также указал, что при заключении договора страхования ему были представлены ответчиком "Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита" от 18.02.2015, утвержденные приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N32/ОД/15 от 19.02.2015 (т.1, л.д.43-55), договор страхования был заключен на основании данных условий.

Правила страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которые имеется ссылка в выданных истцу Полисных условиях, представлены не были.

Вместе с тем на момент заключения договора страхования у страховщика действовали иные Полисные условия, утвержденные приказом N116/ОД/15 от 29.05.2015, что следует из информации, размещенной на сайте ответчика (текст указанного документа представлен истцом в суд в материалах осмотра интернет-сайта www.renlife.com, проведенного нотариусом 17.02.2016 - т.1, л.д.133-159, из которых следует, что данные Полисные условия являются приложением N16 к Правилам страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - приложению к приказу N116/ОД/15 от 29.05.2015 - л.д.144-159).

Последние Полисные условия существенно отличаются от тех, с которыми был ознакомлен истец. Таким образом, истцу была представлена недостоверная информация, т.е. он был введен в заблуждение относительно условий страхования.

Условия кредитного договора, в силу которых страховая премия подлежала перечислению на расчетный счет страховщика без дополнительного поручения о заемщика, нарушали интересы истца, поскольку сам договор страхования был заключен под отлагательным условием, предусматривающим, что его действие начинается со дня списания страховой премии со счета клиента банка, т.е. вступление договора в силу было поставлено в зависимость от волеизъявления страхователя на уплату страховой премии.

Кроме того, сторонами не было достигнуто соглашение о размере страховых выплат, поскольку размер страховой суммы согласно условиям договора страхования и пункту 7.2 Полисных условий поставлен в зависимость от первоначальной суммы кредита, эта сумма составила согласно кредитному договору 1.198.505,40 руб., однако в договоре страхования указана страховая сумма в 1.100.000 руб.

Таким образом, условия договора страхования фактически не обеспечивали возможность полного погашения кредитной задолженности за счет страховой суммы, т.е. не соответствовали цели истца при заключении договора, что противоречит положениям ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1.

При этом график изменения страховой суммы истцу предоставлен не был, и определить её условия договора не позволяют, поскольку сумма кредита превышает страховую сумму и не совпадает с ней.

Страховщиком при заключении договора страхования был установлен повышенный тариф для потребителя-заемщика по сравнению с тарифами, размещенными на официальном сайте страховщика и позволявшими истцу заключить договор страхования с уплатой страховой премии в 35.002 руб.

Договор страхования является публичным, что, по мнению истца, влечет в силу п.2 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость установления одинаковой цены и других условий договора для всех потребителей, и данное требование в отношении истца было нарушено.

Расчет страховой премии, произведенный страховщиком, не учитывал ежемесячное уменьшение страховой суммы в период действия договора страхования, что привело к ущемлению интересов истца и неосновательному обогащению ответчика.

По мнению истца, условия договора страхования исключают страховую выплату в случае, если к моменту наступления страхового события отсутствует кредитная задолженность, и это приводит к утрате экономического смысла договора для страхователя.

Пункт 11.3 Полисных условий предусматривает при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору выплату страхователю части страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса, пропорционально не истёкшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика, которые согласно пункту 11.4 Полисных условий составляют до 93% от оплаченной страховой премии. При этом договор страхования и Полисные условия не содержат указания на состав и размер данных расходов, что позволило ответчику в одностороннем порядке определить их в 93% от оплаченной страховой премии приказом директора по стратегическому развитию ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и удержать их из возвращаемой истцу страховой премии, несмотря на то, что соглашения о включении в состав административных расходов страховщика расходов по уплате агентского вознаграждения сторонами достигнуто не было.

Таким образом, между сторонами отсутствовало однозначное понимание порядка расчета страховой премии, страховой суммы, размера страховой выплаты, порядка возврата страховой премии при прекращении действия договора.

Изложенное свидетельствует о непредоставлении страхователю достаточной информации об оказываемой услуги при заключении договора, влечет недействительность условий договора, нарушающих права потребителя, и применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по договору страхования.

Разрешая спор, суд исходил из положений ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, а также положений ст.421 ГК РФ о свободе договора, ст.934 ГК РФ о существенных условиях договора страхования, ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования.

Как указал суд, истцом представлены некие Полисные условия от 18.02.2015 (т.1 л.д.43-55), которые как он поясняет, являлись приложением к договору страхования. Однако суду не представляется возможным сделать вывод о том, что именно этот документ был представлен истцу, в отсутствие указания в договоре страхования на дату редакции полисных условий, а также в отсутствие подписей сторон на этих Полисных условиях.

В связи с этим суд признал несостоятельными доводы истца о том, что ему были представлены Полисные условия, редакция которых была уже не актуальна на момент заключения договора, указав на факт размещения Полисных условий от 29.05.2015 в общем доступе в сети Интернет, что подтверждено протоколом осмотра письменных доказательств нотариусом и соответствует требованиям пункта 6 ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Исходя из изложенного суд сделал вывод о недоказанности наличия у истца заблуждения относительно природы и условий сделки при заключении договора, а также того, что действия ответчика были направлены на введение истца в заблуждение.

По мнению суда, все существенные условия договора страхования сторонами были согласованы, с Полисными условиями он был ознакомлен, о чем свидетельствует запись в договоре страхования (т.1, л.д.35), который подписан истцом.

Суд также признал недоказанным, что в отношении истца имело место понуждение к заключению договора, предоставление недостоверной информации, физическое или психическое воздействие.

Суд указал, что, заключая оспариваемый договор страхования, истец согласился с его условиями, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца договоре страхования от 26.12.2015, подтвердил, что понимает, что страхования премия составляет 74.250 рублей по рискам смерть и инвалидность, а также, что указанная страховая премия уплачивается единовременно.

Из договора о предоставлении потребительского кредита (п. 18.8) следует, что истец выразил безусловное согласия на заключение договора страхования с компанией, выбранной заемщиком (л.д.19). В указанном кредитном договоре также на основании п. 18.8 указано, что стоимость страховой премии по договору страхования в размере 74 250 рублей входит в стоимость кредита (л.д.15).

Доводы истца о том, что страховая сумма не покрывает полной суммы кредита, а также что к истцу были применены повышенные коэффициенты, суд счел не имеющими правового значения для разрешения спора о недействительности договора по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку заблуждение истца относительно выгодности и целесообразности сделки не является заблуждением относительно природы сделки.

Однако с этими выводами, по мнению судебной коллегии, согласиться нельзя.

По смыслу положений ст.148 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

Истец в исковом заявлении изложил требование о признании договора страхования недействительным (ничтожным) и о применении последствий его недействительности, не указав, о каких именно последствиях он заявляет, хотя включенное отдельным пунктом в просительную часть искового заявления требование о возврате уплаченной страховой премии укладывается в последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, при этом в силу пункта 1 ст.1103 ГК РФ на требования о возврате исполненного по недействительной сделке распространяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, на которые истец также ссылался, в частности, в обоснование требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, хотя изложенные истцом в исковом заявлении доводы сводились в том числе к наличию у него заблуждения относительно условий страхования, т.е. к основанию недействительности сделки, предусмотренному ст.178 ГК РФ, они этим не исчерпывались, поскольку истец ссылался также на нарушение его права на информацию об услуге, а кроме того, привел доводы о несогласованности существенных условий договора страхования, которые в случае их признания обоснованными должны были бы влечь признание договора незаключенным исходя из положений п.1 ст.432 ГК РФ, независимо от квалификации, данной истцом, который полагал, что указанные им нарушения влекут ничтожность договора.

При этом в рамках спора о признании договора недействительным, исходя из фактических оснований заявленного требования, не исключается признание судом такого договора незаключенным, что нее образует неправомерного выхода за пределы исковых требований и не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Приведенные истцом доводы суд в полном объеме не оценил.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст.942 ГК РФ ("Существенные условия договора страхования") предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Этим требованиям оспариваемый истцом договор страхования не соответствует.

Так, заслуживают внимания, но никак не оценены судом доводы истца о том, что договор страхования содержит противоречащие друг другу условия относительно размера страховой суммы.

В разделе 6 договора страховая сумма по обоим рискам указана в твердом размере - 1.100.000 руб.

Вместе с тем согласно примечанию к графе "страховая сумма" в том же разделе страховая сумма по рискам "Смерть ЛП" и "Инвалидность" равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, увеличенной на 10 процентов. В течение действия договора страхования страховая сумма уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, увеличенной на 10%.

Однако, как указано выше, сумма предоставленного истцу кредита составляла 1.198.505,40 руб., исходя из чего страховая сумма должна была бы составлять 1.198.505,40 + 10% = 1.318.355,94 руб.

В свою очередь, при применении изложенных в договоре правил определения страховой суммы на дату наступления страхового случая вообще не представляется возможным корректно определить её размер, поскольку, например, по истечении первого месяца действия кредитного договора в соответствии с графиком платежей (т.1, л.д.56-57) остаток ссудной задолженности должен был составлять 1.192.518,70 руб., страховая сумма - 1.192.518,70 + 10% = 1.311.770,57 руб., что превышало бы страховую сумму, указанную в договоре в твердом размере.

При этом каких-либо условий, предусматривающих пропорциональное уменьшение установленной договором страховой суммы в 1.100.000 руб. в зависимости от остатка ссудной задолженности, в договор включено не было, что не позволяет уяснить порядок её определения, в том числе в случае, если бы остаток ссудной задолженности снизился до меньшего размера, чем 1.100.000 руб.

К тому же срок действия договора страхования составляет три года, т.е. меньше срока действия кредитного договора - 60 месяцев (5 лет).

Таким образом, включенные в договор условия относительно страховой суммы не позволяют дать им однозначное толкование и не исключают возможности возникновения спора между сторонами договора о порядке его исполнения при наступлении страхового случая.

Как указано выше, во вводной части договора содержится указание о том, что он заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщика (приложение N1 к настоящему договору страхования), в пункт 9.2 договора включено подтверждение страхователя о том, в частности, что он прочел, понял и согласен с "Полисными условиями по программе страхования жизни и здоровья заемщика"; в графе для подписи страхователя также указано, что он получил Полисные условия, ознакомлен с ними в полном объёме и согласен (т.1, л.д.34-36).

Вместе с тем какие-либо реквизиты данных Полисных условий, в том числе дата их утверждения, в договор не включены, что не позволяет идентифицировать данный документ и не соответствует требованиям пункта 2 ст.942 ГК РФ, в то время как существовавшая у страхователя возможность ознакомления с такими условиями на интернет-сайте страховщика сама по себе не исключает необходимости соблюдения данных требований закона, к тому же договор прямо указывал на вручение страхователю текста Полисных условий и не содержал указаний о том, что под Полисными условиями понимается их действующая редакция, размещенная в сети Интернет и доведенная до сведения страхователя именно таким способом.

Ответчиком при рассмотрении дела также не было представлено дополнительных доказательств, позволяющих установить, какой именно документ был вручен истцу при заключении договора страхования (например, расписки истца на тексте Условий).

Таким образом, невозможно опровергнуть доводы истца о том, что при заключении договора ему были вручены именно Полисные условия от 18.02.2015, которые он приложил к исковому заявлению (л.д.43-55), т.е. документ, который утратил силу и не применялся страховщиком, в то время как действующие Полисные условия истцу не вручались.

При этом заслуживают внимания доводы истца о существенных отличиях содержания Полисных условий от 18.02.2015 и Полисных условий от 29.05.2015.

В частности, последние Полисные условия предусматривают в пункте 11.3 иной порядок определения подлежащей возврату части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, чем предусмотренный пунктами 11.3 и 11.4 ранее действовавших Полисных условий, согласно которому подлежащая возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора доля страховой премии во всяком случае определяется за вычетом административных расходов страховщика, составляющих до 93% от суммы страховой премии (т.1, л.д.52), а в новой редакции Условий предусмотрено, что в случае прекращения (расторжения) договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору вычитаемая из страховой премии сумма расходов на ведение дел страховщика является фиксированной и составляет 23% (т.1, л.д.159).

Таким образом, в новой редакции Полисных условий установлен более прозрачный порядок определения административных расходов ("расходов на ведение дел") при прекращении действия договора по данному основанию, что соответствует интересам потребителей страховых услуг.

Однако для других случаев расторжения договора по инициативе страхователя (п.11.2.2) сохранен ранее действовавший порядок расчета, при этом возможный размер вычитаемых административных расходов страховщика увеличен до 98% (п.11.5), что напрямую затрагивает интересы истца.

Наряду с этим заслуживает внимания довод истца о том, что порядок определения административных расходов страховщика ни в одной из редакций Полисных условий не описан и сторонами не согласован, что создает неопределенность в вопросе относительно размера возвращаемой части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора, создает возможность нарушения прав страхователя вследствие произвольного определения страховщиком размера административных расходов.

Разделы 4 вышеназванных редакций Полисных условий, определяющие исключения из страхового покрытия, на которые имеется ссылка в пунктах 6.1 и 6.2 договора страхования, также отличаются по содержанию.

При таком положении Преображенский О.Б. обоснованно указывает на несогласованность существенных условий договора страхования, часть из которых (в той редакции Полисных условий, которая применялась ответчиком на момент и доведение которой до сведения истца при заключении договора материалами дела не подтверждено) нарушает права истца.

Пунктом 3 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае истец в разумный срок после заключения договора, составивший лишь 21 день, обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной страховой премии, мотивированным в том числе неосведомленностью о содержании Полисных условий, фактически действовавших у страховщика, недостаточностью информации об услуге и заблуждением в оценке её условий, что с учетом изложенного выше являлось правомерным, а затем без какой-либо неоправданной задержки обратился в суд с настоящим иском, при этом ответчиком никакие действия по исполнению договора (кроме принятия страховой премии от истца) не осуществлялись.

Ссылка истца на пункт 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при описанных обстоятельствах также являлась правомерной, поскольку Полисные условия, с одной стороны, были обозначены в договоре страхования как его неотъемлемая часть, определяющая существенные условия договора, а с другой стороны, содержали необходимую информацию о страховой услуге, условиях её оказания и отказа от неё.

В силу вышеназванного положения закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.12 того же Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Данное положение закона по существу вводит упрощенный порядок отказа от договора по основанию, сходному с основанием недействительности сделки, предусмотренным ст.178 ГК РФ, поскольку отсутствие или недостаточность информации о товаре (работе, услуги) признается фактором, способным сформировать у потребителя заблуждение относительно их потребительских свойств, условий использования и других существенных обстоятельств.

С учетом изложенного выше требование истца, изложенное в претензии и направленное на отказ от договора, отвечало и условиям пункта 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, независимо от оценки обоснованности доводов истца, изложенных в претензии, страховщик при рассмотрении его требования об отказе от договора должен был, действуя добросовестно, либо удовлетворить это заявление и произвести расчет подлежащей возврату страховой премии по правилам о досрочном отказе от договора, либо разъяснить истцу требования, предъявляемые к форме заявления (пункт 11.2.2 Полисных условий, действовавших у ответчика), но не сделал этого.

Предъявленная ко взысканию неустойка рассчитана истцом на основании ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - по ставке 3% в день от суммы подлежащей возврату страховой премии, начиная с 31.01.2016 - по истечении 10-дневного срока с даты получения претензии ответчиком.

Вместе с тем законные основания для взыскания указанной неустойки в данном случае отсутствуют.

Пунктом 1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи за нарушение предусмотренных ею сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, предъявленное в порядке пункта 1 ст.12 Закона, как и требование, обусловленное признанием договора незаключенным ввиду несогласованности его существенных условий, не упомянуты в пункте 1 ст.31 Закона в числе требований, для удовлетворения которых установлен соответствующий срок, несоблюдение которого влечет ответственность в виде уплаты указанной неустойки.

В такой ситуации следует признать, что у истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по возврату уплаченной страховой премии имеется право только на взыскание с него процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В предыдущей редакции, действовавшей с 01.04.2015, тем же пунктом предусматривалось, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То обстоятельство, что право истца на возврат страховой премии связывается с признанием договора незаключенным, не исключает удовлетворения вышеназванного требования. При этом с учетом обстоятельств дела отсутствуют основания для применения разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое ссылался ответчик в обоснование своих возражений против иска и по смыслу которого в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации; при удовлетворении такого требования применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика указанные проценты на сумму страховой премии с момента её уплаты - 29.12.2015 (т.2, л.д.74-75 - заявление об уточнении исковых требований).

Вместе с тем требование о взыскании процентов с момента перечисления суммы страховой премии не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.2 ст.1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения лишь с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а в данном случае не имеется оснований для вывода о том, что у ответчика уже с момента перечисления страховой премии возникла обязанность по её возврату независимо от предъявления истцом соответствующего требования. Изложенное не опровергается тем, что договор признается судебной коллегией незаключенным, поскольку такое признание зависит от конкретных обстоятельств дела, в том числе от поведения сторон после оформления договора и своевременности заявления об оспаривании договора.

Согласно пункту 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, проценты подлежат начислению с 28.01.2016 - по истечении семидневного срока с даты получения ответчиком претензии истца.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из тех же разъяснений следует что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). В связи с этим заявление ответчика, сделанное в суде первой инстанции, о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца, удовлетворению не подлежит.

При определении размера процентов судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона и принимая во внимание расчет, представленный истцом (т.2, л.д.77) присуждает в его пользу проценты за период с 28.01.2016 по 31.07.2016 исходя из средних размеров действовавших в этот период ставок банковского процента, а за последующий период, до момента принятия решения судом апелляционной инстанции и до момента фактического исполнения обязательства - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.

Оснований для удовлетворения требования истца о возмещении убытков в размере уплаченных процентов по кредитному договору, приходящихся на сумму страховой премии, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу требований истца расходы по уплате процентов рассматриваются им как упущенная выгода, т.е. те средства, которые он мог бы сберечь в случае удовлетворения его требования о возврате страховой премии.

Однако такие расходы отвечали бы признакам убытков в случае, если бы у страховщика возникла и не была своевременно исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в пользу банка как выгодоприобретателя, когда такая выплата предназначалась бы именно для погашения имеющейся ссудной задолженности перед банком.

Вместе с тем в данном случае требования истца не связаны с наступлением страхового случая, а основаны на оспаривании договора страхования, и не имеется безусловных оснований считать, что при своевременном удовлетворении этих требований сумма страховой премии была бы использована истцом именно для погашения кредитных обязательств. Даже в случае удовлетворения первоначально заявленного им в претензии требования о перечислении процентов на его текущий счет в "Сетелем Банке" (ООО) эта сумма могла быть использована для досрочного погашения кредита в соответствующей части только по волеизъявлению истца.

Соответственно, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности перечислить сумму страховой премии банку. При наличии соответствующей заинтересованности истец сам вправе дать ответчику указание относительно порядка исполнения его денежного обязательства перед истцом, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежной суммы и самостоятельно ею распорядиться, в том числе для погашения кредита.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца в его пользу на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия устанавливает в 10.000 рублей с учетом характера и последствий нарушения, затрагивающего исключительно имущественные права истца, отсутствия оснований для вывода о причинении истцу вследствие этого существенных нравственных страданий. Вместе с тем, как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании п.6 ст.13 того же Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных денежных требований истца. Исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Истцу подлежат возмещению в качестве судебных издержек расходы по собиранию доказательств - оплате услуг нотариуса по осмотру интернет-ресурса - в сумме 3.100 руб. (т.1, л.д.133, 163). Оснований для возмещения других указанных истцом расходов на сумму 4.900 руб. не имеется, поскольку не представляется возможным установить их связь с настоящим делом, а утверждение истца о том, что они представляют собой стоимость услуг по копированию интернет-страниц, не подтверждено документально и представляется сомнительным с учетом чрезмерности данной суммы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 января 2017 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования Преображенского Олега Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" убытков и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В остальной части решение отменить.

Признать незаключенным договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N6252016659 от 26 декабря 2015 года между Преображенским Олегом Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Преображенского Олега Борисовича сумму страховой премии в размере 74.250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.942 рублей 77 копеек, определенном за период с 28 января 2016 года по 16 мая 2017 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 46.596 рублей 38 копеек и сумму судебных расходов в размере 3.100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Преображенского Олега Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 74.250 рублей, начиная с 17 мая 2017 года по день погашения долга, в размере ключевой ставки Банка России, составляющей на эту дату 9,25 процентов годовых, с учетом её изменения в последующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" государственную пошлину в размере 2.995 рублей 78 копеек в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: