Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Андрея Валентиновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по иску Никитина Андрея Валентиновича к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, к Клюевой Татьяне Николаевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, и на дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Никитина А.В. и его представителя адвоката Пустовалова М.В., действующего на основании ордера А 1586657 N 7 от 14 мая 2017 года, ответчика Клюевой Т.Н. и ее представителя адвоката Антоновского А.Ю., действующего на основании ордера А 1677052 от 16 мая 2017 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Никитин А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Клюевой Т.Н., которым просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 391 руб. 08 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 500 руб., а также распределить пропорционально между ответчиками расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 91 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2013 года в 21 час. 04 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении наб. Макарова и Тучкова моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля BMW Alpina B 3, г.р.з. N ... , под управлением водителя Клюевой Т.Н., и автомобиля BMW 645 Ci, г.р.з. N ... , под управлением водителя Никитина А.В. Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, капитана полиции Скуратовой А.А. от 15 октября 2013 года производство по делу об административном правонарушении N 3507/4111 в отношении Клюевой Т.Н. было прекращено в связи с истечением к моменту рассмотрения дела сроков наложения административного взыскания. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по делу N 12-332/2013 указанное постановление оставлено без изменения. Между тем, истец полагал, что ДТП произошло по вине водителя Клюевой Т.Н., поскольку ответчик, двигаясь в потоке на зеленый сигнал светофора, не пыталась избежать столкновения (тормозного пути не было).

В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "АЭНКОМ СЗР" была проведена независимая экспертиза, и согласно отчету об оценке N 826-7808-13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 645 Ci, г.р.з. N ... , с учетом износа составила 506 391 руб. 08 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Клюевой Т.Н. была застрахована, в связи с чем, Никитин А.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи, документами по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков от 06 ноября 2013 года, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

В ходе слушания дела судом по ходатайству представителя истца и с учетом положений ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим - АО "ГСК "Югория"; на основании определения суда от 18 января 2016 года гражданское дело по иску Никитина А.В. было передано для рассмотрения по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

В связи с несогласием ответчика Клюевой Т.Н. с заявленными истцом требованиями ни по праву, ни по размеру определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2016 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческо-автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-274-Р-2-4132/2016-2 от 05 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645 Ci, 2004 года выпуска, г.р.з. N ... , механических повреждений, полученных в ДТП 14 августа 2013 года, составила: без учета износа - 836 087 руб. 10 коп.; с учетом износа - 494 708 руб. 27 коп.

После уточнения исковых требований в окончательной форме в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в свою пользу: с АО "ГСК "Югория" - страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Клюевой Т.Н. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 708 руб. 27 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 500 руб., а также распределить пропорционально между ответчиками расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 348 руб. 91 коп.

В судебном заседании 17 ноября 2016 года ответчиком Клюевой Т.Н. было заявлено ходатайство о взыскании с Никитина А.В. судебных расходов в размере 52 500 руб., связанных с проведением судебной экспертизы.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Никитина А.В. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года с Никитина А.В. в пользу Клюевой Т.Н. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Никитин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда от 17 ноября 2016 года и дополнительное решение суда от 08 декабря 2016 года отменить ввиду их незаконности и необоснованности, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Основные доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в судебном заседании 17 ноября 2016 года истцу необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозаписей ДТП, имевшего место 14 августа 2013 года; распоряжения ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года N 1551-ЗД с копиями фрагментов схем организации дорожного движения), которые подтверждали обстоятельства иска, а именно то, что ДТП 14 августа 2013 года произошло на регулируемом перекрестке, очередность движения на котором определялась надлежаще работающим светофором, при этом автомобиль под управлением Клюевой Т.Н. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, ответчик не оспаривала, что светофор, регулировавший движение транспорта, двигавшегося по наб. Макарова со стороны стрелки Васильевского острова, действительно существовал.

Удовлетворение исковых требований являлось бы, по мнению истца, основанием для отнесения судебных расходов на ответчиков, то есть послужило бы основанием для отмены и дополнительного решения суда.

Истец Никитин А.В. и его представитель адвокат Пустовалов М.В., действующий на основании ордера А 1586657 N 7 от 14 мая 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик Клюева Т.Н. и ее представитель адвокат Антоновский А.Ю., действующий на основании ордера А 1677052 от 16 мая 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения жалобы истца возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагали решение суда от 17 ноября 2016 года и дополнительное решение суда от 08 декабря 2016 года законными и обоснованными.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2, л.д. 169), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на дату возникновения спорных отношения), размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2013 года в 21 час. 04 мин. в Санкт-Петербурге на пересечении наб. Макарова и Тучкова моста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля BMW Alpina B 3, г.р.з. N ... , под управлением водителя Клюевой Т.Н., и автомобиля BMW 645 Ci, г.р.з. N ... , под управлением водителя Никитина А.В. В результате данного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Alpina B 3, г.р.з. N ... , Клюевой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория".

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-274-Р-2-4132/2016-2 от 05 октября 2016 года, составленному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 645 Ci, 2004 года выпуска, г.р.з. N ... , механических повреждений, полученных в ДТП 14 августа 2013 года, составила: без учета износа - 836 087 руб. 10 коп.; с учетом износа - 494 708 руб. 27 коп.

При этом из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 16-274-Р-2-4132/2016 от 27 сентября 2016 года следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Никитин А.В. должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.2. и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В его действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель Клюева Т.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В ее действиях несоответствий указанным требованиям Правил не усматривается, и она не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Неправильная организация дорожного движения на исследуемом перекрестке, выразившаяся в неустановке светофорных объектов по ходу движения водителя Клюевой Т.Н. обусловила, по мнению эксперта, пересечение траекторий движения ТС в определенный промежуток времени и явилась причиной данного ДТП.

При проведении исследования эксперт использовал материалы данного гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП N 3507/4111 от 14 августа 2013 года с видеозаписями ДТП на электронном носителе.

Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца следовал в направлении от Кадетской линии к Тучкову мосту, выезжал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Автомобиль под управлением Клюевой Т.Н. следовал от Среднего проспекта В.О. в сторону наб. Макарова, при этом траектории движения транспортных средств были перпендикулярны друг другу. Со стороны направления движения автомобиля под управлением Клюевой Т.Н. не был установлен светофор, не были установлены какие-либо знаки приоритета движения.

Давая оценку приведенному выше экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, о причинах возникновения ДТП 14 августа 2013 года, а также о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт А.М.Е. имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно объяснениям ответчика в ходе судебного разбирательства и в заседании суда апелляционной инстанции, светофор, о котором она упоминала в ходе проверки по факту ДТП и на зеленый сигнал которого она двигалась к перекрестку по наб. Макарова, находился непосредственно не перед перекрестком, на котором произошло столкновение, а до него - по ходу движения автомобиля на набережной адм. Макарова.

Объяснения ответчика подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материале проверки N 3507/4111, составленной инспектором ДПС сразу после ДТП, согласно которой справа и слева перед и за перекрестком по ходу движения автомобиля под управлением ответчика светофорные объекты и дорожные знаки приоритета отсутствуют.

С указанной схемой ДТП оба участника ДТП - Никитин А.В. и Клюева Т.Н. - согласились, что подтверждается их подписями.

Согласно ответу СПБ ГКУ "Дирекция по организации дорожного движения" на запрос суда, по адресу: Макарова наб. - Тучков мост на территории Василеостровского района 14.08.2013 г. действовала временная схема организации дорожного движения, введенная на время производства работ по строительству вестибюля станции метро "Спортивная 2" в соответствии с распоряжением N 398 от 24.02.2012 г. ГАТИ. Фактическое наличие дорожных знаков и разметки на дату совершения административного правонарушения должно быть отражено в соответствующем административном материале.

При этом в схеме места ДТП, имеющейся в материале проверки N 3507/4111, а также во временной схеме ОДД, справа и слева перед и за перекрестком по ходу движения автомобиля по наб. Макарова под управлением ответчика светофорные объекты и дорожные знаки приоритета отсутствуют (т. 2, л.д. 37)

С учетом изложенного, принимая во внимание, что движение через перекресток с направления движения автомобиля под управлением Клюевой Т.Н. не регулировалось ни светофорами, ни дорожными знаками приоритета водитель Клюева Т.Н. должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.11 и п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

В силу п. 13.11. Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит выводу о том, что при отсутствии помехи справа водитель Клюева Т.Н. могла осуществлять движение через перекресток, что она и сделала, то есть в ее действиях несоответствия требованиям указанных положений Правил дорожного движения не усматривается, при этом она не располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что водитель Никитин А.В., выезжая на регулируемый для него перекресток, должен был оценить ситуацию и принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, учитывая, что для автомобиля, следующего для него перпендикулярно и расположенного справа, отсутствовали указания светофора, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки. Аналогичное касается и водителя Клюевой Т.Н., даже при том, что эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителей технической возможности остановить движение автомобилей.

Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика Клюевой Т.Н. нарушений Правил дорожного движения 14.08.2013 г. подтверждается также письменными объяснениями очевидцев ДТП Р.Ю.М., Е.И.А., Г.И.Б., имеющимися в материале проверки N 3507/4111.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями Правил дорожного движения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Никитина А.В., поскольку вина водителя Клюевой Т.Н. в данном ДТП не установлена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, истец в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (видеозаписей ДТП, имевшего место 14 августа 2013 года; распоряжения ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2012 года N 1551-ЗД с копиями фрагментов схем организации дорожного движения).

Между тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении процессуального вопроса суд первой инстанции отметил, что аналогичная схема организации дорожного движения имеется в материалах дела, тогда как аналогичная видеозапись ДТП была приложена к материалам проверки N 3507/4111 от 14 августа 2013 года, что следует из протокола судебного заседания от 17 ноября 2016 года.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных истцом документов не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Истец не лишен был права представить суду первой инстанции иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих требований.

Довод истца в апелляционной жалобе на то, что имеющаяся в материалах дела схема организации дорожного движения на время производства работ по ремонту дорожного покрытия Меньшиковского проспекта от улицы Верности до проспекта Непокоренных, и Распоряжение ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2013 г. "О временном прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам Санкт-Петербурга" не имеют отношения к месту ДТП, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в решении суда ссылка на ошибочно представленные ГАТИ документы отсутствует.

Кроме того, в материалах дела имеется копия фрагмента схемы ОДД по адресу: перекресток наб. Макарова и Кадетской линии В.О. (Тучкова моста) и схема производства работ на указанном перекрестке на электронном носителе (т.2, л.д. 35, 37-38), представленные ГАТИ на запрос суда, из которых исходил суд при принятии решения.

При этом приложенное к апелляционной жалобе распоряжение ГАТИ N 1551 от 28.12.2012 г. относительно ограничения движения транспортных средств на участке дороги по адресу: перекресток наб. Макарова и Кадетской линии В.О. (т. 2, л.д. 153), не содержит сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, дополнительным решением от 08 декабря 2016 г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы по оплате судебной экспертизы.

Следовательно, оснований для отмены дополнительного решения суда по доводам апелляционной жалобы так же не имеется.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решений суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе удовлетворении иска, повторяют правовую позицию Никитина А.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, вследствие чего подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года и дополнительное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: