Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-7774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Короткова Александра Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-7159/2016 по иску Гонского Сергея Александровича к Короткову Александру Викторовичу, Петровой Надежде Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Завьялова И.М., действующего на основании ордера N 560260 от 25 апреля 2017 года, представителя ответчика Короткова А.В. Скопцева С.О., действующего на основании доверенности от 06 июля 2016 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гонский С.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Короткову А.В., Петровой Н.П., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной форме просил взыскать с Короткова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 039 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что с 14 марта 2011 года ему принадлежал на праве собственности земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес". В 2012 году истец принял решение о продаже указанного земельного участка, выдав для представления своих интересов Короткову А.В. доверенность от 06 мая 2012 года N 78 АА 2246210, в том числе и с правом получения следуемых денег. По договору купли-продажи (купчей) земельного участка от 05 февраля 2013 года Коротков А.В. продал земельный участок Петровой Н.П., его стоимость составила 970 000 руб. Деньги были получены ответчиком в полном объеме еще до подписания договора (п.п. 3, 4 Договора), однако полученные от Петровой Н.П. денежные средства ответчик истцу не передал. Сроки возврата денежных средств ответчик не обозначил, с середины 2015 года на неоднократные устные требования истца возвратить денежные средства отвечал отказом.

В ходе судебного разбирательства ответчик Коротков А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 54-56).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года с Короткова А.В. в пользу Гонского С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 970 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 039 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Коротков А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гонского С.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на отсутствие полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец Гонский С.А., ответчик Коротков А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 189-190, 192-193), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат Завьялов И.М., действующий на основании ордера N 560260 от 25 апреля 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 195-196), полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Короткова А.В. Скопцев С.О., действующий на основании доверенности от 06 июля 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик Петрова Н.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 191), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между Гонским С.А. (продавец) в лице представителя Короткова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (бланк серии N 78 АА 2246210) от 06 мая 2012 года (реестр за N К-5079), и Петровой Н.П. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, без строений и сооружений, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером N ... , категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 3 Договора стороны предусмотрели, что указанный земельный участок продается за 970 000 руб. При этом в соответствии с п. 4 Договора покупатель уплатил продавцу указанную в п. 3 стоимость земельного участка в полном объеме до подписания настоящего договора.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 06 мая 2012 года, выданной Гонским С.А. Короткову А.В., следует, что Гонский С.А. доверил Короткову А.В., в том числе: продать любому лицу и на условиях по своему усмотрению земельный участок, принадлежащий ему на праве частной собственности, находящийся по адресу: "адрес", заключить и подписать договор купли-продажи, подписать акт приема-передачи, получить следуемые деньги.

В обоснование иска Гонский С.А. ссылался на то, что денежные средства от продажи земельного участка в размере 970 000 руб. Коротковым А.В. получены в полном объеме, однако до настоящего времени истцу не переданы, что в ходе слушания дела ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик Коротков А.В. указывал на то, что с 2008 года он являлся фактическим собственником спорного земельного участка, а 14 марта 2011 года участок по ряду причин был переоформлен на имя истца; 06 мая 2012 года ответчик попросил у истца подписать доверенность на продажу указанного земельного участка с правом получения следуемых денег, что истец и сделал. Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении законного требования о взыскании в пользу Гонского С.А. неосновательного обогащения с Короткова А.В., поскольку ответчиком не оспаривался факт получения денежных средств в размере 970 000 руб. по Договору купли-продажи (купчей) земельного участка, при этом указанные денежные средства до настоящего момента истцу не переданы.

Частью 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, следует, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Короткова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2013 года по 13 декабря 2016 года в размере 326 039 руб. 33 коп. Расчет процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 371 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Короткова А.В., выражающие несогласие с применением к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку выданная истцом на его имя доверенность является односторонним, безвозмездным поручением, которое не содержит обязательств о каких-либо выплатах в результате реализации предоставленных полномочий, подлежат отклонению судебной коллегий как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ). При этом ст. 974 настоящего Кодекса предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, ответчик, действуя по поручению истца, должен был действовать в его интересах, кроме того, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным.

Получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечет для представителя возникновения права собственности на эти денежные средства. Следовательно, представитель обязан передать все полученное представляемому. Невозвращенные поверенным денежные средства, принадлежащие доверителю, и обращение их поверенным в свою пользу, по своей природе, представляет собой неосновательное обогащение, обязательства по возврату которого регламентированы главой 60 Гражданского кодекса РФ и в ст.1102, в частности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что объяснения ответчика и его ходатайство о вызове в качестве свидетеля продавца спорного земельного участка Фроловой И.В. не были отражены в протоколе судебного заседания от 13 декабря 2016 года, что лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска не опровергают.

Кроме того, замечания ответчика на протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года были рассмотрены в соответствии с положениями ст.ст. 231, 232 ГПК РФ, и определением судьи от 06 февраля 2017 года признаны несостоятельными и отклонены (л.д. 182).

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о незаинтересованности истца в судьбе спорного земельного участка в течение длительного периода времени, об отсутствии имущественных и финансовых претензий к ответчику со стороны истца до предъявления настоящего иска, не принимаются судом апелляционной инстанции, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали ответчика от обязанности передать истцу полученные от реализации земельного участка денежные средства.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств (расписки продавца, подтверждающей оплату истцом спорного земельного участка Фроловой И.В. по договору купли-продажи от 14 марта 2011 года), о допросе в качестве свидетеля Фроловой И.В. и приобщении к материалам дела выписок из ЕГРП, что лишило его возможности обосновать свои возражения на иск.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие указанных ответчиком документов и показаний свидетеля не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 156 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. Именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, несогласие ответчика с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлено на переоценку выводов суда, в связи с чем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Ответчик не лишен был права представить суду первой инстанции иные относимые и допустимые доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылка ответчика на необоснованность произведенного истцом расчета процентов в связи с несоответствием приведенных в нем значений ключевой ставки опубликованным данным значения ключевой ставки на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, несостоятельна и подлежит отклонению судебной коллегией ввиду нижеследующего.

При расчете процентов за пользование денежными средствами за период с 06 февраля 2013 года по 31 мая 2015 года включительно Гонский С.А. обоснованно исходил из ставки рефинансирования, которая в соответствии с Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" составляла 8,25%. Таким образом, сумма процентов за указанный период составила 187 614 руб. 17 коп.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ были внесены изменения в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применялись, если иной размер процентов не был установлен законом или договором.

В связи с чем расчет процентов за период с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года производился истцом исходя из средней ставки банковского процента по Северо-Западному Федеральному округу по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и указанной в колонке "Ставка" таблицы расчета процентов (л.д. 128-129).

Расчет процентов за период с 01 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года производился на основании вступивших в силу с 01 августа 2016 года изменений в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, введенных Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, правильно примененной истцом.

Следовательно, по смыслу приведенных положений закона, показатели динамики ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на период 2013-2017 годы, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, не подлежали применению при расчете процентов за период с 06 февраля 2013 года по 31 июля 2016 года.

Кроме того, как усматривается из представленной к уточненному иску таблицы расчета процентов, истец использовал гораздо меньшие ставки, чем приведены ответчиком в приложении к апелляционной жалобе, что не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, при этом размер ставки за период с 01 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года (10,50%) и с 19 сентября 2016 года по 13 декабря 2016 года (10,0%), на который ссылается ответчик, совпадает с расчетом истца.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Короткова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: