Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7807/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкиль Сергея Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-9328/2016 по иску Шкиль Сергея Николаевича к Григораш Татьяне Александровне, Шляпникову Ивану Андреевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Савицкой Л.П., действующей на основании доверенности от 30 января 2015 года сроком на три года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шкиль С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Григораш Т.А., Шляпникову И.А., которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные суммы в размере 162 880 руб. (40% долей в уставном капитале ООО "АСК"), 40 720 руб. (10% долей в уставном капитале) и 203 600 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу N 2-3536/2015 с ООО "АСК" в пользу Шкиль С.Н. была взыскана сумма в размере 400 000 руб. за продажу полприцепа и 7 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины; 18 ноября 2015 года истец из Управления ФССП по Санкт-Петербургу получил Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, поскольку у ООО "АСК" не имеется средств для погашения взысканной задолженности. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями ООО "АСК" являются: Григораш Т.А., которой принадлежит 40% уставного капитала ООО "АСК", Канунова В.Д. - 60% уставного капитала, и Шляпников И.А. - 10% уставного капитала. В связи с чем, ссылаясь на положения Федерального закона N 14 от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса РФ, истец полагал, что учредители (участники) ООО "АСК" должны нести перед ним субсидиарную ответственность, так как они не приняли надлежащих мер, установленных законом, для погашения задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года исковые требования Шкиль С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Шкиль С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, указывая на существенные нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истец Шкиль С.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 145), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Шкиль С.Н. Савицкая Л.П., действующая на основании доверенности от 30 января 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчики Григораш Т.А., Шляпников И.А., третьи лица Канунова В.Д., ООО "АСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 143-146), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, требования Шкиль С.Н. основаны на том, что Григораш Т.А., Шляпников И.А., являясь учредителями ООО "АСК", которое не выполнило в отношении него судебное решение, обязаны выплатить ему взысканные судом с Общества денежные средства. Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2015 года по делу N 2-3536/2015, вступившим в законную силу 16 июня 2015 года, с ООО "АСК" в пользу Шкиль С.Н. взыскана сумма в размере 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Окончание исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда о взыскании денежных средств с ООО "АСК" в пользу Шкиль С.Н. и возвращение ему исполнительного документа было связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что следует из Постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 ноября 2015 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Плаксиным И.И.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года ООО "АСК" прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Рассматривая дело по существу и отказывая Шкиль С.Н. в удовлетворении искв, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 87 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым по общим правилам учредители (участники) юридического лица, в данном случае, общества с ограниченной ответственностью, не отвечают по обязательствам юридического лица и несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставный капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Главными отличительными признаками общества с ограниченной ответственностью являются разделение уставного капитала на доли участников и отсутствие личной ответственности участников по долгам общества.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

С учетом положений вышеуказанных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков (бывших участников ООО "АСК") взысканной решением суда с ООО "АСК" суммы, не основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы истца о неприменении судом положений ст. 399 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Истец указывает в апелляционной жалобе на то, что согласно указанной норме собственник имущества несет субсидиарную ответственность перед кредитором в случае нехватки денежных средств у должника-организации, между тем, пункт 1 статьи 399 ГК РФ изложен иным образом.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу указанной нормы, а также п. 4 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22 июня 2006 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение судебных актов о взыскании долга с юридического лица и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности применяется в том случае, если должником выступает учреждение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Между тем, ООО "АСК" учреждением не является, следовательно, на рассматриваемые правоотношения положения ст. 399 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

Кроме того, в обоснование иска истец ссылался на то, что ответчики должны нести солидарную, а не субсидиарную ответственность с ООО "АСК", что, в любом случае, неприменимо в рассматриваемой ситуации по вышеизложенным основаниям.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца Шкиль С.Н., выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкиль Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: