Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-7835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбоносова Игоря Александровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по делу N2-10676/16 по иску Вешкурцева Константина Николаевича к Горбоносову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Горбоносова Игоря Александровича к Вешкурцеву Константину Николаевичу о признании соглашения об изменении условий договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Горбоносова И.А. - Игнатова Г.А., поддержавшего жалобу, и представителя Вешкурцева К.Н. - Кантемирова С.В., просившего оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Вешкурцева К.Н. о взыскании с Горбоносова И.А. суммы долга по заключенному сторонами договору займа от 02.12.2013 и дополнительному соглашению к нему от 12.01.2016 в размере 53.000 евро и процентов за пользование займом - 2.266,52 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на момент исполнения решения суда.

Требование истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов, заявленное в размере 1.766,78 евро (соответственно 176,78 и 1.590 евро), удовлетворено на сумму 200 евро в рублевом эквиваленте по тому же курсу.

В остальной части данного требования, а также в удовлетворении встречного иска Горбоносова И.А. о признании соглашения от 12.01.2016 об изменении условий договора займа незаключенным отказано.

Постановлено взыскать с Горбоносова И.А. в пользу Вешкурцева К.Н. суммы расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. и по оплате государственной пошлины - 30.135 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Горбоносов И.А. просит изменить указанное решение, считая, что взысканию с него в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 2.100.000 руб., а не 53.000 евро, которые он от истца не получал. В связи с этим не подлежат взысканию и начисленные на последнюю сумму проценты за пользование займом и пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что наличие между сторонами заемных отношений подтверждено в соответствии с требованиями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской, выданной 02.12.2013 заемщиком Горбоносовым И.А. займодавцу Вешкурцеву К.Н., согласно которой ответчик получил от истца 2.100.000 рублей с обязательством вернуть их в срок до 01.03.2014 (л.д.44), а также подписанным сторонами соглашением от 12.01.2016 об изменении условий договора займа (л.д.7).

Согласно названному соглашению стороны в связи с инфляционными процессами, обесцениванием рубля и наличием задолженности у заемщика изменили валюту денежного обязательства на условные единицы, приняв за одну условную единицу одно евро, и определили размер задолженности заемщика на дату заключения соглашения в сумме 53.000 условных единиц. Одновременно договор был дополнен условиями об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности, и неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Срок возврата займа был продлен до 01.03.2016 (л.д.7).

Подлинность долговой расписки от 02.12.2013 и соглашения от 12.01.2016 ответчик Горбоносов И.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Не содержится таких доводов и в апелляционной жалобе.

В свою очередь, доводы Горбоносова И.А. о том, что указанное соглашение не может быть признано заключенным, т.к. истец не передавал ему денежные средства в размере 53.000 евро, обоснованно не были приняты во внимание судом.

Согласно пункту 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в данном случае получение ответчиком заемных денежных средств в размере 2.100.000 руб. подтверждено содержанием расписки от 02.12.2013 и собственными объяснениями ответчика, не оспаривающего факт получения указанной суммы.

Внесение изменений в договор займа, предоставленного в рублях, путем указания иной валюты денежного обязательства никак не опровергает факт получения заемщиком суммы займа и не противоречит пункту 4 ст.421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), а также п.2 ст.807 ГК РФ, в силу которого иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из приведенных норм, а также положений п.1 ст.450, п.1 ст.452, пунктов 1 и 3 ст.453 ГК РФ, регулирующих порядок и последствия изменения договора по соглашению сторон, оснований считать соглашение 12.01.2016 незаключенным у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Горбоносова И.А.

Поскольку ответчик, на котором в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания своих возражений по иску, не приводил доводов о возврате суммы займа в размере 53.000 евро и не представил соответствующих доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.809-811 ГК РФ правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга, проценты за пользование займом и пени, размер которых был уменьшен судом на основании п.1 ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правильность расчета процентов и пени ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает и не приводит иных доводов о несогласии с решением в этой части, кроме ссылки на безденежность соглашения от 12.01.2016, которая не может быть принята во внимание по изложенным выше причинам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать обоснованным и соответствующим закону, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбоносова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: