Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-7906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2017 года гражданское дело N 2-5367/16 по апелляционной жалобе Леонтьева " ... " на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по иску Чепелевой " ... " к Леонтьеву " ... ", СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ответчика Леонтьева " ... " - Понурко " ... " представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Яхъяева " ... "., представителя третьего лица САО "ВСК" - Крюкова " ... ".,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепелева " ... " ссылаясь на обстоятельства повреждения 17.07.2014 принадлежащей ей автомашины в ДТП, имевшем место по вине Леонтьева " ... " обратилась в суд с иском о взыскании с Леонтьева " ... " стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в сумме 83 765 рублей 35 копеек, расходов по оценке в размере 7 500 рублей, по эвакуации транспортного средства в сумме 4 460 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, стоимости нотариальных услуг 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая также, что в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ей было отказано СПАО "Ресо-Гарантия" по той причине, что у виновника ДТП не действовал полис ОСАГО ( Бланк полиса значился украденным).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года с Леонтьева " ... ". в пользу Чепелевой " ... " взыскано в счет возмещения материального ущерба 83 765 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг за составление отчета в размере 7 500 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 4 460 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 712 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьев " ... ". просит решение суда отменить и в иске к нему отказать, ссылается на то, что его гражданская ответственность была застрахована в САО ВСК, вследствие чего у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу истицы ущерба, который заявлен в пределах лимита ответственности страховой компании.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, в рассмотрении дела принимает участие представитель Леонтьева " ... " При изложенных обстоятельствах неявка истца, ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Мини Купер", г.р.зN ... , принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Леонтьева М.А., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 11193" г.р.з. N ...

Постановлением по делу об административном правонарушении N 78АО030967 от 31.07.2014 Леонтьев " ... " признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15.4 КоАП РФ. Леонтьевым " ... " было заявлено о том, что на момент ДТП его ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК" с выдачей страхового полиса серии ССС N0308489304 со сроком действия договора с 10.07.2014 по 09.07.2015.

Риск гражданской ответственности водителя Чепелевой " ... " за при использовании ТС был застрахован по договору обязательного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия".

06.08.2015 истица обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

14.08.2015 СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало истице в прямом урегулировании убытка, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (числился украденным).

В соответствии со ст.15 Закона об ОСАГО бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования подтверждается профессиональным объединением страховщиков

Согласно справке РСА, сведений, содержащихся в АИС РСА, страховой компанией САО "ВСК" 31.05.2014 в подсистему "договоры" и "КМБ" РСА были переданы данные о том, что бланку страхового полиса ОСАГО серии ССС N0308489304 присвоен статус "украден"(л.д.41). Указанный бланк страхового полиса ОСАГО был заявлен САО "ВСК" как украденный в отчете по форме 1РСА за май 2014, июль 2014 (л.д.121-136)При разрешении спора судом установлено, что САО "ВСК" в органы внутренних дел по факту хищения страхового полиса обращалось в июне 2014 года, т.е. до наступления страхового случая (л.д.153-168).

Из объяснений представителя САО "ВСК" в заседании судебной коллегии следует, что означенный страховой полис в числе других был передан ООО "Остров" в рамках правоотношений, основанных на заключенным с указанным юридическим лицом агентским договором, не возвращен в страховую компанию, что послужило основанием для присвоения полису статуса "украден" с последующим обращением в правоохранительные органы.

При таком положении к числу обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истицы о взыскании страхового возмещения, относятся в частности наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем (Леонтьевым " ... ".) страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике

Оригинал страхового полиса Леонтьевым " ... " не представлен, а ксерокопия не позволяет признать достаточность содержащихся в ней сведений для вывода о подтверждении правоотношений ответчика с САО "ВСК" (л.д.44), при том, что квитанция об оплате страховой премии по договору ОСАГО ответчиком также не представлена. Отсутствие указанных документов ответчик объяснял передачей их "КФК Авто" с целью возврата части страховой премии ввиду продажи автомобиля после ДТП. Наличие правоотношений с заявленной ответчиком организацией отрицается представителем САО "ВСК". Страховая премия по квитанции от 06.07.2014 получена страховщиком ООО "КФК-Авто". Копия заявления ответчика от 28.07.2014(л.д.45)об изменении условий договора ОСАГО не содержит сведений о страховщике.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для освобождения страховщика СПАО "Ресо-гарантия" от выплаты убытков в порядке прямого возмещения и привлечения Леонтьева А.М. в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ к ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истицы в результате его виновных действий, и обязанности по возмещению убытков (ст.15 ГК РФ), связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом N 15/1527 от 16 июля 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых частей составляет 83 765 рублей 35 копеек. Ответчиком указанный отчет не опровергнут. Доказательств иной стоимости ущерба не представлено. Расходы, связанные с оплатой эвакуатора в размере 4460 руб., обусловлены повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика, что определяет обязанность ответчика по возмещению данных расходов. Размер указанных расходов подтвержден документально (л.д.26) Оформление квитанции на имя доверенного лица истицы Чепелева П.А., обеспечивавшего доставку поврежденного транспортного средства для оценки (л.д.13) не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истице Чепелевой Н.М. данных расходов. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы по оплате оценки ущерба, оплате услуг представителя, оплате госпошлины относятся к судебным расходам, определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах

Размер возмещаемых истице расходов на представителя определен судом с соблюдением требований ст.100 ГПК РФ, учитывает объем получившего защиту права, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Решение суда в части отказа в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг истцом не обжалуется.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, оценке доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения, не опровергают выводы суда, по существу направлены на иную оценку спорных правоотношений, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: