Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-7937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-4638\2016 по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года по иску ООО "СГ МСК" к Матвеевой ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя ООО СК ВТБ Страхование (правопреемник ООО "СГ МСК") - Белоусова по доверенности от "дата", представителя Матвеевой - Антонова по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "СГ МСК" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвеевой ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место "дата" на "адрес" в районе "адрес" Санкт-Петербурге с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Матвеевой автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Жукова автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Ковалевой ДТП произошло по вине водителя Матвеевой нарушившей п.п. 2.5 Правил дорожного движения. На момент ДТП автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", получивший механические повреждения был застрахован в АО "СГ МСК". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт указанного автомобиля, общая стоимость которого составила " ... " руб. Риск гражданской ответственности виновного в ДТП водителя Матвеевой был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца АО "СГ МСК" на правопреемника ООО "СГ МСК".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Матвеевой в пользу ООО "СГ МСК" взысканы ущерб, причиненный в результате ДТА и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. В иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано, поскольку ООО "Группа Ренессанс Страхования" в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

ООО "СГ МСК" подало апелляционную жалобу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года, в которой просило решение суда отменить, как незаконное и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года произведена замена истца ООО "СГ МСК" на его правопреемника ООО СК "ВТБ Страхование".

В судебное заседание матвеева и ООО "Группа Ренессанс Страхование" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.298-300), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине. В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более " ... " руб.

Материалами дела подтверждено, что "дата" на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Матвеевой автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Жукова автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... " под управлением водителя Ковалевой В данном ДТП автомобиль марки " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", застрахованный на момент ДТП в АО "СГ МСК" по полису N ... получил механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства, актов о скрытых повреждениях, заказ-наряда, счета ООО "Лаура-МКЦ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила " ... " руб. Согласно материалам ОГИБДД ДТП произошло по вине водителя Матвеевой нарушившей п.п.2.5 ПДД РФ, что подтверждается справками о ДТП. Постановлением от "дата" ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району производство по делу об административном правонарушении в отношении Матвеевой прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Во исполнение условий страхования автотранспортного средства истец ООО "СГ МСК" осуществил страховую выплату в размере " ... " руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного ООО "Лаура-МКЦ", перечислив платежным поручением N ... от "дата".

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчика Матвеевой судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта N ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля " ... ", государственный регистрационный номер " ... ", после ДТП, с учетом износа, составляет " ... " руб.

На момент ДТП, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Матвеевой был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N ...

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило платежным поручением N ... от "дата" на счет истца страховое возмещение в размере установленного размера лимита ответственности в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к ООО "Группа Ренессанс Страхование", поскольку указанный ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Матвеевой суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, определившей размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа в размере " ... " рублей. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Матвеевой ущерба в размере " ... " рублей (" ... "- " ... ").

Истец в апелляционной жалобе, возражая против определения ущерба с учетом износа, ссылается на положения ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков, а также на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 855-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова на нарушение его конституционных прав положениями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в определении Верховного Суда РФ от 12.11. 2014 по делу N 307-ЭС14-3531, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО СК "ВТБ Страхование" также заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, учитывая, что вопрос о том какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный номер " ... ", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" исходя из средних расценок фирменных станций "OPEL" (официальный дилер марки) в Санкт-Петербурге с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно "Методическим рекомендациям для судебных экспертов Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013 года, требуют специальных познаний, определением от 16 мая 2017 года назначила по делу повторную судебную автотовароведческой экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от 04.07.2017 N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный номер " ... ", полученных в результате ДТП "дата" исходя из средних расценок фирменных станций "OPEL" (официальный дилер марки) в Санкт-Петербурге с учетом износа и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия согласно "Методическим рекомендациям для судебных экспертов Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, 2013 года, составила без учета износа " ... " руб. " ... " коп., с учетом износа - " ... " руб. " ... " коп.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом; экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у судебной коллегии не имеется.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, апелляционной инстанций не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля " ... " г.р.н. " ... " на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду первой и апелляционной инстанций не представили.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы" от "дата"N ... , согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет " ... " руб. " ... " коп.

Учитывая изложенное, в пользу истца с Матвеевой подлежит взысканию ущерб в размере " ... " руб. " ... " коп. (" ... " руб. " ... " коп. - " ... "), а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требования в размере " ... " руб. " ... " коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2016 года изменить в части. Взыскать с Матвеевой в пользу ООО СК "ВТБ Страхование " ущерб, причиненный в результате ДТП в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -