Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 г. гражданское дело N 2-458/2017 по апелляционной жалобе Гульчака Ф.Ю. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. по иску ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" к Гульчаку Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гульчака Ф.Ю. к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о признании договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Гульчака Ф.Ю. - Шерстневой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца АО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" - Ульяновой И.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" обратилось в суд с иском к Гульчаку Ф.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5.783 руб. 67 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.320 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 30.07.2015 сторонами заключен агентский договор, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение в размере 100.000 руб. совершить фактические и юридические действия, направленные на заключение истцом контракта с ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны РФ на выполнение работ, а в случае неисполнения в срок до 31.12.2015 указанных обязательств - возвратить выплаченную ему в качестве аванса сумму 100.000 руб. Свои обязательства ответчик не исполнил, а агентский договор прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку аванс им в добровольном порядке не возвращен.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. исковые требования ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" удовлетворены, с Гульчака Ф.Ю. в пользу ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" взыскано неосновательное обогащение в сумме 100.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.783 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.320 руб.

В удовлетворении встречного иска Гульчака Ф.Ю. к ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" о признании договора недействительным в части отказано.

В апелляционной жалобе Гульчак Ф.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении основного иска отказать, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования, заявленные по основному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены пять отчетов о согласовании объема работ и примерных результатов работ по контракту, адресованных истцу и подписанных ответчиком 25.12.2015 (л.д. 74-78), однако доказательства фактического направления данных отчетов в период действия договора не представлены, как не представлены и доказательств действительного согласования заказчиком этих работ и доказательства расходов, понесенных при этом агентом. Указание на приложение каких-либо документов либо их копий в отчетах отсутствует. Согласно описи вложений в ценное письмо, содержащей перечень отчетов по исполнению агентского договора, это ценное письмо было передано Гульчаком Ф.Ю. в почтовое отделения связи 18.07.2016 (л.д. 68), то есть после получения им досудебной претензии истца о возврате агентского вознаграждения, направленной 22.06.2016 (л.д. 12-13, 14), в то время как срок исполнения заключенного сторонами договора истек 31.12.2015. Заявляя об исполнении Гульчаком Ф.Ю. обязательств по агентскому договору в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании, тем не менее, не оспаривал, что основная цель договора - заключение истцом контракта достигнута не была. Доказательства того, что контракт с заказчиком не был заключен по вине и в результате действий (бездействия) истца, ответчиком не представлены. Невыполнение ответчиком Гульчаком Ф.Ю. взятого на себя обязательства по возврату денежных средств свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, которое он должен возместить истцу согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования, суд указал, что агентский договор был подписан сторонами 30.07.2015, в то время как встречный иск о признании договора недействительным в части предъявлен Гульчаком Ф.Ю. в суд 05.12.2016, то есть по истечении годичного срока, установленного законом для требований о признании оспоримой сделки недействительной, что с учетом заявления ответчика по встречному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска. Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности Гульчаком Ф.Ю. подано не было, доказательства уважительности пропуска срока не представлены. Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что законных оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным пункта 2.7 агентского договора не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (п. 1).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2).

Согласно предмету Агентского договора N 107/2015 от 30.07.2015 агент (Гульчак Ф.Ю.) принял на себя обязанность по поручению принципала (ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области") за вознаграждение совершить юридические и фактические действия в целях заключения принципалом указанного в п. 1.3 контракта по реализации работ и услуг принципала заказчику на условиях, согласованных сторонами (п. 1.1). Целью договора является заключение ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" контракта с ФКГУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ на выполнение работ по объекту "Разработка проекта противопожарного разрыва как локального мероприятия противопожарного обустройства лесов и защитного вала лесного участка на территории кварталов участкового лесничества, Морозовского лесничества - филиала ФКГУ "Территориальное управление лесного хозяйства" МО РФ в определенных границах.

Согласно п. 1.4 Агентского договора N 107/2015 от 30.07.2015 агент обязан осуществить все возможные мероприятия для заключения и реализации принципалом сделок, указанных в п. 1.3 договора, в том числе путем проведения переговоров, подачи документов для участия в конкурсах (тендерах), оформления конкурсной документации, составления и согласования проектов договоров.

В силу п. 2.3 Агентского договора издержки (накладные, представительские расходы) возмещаются Агенту не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем, в размере, согласованном Сторонами в двустороннем акте.

На основании п.п. 2.4, 2.5 Агентского договора агентское вознаграждение устанавливается в твердой сумме в размере 100.000 руб. Основанием для получения агентского вознаграждения является надлежащее оказание услуг по договору. Надлежащим оказанием услуг по договору является заключение в результате действий Агента указанного в п. 1.3 договора контракта между Принципалом и Заказчиком на предварительно согласованных Агентом и Принципалом условиях.

В соответствии с п. 2.7 Агентского договора в случае, если в течение срока действия договора указанный в п. 1.3 контракт между Заказчиком и Принципалом не заключен, не позднее 5 дней по истечении срока действия договора Агент обязан перечислить Принципалу выплаченный ранее аванс, а также возвратить все полученные от Принципала в связи с исполнением договора документы. В этих случаях Агент теряет право на получение вознаграждения согласно п. 2.4 договора.

Пунктом 3.1 Агентского договора установлен срок действия договора с момента подписания и до 31.12.2015.

Поскольку из представленных в материалы дела документов и условий договора следует, что надлежащим оказанием услуг по договору является заключение в результате действий Агента указанного в п. 1.3 договора контракта между Принципалом и Заказчиком на предварительно согласованных Агентом и Принципалом условиях, при этом результат исполнения договора должен быть согласован в двустороннем акте, такие документы материалы дела не содержат, следовательно обязательство агентом не исполнено в установленный договором срок, в связи с чем, вывод суда о праве принципала требовать вернуть аванс является обоснованным и, поскольку ответчиком не возвращены полученные в качестве аванса денежные средства, они подлежат взысканиюс ответчика.

С выводом суда о пропуске Гульчаком Ф.Ю. срока для обращения в суд с встречным иском коллегия соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции учел, что агентский договор, содержащий, по мнению Гульчака Ф.Ю., недействительные пункты, заключен сторонами 30.07.2015, таким образом, о нарушении своего права он узнал не позднее указанной даты, с настоящим иском истец обратился 05.12.2016, то есть по истечении срока, установленного законом.

Доводы в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом по встречному иску не приведены, доказательства наличия таких причин не представлены, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

С доводами жалобы о том, что при оценке доказательств судом не приняты во внимание документы, подтверждающие исполнение Гульчаком Ф.Ю. своих обязанностей по агентскому договору, коллегия согласиться не может, поскольку вопреки утверждениям ответчика доказательства исполнения условий договора в срок установленный договором и направления отчетов о выполненной работе материалы дела не содержат. Переписка между Северо-Западным региональным командованием ВВ МВД России и Морозовским филиалом ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ, а также письмо ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ в адрес ООО "Экостройпроект" такими доказательствами не являются, так как из них не следует, что техническое задание было выдано и требовало согласования именно с истцом и именно по договору исполнителем по которому был Гульчак Ф.Ю., при этом суд обоснованно учел наличие между ФГАУ "Управление лесного хозяйства" МО РФ и Гульчаком Ф.Ю. договора от 01.09.2015 безвозмездного оказания услуг на проведение правовых экспертиз и подготовку заключений по вопросам, касающимся восстановления нарушенных участков земель с представлением результатов заказчику, что свидетельствует о том, что ответчик имел доступ к вышеуказанным документам в силу указанного договора от 01.09.2015. Также ответчиком не представлены доказательства того, что для участия в тендере с целью заключения договора на разработку противопожарного разрыва им было представлено истцу техническое задание для согласования, истец не допущен к участию в конкурсе вследствие несогласования в установленный срок этого технического задания.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом данных общих принципов гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение агентом своих обязательств по договору и то обстоятельство, что результат по договору не достигнут вследствие действий заказчика, третьих лиц или препятствиями, находящимися вне контроля агента, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по агентскому договору денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: