Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-7964/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 г. гражданское дело N 2-4311/2016 по апелляционной жалобе Висторопской Т.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. по иску Висторопской Т.И. к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Висторопской Т.И. - Семенского А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" - Выскубиной Т.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Висторопская Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" и просила взыскать убытки в размере 496.040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.161 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 4 августа 2003 г. на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга и договора купли-продажи б/н от 23.12.2002 ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" приняло на себя обязательства по обслуживанию указанного многоквартирного дома, в том числе по несению ответственности перед собственниками помещений в доме за ненадлежащее оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также по обеспечению эксплуатации дома. ООО "ЖКС N1 Пушкинского района" не исполняет принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию дома, что нарушает права заявителя. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 29.04.2011 технического обследования кровли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Комиссия специалистов установила, что кровля имеет существенные недостатки и не может выполнять свое функциональное назначение, вследствие чего необходимо произвести ее ремонт. По поручению Висторопской Т.И. 18 апреля 2013 г. между Висторопским А.И., как заказчиком, и ООО "КУБ-строй", как подрядчиком, заключен договор подряда, по которому были выполнены работы по ремонту кровли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" на сумму 496.040 руб. Поскольку Висторопской Т.И. произведен ремонт кровли за свой счет с целью предупреждения возникновения убытков в связи с порчей имущества собственников дома, полагала, что имеет право требовать от ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" возмещения расходов на ремонт кровли вследствие невыполнения ООО "ЖКС N 1 Пушкинского района" обязательства по управлению домом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. исковые требования Висторопской Т.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Висторопская Т.И. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Висторопская Т.И., представитель третьего лица Администрации Пушкинского район Санкт-Петербурга, представитель третьего лица Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должен быть соразмерен утвержденному собственниками помещений многоквартирного дома перечню, объемам и качеству услуг и работ по содержанию конкретного дома (пункт 35 Правил N 491). Как следует из материалов дела, ремонт крыши дома над квартирой истца был произведен истцом без решения общего собрания собственников помещений дома, без согласования с управляющей компанией. При этом истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что имелась необходимость в проведении указанного ремонта. При таких обстоятельствах суд счел, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов, наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, несут расходы на их содержание и ремонт.

Согласно п. 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме проводится на основании решения общего собрания собственников помещений, принимаемого большинством голосов от общего числа голосов, участвующих в собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (п. 17 Правил N 491).

На основании п. 37 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (ч. 1).

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (ч. 2).

Таким образом, принятие решений как по текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме отнесено к компетенции общего собрания собственников, между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на общем собрании собственников дома принято решение о проведении тех ремонтных работ кровли, которые выполнены за счет истца, что они были признаны необходимыми и решен вопрос о порядке несения расходов за них, кроме того, проведение капитального ремонта производится за счет средств самих собственников.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту кровли ответчиком, которые могли повлечь или создать угрозу причинения убытков (вреда) истцу иным собственникам дома, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с претензиями по качеству кровли дома над квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, при этом ответчиком представлены доказательства систематического осмотра общего имущества дома, неустановления критических дефектов кровли, в связи с чем, вывод суда о недоказанности истцом исковых требований по праву обоснован, оснований для удовлетворения иска коллегия не усматривает.

При этом коллегия отмечает, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в суде первой инстанции для определения объема и качества выполненных работ по ремонту кровли (л.д. 106-107), в связи с чем, судом обоснованно отклонено, как не имеющее отношения к существу рассматриваемого спора, в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено по другим вопросам, которые истцовая сторона не лишена была поставить в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайство отклонено, как не отвечающее требованиям ст. 327.1 ГПК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 названного Кодекса, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил истцу обстоятельства, подлежащие доказыванию, опровергаются материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца указывал, что ответчик принятые на себя обязательства по обслуживанию дома выполнял ненадлежащим образом, в том числе ненадлежаще содержал кровлю дома (л.д. 46), истец представлял возражения на отзыв ответчика, где излагал доводы, по данному обстоятельству и возражал относительно доводов ответчика (л.д. 52-55), представлял доказательства в подтверждение своих доводов и соображений (л.д. 56,79-80), согласился закончить рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 141). Таким образом, истец не лишен был возможности представить свои доводы и доказательства в их подтверждение в суде первой инстанции.

Относительно довода жалобы об отсутствии оценки суда в отношении ответа ГУ ЖА "Жилищное агентство Пушкинского района" на л.д. 112, коллегия отмечает, что такой документ на л.д. 112 отсутствует, письмо ГУ ЖА "Жилищное агентство Пушкинского района" от 01.12.2016 (л.д. 117) выводы суда первой инстанции не опровергает, так как ответчиком в материалы дела представлен договор управления домом от 15.06.2011 (л.д. 120-132).

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: