Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-8009/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "РОСБАНК" (далее по тексту - ПАО "РОСБАНК", Банк) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ПАО "РОСБАНК" к Парамонову Е.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика Парамонова Е.А. - Паршина А.Ю., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Парамонову Е.А., просил суд о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 169281,76 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4585,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 08 декабря 2011 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Парамоновым Е.А. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства N ... ,согласно которому Банк представил ответчику кредит в размере 521794 рубля на приобретение автомобиля марки "Chevrolet Lacetti", 2011 года выпуска, VIN N ... , на срок до 08 июля 2016 года. Погашение кредита подлежало путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12550,46 рублей в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по договору, связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 169281,76 рубль, в том числе: текущая часть основного долга - 83812,24 рублей, просроченная часть основного долга - 72295,83 рублей, просроченные проценты - 10609,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2564,60 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Банку отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, постановленное с нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ПАО "РОСБАНК" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03 августа 2017 года об извещении сторон о слушании дела, ходатайства об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступали, доказательства уважительности причин неявки суду не представлены; истец доверил представлять свои интересы в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представителю на основании доверенности. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 08 декабря 2011 года Банком ответчику был предоставлен кредит (путем акцептирования заявления (оферты) ответчика) в размере 521794 рубля на срок по 08 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15,5% путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 12550,46 рублей каждого 8-го числа месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 1 к кредитному договору (л.д. N ... ).

Из представленного истцом в материалы дела заявления Парамонова Е.А. о предоставлении автокредита от 08 декабря 2011 года (л.д. N ... ) следует, что ответчику был открыт банковский счет для погашения кредита N ...

Сторонами по договору согласован график погашения кредита (л.д. N ... ).

По данному лицевому счету истцом представлена в материалы дела выписка за период с 08 декабря 2011 года по 20 октября 2015 года (л.д. N ... ).

В обоснование возражений на предъявленные Банком исковые требования ответчик указывает на то, что считает заявленную истцом сумму задолженности необоснованной, указывает на то, что в выписке из лицевого счета ответчика имеются операции по списанию денежных средств, доказательств обоснованности которых, в материалах дела не имеется (л.д. N ... ).

Как следует из данной выписки, Банком осуществлялись списания денежных средств с лицевого счета ответчика на основании договоров N ... , N ... , а также плата за обслуживание за снятие денежных средств в ATM.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт наличия неисполненных кредитных обязательств перед истцом в период действия рассматриваемого кредитного договора, а также предоставление им права Банку на списание денежных средств со своего счета по указанным операциям.

Вместе с тем, несмотря на требование суда, сверка расчетом между сторонами в ходе судебного разбирательства произведена не была.

Оценив представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 68, 71 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что наличие и размер кредитной задолженности ответчика перед Банком не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 169281,76 рубль подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о возможности назначения по делу судебной бухгалтерской - экономической экспертизы, с целью установления наличия задолженности и ее размера у ответчика по кредитному договору.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, оплату ее стоимости гарантировал.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Принимая во внимание возникший между сторонами спор относительно наличия задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в судебном заседании 19 апреля 2017 года удовлетворила заявленное ответчиком ходатайство, поскольку разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний в области экономики, которыми суд не обладает, и является способом доказывания позиции стороны.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" (далее по тексту - АНО "ЦНИЭ"), изложенных в заключении N ... от 20 июня 2017 года, по условиям кредитного договора от 08 декабря 2011 года выплате 09 декабря 2016 года подлежала следующая сумма: основной долг - 521794 рубля, проценты по кредиту - 231233,76 рубля, а всего - 753027,76 рублей.

Однако, с учетом частичного досрочного погашения долга заемщиком, после которого сокращен срок кредитного договора до 8 июня 2016 года, подлежала выплате на 08 июня 2016 года следующая сумма: основной долг - 521794 рубля, проценты по кредиту - 206253,34 рубля, а всего - 728047,34 рублей.

На день предъявления настоящего иска в суд - 03 февраля 2016 года, Паромоновым Е.А. по кредитному договору N ... от 08 декабря 2011 выплачена следующая сумма: основной долг - 365685,93 рублей, проценты по кредиту - 183616,66 рублей, проценты за просрочку основного долга - 1008,09 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 513,01 рублей,, неустойка за просрочку процентов - 185,31 рублей, а всего - 551009,01 рублей, из них основной долг и проценты по кредиту составили - 549302,59 рубля.

На день предъявления настоящего иска в суд - 03 февраля 2016 года у Паромонова Е.А. имелась задолженность в следующем размере: основной долг - 156108,07 рублей, проценты по кредиту - 10609,09 рублей, проценты за просрочку основного долга - 2564,60 рублей, неустойка за просрочку основного долга - 41970,43 рублей, неустойка за просрочку процентов - 5440,48 рублей, а всего 216692,67 рубля, из которых основной долг, проценты по кредиту и проценты за просрочку основного долга составили - 169281,76 рубль (л.д. N ... ).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 августа 2017 года представитель ответчика, оспаривая результаты судебной экономической экспертизы, заявил ходатайство о вызове и допросе эксперта, составившего экспертное заключение N ... от 20 июня 2017 года, которое было удовлетворено судебной коллегией.

Возражая против выводов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на то, что при анализе заключения эксперта и выписке по счету непонятно, по какой причине в графу "Фактические поступления" расчета задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года не включены поступления денежных сумм, которые отражены в выписке по лицевому счету N ... Также ответчик ссылался на то, что из заключения судебной экспертизы не усматривается, по какой причине денежные поступления от Парамонова Е.А. в общей сумме 605777,30 рублей не были включены экспертом в расчет в экспертном заключении. Кроме того, по мнению представителя ответчика, в исследовательской части экспертного заключения нет объяснений, по каким основаниям поступившие денежные средства на лицевой счет N ... списывались в счет погашения задолженности по кредиту не в полном объеме, а в частности не учтена сумма - 17230,50 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09 августа 2017 года эксперт Каграмонов поддержал составленное им экспертное заключение, а также на вопросы суда и представителя ответчика пояснил, что из представленных для проведения экспертизы документов следует, что открытый на имя Парамонова Е.А. расчетный счет, предназначен для различных платежей (оплата покупок, снятие наличных денежных средств и т.п.).

Парамонов Е.А. осуществлял различные операции по счету, не только связанные с оплатой задолженности по автокреду, а в частности Парамонов Е.А. оплачивал различные платежи, снимал денежные средства через ATM, оплачивал покупки.

Сумма на счете ответчика в размере 17230,50 рублей, которая имеется в лицевом счете - это остаток на конец дня 10 июля 2012 года. Данная сумма была списана на следующий день по другому кредитному договору N ... , заключенному ответчиком, что следует из выписки по счету. 12 июля 2012 года от ответчика на счет поступил платеж в размере 17230,50 рублей, который был направлен на погашение по другому кредиту, сроки погашения по которому наступили раньше, чем по автокредиту, что не противоречит и условиям самого кредитного договора.

Денежная сумма в размере 605777,30 рублей, внесенная ответчиком на счет, была учтена экспертом при проведении судебной экономической экспертизы, но часть денежных средств из этой суммы была списана в счет оплаты платежей Парамонова Е.А., не связанных с автокредитом, поскольку Парамоновым Е.А. заключен второй кредитный договор, что следует из выписки по счету. Так, в выписке по счету Банка фигурирует другой номер кредитного договора - N ... , деньги на погашение второго кредита, взятого ответчиком, списывались раньше, чем денежные средства по автокредиту.

Парамонов Е.А. выплатил Банку по автокредиту 551009,01 рублей. Банк при предъявлении настоящих требований не учитывал пени и неустойки.

Судебная экспертиза проводилась экспертом, в том числе на основании выписки по лицевому счету Парамонова Е.А. и условий кредитного договора, из которых следует, что денежные средства могут списываться по другому кредитному договору, если срок списания наступает раньше данного автокредита (п. 4.2.1, п. 4.3. кредитного договора, л.д. N ... ).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал наличие у Парамонова Е.А. иного кредитного договора (кредитная карта).

Не доверять указанным пояснениям эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено, а лицами, участвующими в деле не доказано.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта АНО "ЦНИЭ" N ... от 20 июня 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку рассматриваемая дополнительная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экономической экспертизы, пояснений эксперта, факт нарушения обязательств со стороны заемщика Парамонова Е.А. по кредитному договору N ... от 08 декабря 2011 года подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской из лицевого счета.

Доказательств своевременного и надлежащего внесения платежей Парамоновым Е.А., а также отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Задолженность по кредитному договору N ... от 08 декабря 2011 года согласно расчету истца, подтвержденному результатами не оспоренной ответчиком судебной экономической экспертизы, составляет общую сумму в размере 169281,76 рубль, в том числе: текущая часть основного долга - 83812,24 рублей, просроченная часть основного долга - 72295,83 рублей, просроченные проценты - 10609,09 рублей, проценты на просроченный основной долг - 2564,60 рубля.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.

При таких обстоятельствах, оценив материалы дела, с учетом приведенных выше правовых норм, заключения эксперта, судебная коллегия считает, что истцом доказано и не опровергнуто ответчиком относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами наличие у Парамонова Е.А. кредитной задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2011 года в размере 169281,76 рубль.

Ссылки апеллянта на то, что в материалы дела не представлен текст кредитного договора N ... от 08 декабря 2011 года, и что судебная экономическая экспертиза проводилась в отсутствие текста такого договора и только на основании выписки по лицевому счету Парамонова Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку между сторонами по делу кредитный договор N ... от 08 декабря 2011 года был заключен в офертно-акцептном порядке на условиях, содержащихся в заявлении Парамонова Е.А. на кредит.

При этом заключение кредитного договора путем обращения Парамонова Е.А. с офертой и ее акцепта Банком не противоречит положениям действующего гражданского законодательства о заключении договора (ст.ст. 435 - 443 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением по делу нового решения и взыскания с Парамонова Е.А. задолженности в размере 169281,76 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных норм и обстоятельств дела, а также подлинных платежных документов, подтверждающих оплату ПАО "РОСБАНК" государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом, судебная коллегия считает, что с Парамонова Е.А. в пользу Банка также подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме - в размере 4585,64 рублей, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований также в полном объеме.

Также с ответчика Парамонова Е.А. в пользу АНО "ЦНИЭ" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экономической экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика, в размере 25000 рублей на основании заявленного экспертным учреждением ходатайства о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, которые не были оплачены стороной ответчика при ее проведении (л.д. N ... ).

Поскольку судебной коллегией установлен факт допущенных судом первой инстанции нарушений процессуального закона и материального права, безусловно являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, то решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Банка подлежит отмене, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, также с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экономической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "РОСБАНК" удовлетворить.

Взыскать с Парамонова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N ... от 08 декабря 2011 года в размере 169281 (сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с Парамонова Е.А. в пользу Публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4585 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Парамонова Е.А. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр научных исследований и экспертизы" расходы по проведению судебной экономической экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи: