Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуккина Бориса Гаевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по делу N2-5480/16 по иску Соколова Станислава Германовича к Гуккину Борису Гаевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика - адвоката Митиной С.А., поддержавшей жалобу, и представителя истца Лысак М.А., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2016 по настоящему делу удовлетворены требования Соколова С.Г. о взыскании с Гуккина Б.Г. суммы долга по договору займа от 18.11.2010 в размере, эквивалентном 50.000 долларам США и 8.180 евро по курсу Банка России на день исполнения решения суда, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 27.09.2016 в размере 935.317 рублей.

Также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по курсу Банка России исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованных Банком России, за период с 28.09.2016 по дату фактической оплаты.

Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины - 31.860 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права, полагая, что суд необоснованно применил к договору займа от 18.11.2010 положения о новации, и оспаривая определенный судом размер задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии между С. (" ... ") и ответчиком Гуккиным Б.Г. заемных отношений, подтвержденных в соответствии с требованиями п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской Гуккина Б.Г. от 01.04.2009, согласно которой он взял у С. в долг 100.000 долларов США и 81.360 евро сроком на один год с обязательством уплаты 12% годовых, начиная с 01.04.2009 (л.д.27 - копия расписки. оригинал которой приобщен к наследственному делу - л.д.31).

Факт написания этой расписки и получение указанных в ней денежных средств ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Суд также признал установленным, что 18.11.2010 (в решении суда ошибочно указано 18.11.2013) между истцом Соколовым С.Г. и ответчиком Гуккиным Б.Г. в порядке новации вышеназванного договора займа от 01.04.2009 заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истец как займодавец передал заемщику Гуккину Б.Г. в собственность деньги в сумме 1.500.000 рублей, что эквивалентно 50.000 долларам США, и 1.667.880 рублей, что эквивалентно 40.680 евро, по курсу Банка России на момент подписания договора, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа равными частями ежемесячными выплатами, начиная с января 2011, в размере 2.500 евро до 10 числа каждого месяца в срок до полного погашения долга, но не позднее трех лет с момента подписания договора, без уплаты процентов (л.д.10).

Достоверность договора займа от 18.11.2010 ответчик не оспаривает, но полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения о новации.

Последний довод ответчика судебная коллегия находит правильным, поскольку в соответствии с п.1 ст.414 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент оформления договора займа от 18.11.2010), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В данном случае Соколов С.Г. является наследником " ... "С., умершего "дата", и принял наследство в размере причитающейся ему ? доли наследственного имущества (л.д.32).

Таким образом, права кредитора по денежному обязательству, возникшему из договора займа от 01.04.2009 между С. и Гуккиным Б.Г., в ? части перешли к истцу в порядке универсального правопреемства на основании норм п.1 ст.382, пп.1 п.1 ст.387, п.1 ст.1110, ст.1112 ГК РФ.

Договор займа от 18.11.2010 не содержит никаких положений, направленных на прекращение денежного обязательства, возникшего из договора займа от 01.04.2009, а по существу лишь определяет порядок и сроки его исполнения ответчиком в пользу правопреемника займодавца С. - истца Соколова С.Г., что не влечет изменения предмета и способа исполнения этого денежного обязательства.

В свою очередь, утверждение ответчика о том, что договор займа от 18.11.2010 носит самостоятельный характер и никак не связан с договором займа от 01.04.2009 между С. и Гуккиным Б.Г., опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так, объяснения истца о том, что ответчик, признав наличие долговых обязательств перед наследниками, заключил с ним договор займа от 18.11.2010, предусматривающий возврат причитающейся истцу ? доли от суммы долга по договору займа от 01.09.2009 (л.д.25-26), согласуется с определенной в договоре от 18.11.2010 суммой долга, составляющей половину от суммы займа, указанной в договоре от 01.09.2009 (100.000 : 2 = 50.000 долларов США и 81.360 : 2 = 40.680 евро).

Данные обстоятельства подтверждаются и собственными объяснениями ответчика в судебном заседании от 08.12.2016 о том, что денег от истца он не получал, а брал их у " ... "С., в 2010 с истцом как с наследником оформил договор займа (л.д.43).

Согласно пункту 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако в данном случае получение ответчиком заемных денежных средств у С. в размере 100.000 долларов США и 81.360 евро подтверждено содержанием расписки от 01.09.2009 и собственными объяснениями ответчика, а оформление договора займа от 18.11.2010 между наследником займодавца и заемщиком, предусматривающего порядок и сроки возврата причитающейся наследнику ? доли суммы долга, никак не опровергает факт получения заемщиком суммы займа и не противоречит пункту 4 ст.421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 этого Кодекса.

Пунктом 1 ст.317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использованная в договоре займа от 18.11.2010 валютная привязка не противоречит приведенным положениям закона.

Поскольку установленный договором от 18.11.2010 срок возврата суммы займа истек, суд на основании положений ст.ст.809-811 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика с учетом произведенного им частичного погашения суммы долга (13 платежей по 2.500 евро - 2.500 х 13 = 32.500 евро) (л.д.11-14, 41) оставшейся непогашенной суммы займа в размере, эквивалентном 50.000 долларам США и 8.180 евро (40.680 - 32.500 = 8.180) по курсу рубля, установленному Банком России на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование займом и пени.

Довод жалобы о том, что суд при определении размера задолженности не дал оценки произведенному ответчиком расчету (л.д.40), не может быть принят во внимание, т.к. указанный расчет основан на выражении в рублях суммы долга и платежей в его погашение, без учета использованной сторонами в договорах от 01.09.2009 и 18.11.2010 валютной привязки.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуккина Бориса Гаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: