Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8042/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапшина Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по делу N2-3003/16 по иску общества с ограниченной ответственностью Банка Оранжевого к Лапшину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Иванова А.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2016 по настоящему делу удовлетворено требование ООО Банка Оранжевого (прежнее наименование - ООО "ПромСервисБанк" - л.д.43) о взыскании с Лапшина Ю.А. суммы задолженности по заключенному сторонами кредитному договору N ... от 11.12.2014 (л.д.7-20, 54) по состоянию на 29.08.2016 в размере 684.520 рублей 13 копеек, включающей сумму основного долга - 571.970 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом - 68.056 руб. 27 коп., пени по кредиту и процентам - соответственно 29.366 руб. 23 коп. и 15.126 руб. 71 коп.

Также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга до момента фактического возврата кредита.

Истцу присуждены к возмещению ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.046 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора, предусматривающих начисление пени на проценты, а также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика и его тяжелое имущественное положение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО Банка Оранжевого, которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.115-116), о причине неявки своего представителя не сообщило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными банком доказательствами подтверждается факт получения заемщиком Лапшиным Ю.А. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и на основании положений ст.ст.809, 810 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведенного банком расчета (л.д.49-51) взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016 в размере 684.520 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, опровергающих указанный расчет, и не оспаривает выводы суда в части взыскания входящих в состав задолженности суммы основного долга - 571.970 руб. 92 коп. и процентов за пользование кредитом - 68.056 руб. 27 коп. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не имеется с учетом положений частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ.

Предусмотренное решением суда взыскание с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на сумму основного долга до момента фактического возврата кредита соответствует пункту 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации; по смыслу решения и заявленных истцом требований данные проценты подлежат взысканию за период, следующий за 29.08.2016 - даты, на которую истцом был определен размер процентов при обращении в суд.

В свою очередь, доводы жалобы о незаконности решения суда в части пени, начисленной на сумму просроченного кредита и на сумму просроченных процентов - соответственно 29.366 руб. 23 коп. и 15.126 руб. 71 коп. не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 12 подписанных сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита и аналогичных положений п.10.3 действующих в банке общих условий договора потребительского кредита, являющихся составной частью кредитного договора N ... от 11.12.2014 (л.д.10, 19), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату банку суммы кредита и/или по уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из иных положений пункта 10.3 Общих условий следует, что в случае предъявления заемщику требования уплатить неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, банк прекращает начисление процентов на сумму неуплаченного в срок (просроченного) основного долга за соответствующий период нарушения заемщиком обязательств (л.д.19).

Приведенные условия договора не противоречат требованиям части 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом из представленного истцом расчета следует, что за заявленный им период образования задолженности проценты за пользование кредитом начислялись только на сумму срочного основного долга в соответствии с установленным графиком платежей, а на просроченный к возврату кредит проценты не начислялись (л.д.49-50).

В свою очередь, пени по кредиту за тот же период начислены лишь на суммы просроченного основного долга, на которые начисление процентов за пользование кредитом не производилось (л.д.50).

Таким образом, банк не допустил нарушения вышеуказанных условий кредитного договора и части 21 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о недопустимости начисления пени на проценты за пользование кредитом противоречат названной норме, которой предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

В связи с этим не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на пункт 5 ст.395 ГК РФ, введенный Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

При этом пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, а проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами, на что обращено внимание в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Это же следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которого вытекает, что начисление процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, не влияет на начисление процентов, представляющих собой плату за пользование денежными средствами.

Таким образом, доводы жалобы о применении к ответчику двойной меры ответственности нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. N42-ФЗ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, т.к. она не превышает размера, установленного ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), а период ее взыскания истец ограничил 26.08.2016 при том, что нарушение прав банка в результате неисполнения обязательств ответчиком продолжается. Необходимо также учитывать, что основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на освобождение его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ). Кроме того, заявляя о своем тяжелом имущественном положении, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение данного утверждения.

Иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: