Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-8097/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.,

Судей

Бутковой Н.А.,Охотской Н.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2017 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу Павлова А. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по делу N 2-178/2017 по иску Павлова А. В. к Шматенко А. А.чу о признании договора цессии от 01 октября 2015 года незаключенным.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения Павлова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шматенко А.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в Петроградский районного суда Санкт-Петербурга с иском к Шматенко А.А. о признании договора цессии от 01.10.2015 незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Павлова А.В. к К.Д.А., решением суда с К.Д.А. в пользу Павлова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей. "дата" в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление о правопреемстве со ссылкой на то, что между Павловым А.В. и Шматенко А.А. был заключен договор цессии об уступке права требования к К.Д.А., вместе с тем, истец оспариваемый договор не подписывал, в подтверждении чего представил заключение специалиста N ... от "дата" ООО "" ... "".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года Павлову А.В ... отказано в удовлетворении исковых требований к Шматенко А.А.

В апелляционной жалобе Павлов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Агамян М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившехся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу N ... удовлетворен иск Павлова А.В. к К.Д.А. о взыскании заемной суммы " ... " рублей.

Интересы Павлова А.В. в указанном деле представляли юристы Шматенко А.А. и Агамян М.А., которым Павлов А.В. предложил заключить договор уступки права требовании на сумму " ... " рублей в счет оплаты юридических услуг.

01.10.2015 между Павловым А,В. (цедент) и Шматенко А.А. (цессионарий) заключен договор цессии б/н, по условиям которого Павлов А.В. уступил Шматенко А.А. право требования к К.Д.А. по судебному решению в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Павлов А.В. просил признать договор цессии незаключенным, ссылаясь на то, что договор цессии им не подписывался, в подтверждение чего, представил заключение специалиста N ... от "дата" ООО "Ленинградская " ... "", из которого следовало, что подпись от имени Павлова А.В., исполненная в строке "цедент" копии договора цессии б/н от 01.10.2015 выполнена не самим Павловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи Павлова /л.д. N ... /.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов истца об отсутствии воли истца на заключение оспариваемого договора и отсутствия его подписи в договоре, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о т "дата" была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза /л.д. N ... /.

Согласно заключению судебной экспертизы ЦНЭ "" ... "" от "дата"N ... подпись в графе цедент в договоре цессии от 01.10.2015 выполнена по всей вероятности Павловым А.В. /л.д. N ... /.

Не установив оснований не доверять заключению эксперта ЦНЭ "" ... "" N ... от "дата", как доказательству, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Павлова А.В. была воля на заключение оспариваемого договора цессии от "дата", о чем свидетельствуют произведенные Павловым А.В. действия, необходимые как для подписания договора цессии, вследствие чего, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы истца о необоснованности и недостоверности заключения эксперта ЦНЭ "" ... "" N ... от "дата", и необходимости назначения и проведения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может в силу следующего.

Часть 2 статьи 56 данного Кодекса обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой. Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца, в связи с сомнениями в правильности ранее данного экспертного заключения, учитывая наличие противоречий в заключении экспертов ЦНЭ "Петроградский эксперт", а также нарушением положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации", в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с учетом того, что для проведения судебной экспертизы были предоставлены только два условно свободных образцов подписи Павлова А.В. в виде копий доверенностей Павлова А.В., удостоверенных нотариусом от "дата" и "дата", судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "" ... "" /л.д. N ... том N ... /, расширено количество свободных и условно свободных образцов почерка Павлова А.В., запрошен оригинал формы 1 П из 1 отделения(по оформлению внутренних паспортов и регистрации граждан Российской федерации) отдела по Калининскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно заключению АНО "" ... "" N ... , исследуемая подпись, выполненная от имени Павлова А.В., расположенная в графе "Цедент" Договора цессии N б/н от 01 октября 2015 года, выполнена не Павловым А. В., а иным лицом, в результате длительной тренировки с подражанием образцу несомненной подписи Павлова А.В.

Признаков "автоподлога" при исполнении подписи от имени Павлова А.В. в графе "Цедент" в договоре цессии б/н от 01.10.2015, заключенного между Шматенко А.А. и Павловым А.В., не выявлено.

Коллегия принимает указанное заключение повторной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении повторной судебной экспертизы, эксперты АНО "Центр научных исследований и экспертизы", обладая значительным стажем экспертной работы и опытом, будучи предупрежденными об ответственности в соответствии с положениями ст.307 УК РФ, провели экспертизу подписи Павлова А.В. на основании представленных оригинальных образцов подписей истца, исключив сомнения в достоверности заключения повторной почерковедческой экспертизы.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение АНО "Центр научных исследований и экспертизы", судебная коллегия также учитывает, что при проведении повторной экспертизы на исследование экспертов было предоставлено достаточное количество образцов почерка и подписи истца, позволяющие наиболее полно исследовать поставленные перед экспертами вопросы.

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что договор цессии от "дата", заключенный между Павловым А.В. и Шматенко А.А. следует признать недействительным (незаключенным), поскольку указанный договор со стороны истца подписан не был.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ)..

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Поскольку договор цессии Павловым А.В. не подписан, он является незаключенным сторонами и не порождает для сторон никаких обязательств.

Утверждения Шматенко А.А., заявленные в суде апелляционной инстанции после проведения почерковедческой экспертизы, о подмене договора цессии Павловым А.В. иным договором с поддельной подписью в момент подписания договора, не могут заслуживать внимания, исследуемый оригинал договора цессии представлен самим Шматенко А.А., кроме того ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции неоднократно ссылался на то, что лично при нем Павлов А.В. подписывал договор цессии "дата". Указанное поведение ответчика судебная коллегия считает недобросовестным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Павлова А.В. о признании договора цессии от 01.10.2015, заключенного между Павловым А.В. и Шматенко А.А., недействительным (незаключенным).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года отменить, апелляционную жалобу Павлова А. В. - удовлетворить.

Удовлетворить исковые требования Павлова А. В..

Признать договор цессии уступки право требования к К.Д.А., возникшие из договора займа от 16.10.2014 в размере уступленного права " ... " рублей, заключенный 01.10.2015 между Павловым А. В. и Шматенко А. А.чем, недействительным (незаключенным).

Председательствующий:

Судьи: