Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 33-8151/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Утенко Р.В.,

Яшиной И.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2017 года гражданское дело N 2-1974/2016 по апелляционной жалобе Инкина В. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года по иску Инкина В. С. к Скородумовой Ю. В. о признании сделки, государственной регистрации договора и перехода права собственности недействительными,

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, ее представителей - адвоката Хазанавичуса В.Б., Скородумовой Т.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Инкин В.С."дата" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Скородумовой Ю.В. о признании договора ренты N2317-В, заключенного 15 октября 2004 года между Рудиной З.Ф. и Скородумовой Ю.В. в отношении квартиры по адресу: "адрес", недействительным; о признании государственной регистрации договора ренты N2317-В, заключенного 15 октября 2004 года между Рудиной З.Ф. и Скородумовой Ю.В., и перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" недействительными.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является единственным наследником по завещанию после смерти 22 марта 2015 года Рудиной З.Ф. и в ходе оформления наследственных прав ему стало известно, что принадлежавшая наследодателю спорная квартира была отчуждена ею на основании договора ренты N 2317-В, заключенного 15 октября 2004 года с ответчиком. При этом Инкин B.C. полагал, что договор ренты является недействительным, поскольку в момент его заключения Рудина З.Ф., не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, так как после трагической гибели в 1973 году мужа и сына состояние здоровья Рудиной З.Ф. ухудшилось, она страдала бессонницей, гипертонической и цереброваскулярной болезнью, принимала сильнодействующие препараты- антидепрессанты, периодически проходила лечение в ФГБУ "Санкт-Петербургский научно-исследовательский психоневрологический институт им. В.М. Бехтерева" (далее - НИПИ им. В.М. Бехтерева). Кроме того, истец указал, что он не располагает сведениями об исполнении ответчиком пунктов 4 и 5 договора ренты о передаче Рудиной З.Ф. платы за отчуждение квартиры и платежей в счет пожизненной ренты. В этой связи Инкин B.C., ссылаясь на статьи 166, 167 и 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил предоставить судебную защиту имущественного права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления Инкина В.С. к Скородумовой Ю.В. о признании сделки, государственной регистрации договора и перехода права собственности недействительными отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инкин В.С. просит решение суда от 07 ноября 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и нотариусы Плотников В.В., Горностаева А.С., о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, ответчика, ее представителей не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, 22 марта 2015 года умерла Рудина З.Ф. В связи с открытием наследства после смерти Рудиной З.Ф. 28 апреля 2015 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Инкин B.C. На основании завещания от 26 ноября 1996 года Инкину B.C. 12 ноября 2015 года выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Рудиной З.Ф., состоящее из денежных средств на счетах в банках.

Вместе с тем, из материалов наследственного дела N 25/2015 следует, что 15 октября 2004 года между Рудиной З.Ф. (получатель ренты) и Скородумовой Ю.В. (плательщик ренты) заключен договор ренты, по условиям которого Рудина З.Ф. передала в собственность Скородумовой Ю.В., а последняя приняла в собственность квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д.8, кв.257, под выплату пожизненной ренты.

Договор ренты удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Плотниковым В.В. (реестровый N 2317-В). Последующие действия, направленные на государственную регистрацию договора ренты и перехода права собственности на спорный объект недвижимости, свидетельствуют о завершении сделки по смыслу статей 131, 584 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" и возникновении у плательщика ренты Скродумовой Ю.В. права собственности на спорную квартиру.

Представленные стороной ответчика доказательства свидетельствуют об исполнении ответчиком пунктов 4 и 5 договора о выплате Рудиной З.Ф. 180 000 рублей за передачу спорной квартиры в собственность ответчика, а также об осуществлении Рудиной З.Ф. выплат в счет пожизненной ренты.

Согласно заключению эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" Никитиной Е.И. N 269/23 от 21 октября 2016 года Рудина З.Ф. страдала при жизни психическими расстройствами, а именно истерическим неврозом и органическими заболеванием головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическими нарушениями. В период подписания договора ренты N 2317-В от 15 октября 2004 года Рудина З.Ф. страдала органическими заболеваниями головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестическим снижением у истероидной личности (F01.9). Физическое состояние Рудиной З.Ф. соответствовало инвалидност II группы (бессрочно), характеризовалось следующими диагнозами: ИБС, стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хронический пиелонефрит, хронический бронхит, хроническая варикозная болезнь нижних конечностей, невралгия тройничного нерва, блефарит обоих глаз, возрастная катаракта, ангиосклероз сосудов сетчатки. Психическое состояние соответствовало органическому заболеванию головного мозга сосудистого генеза с интелектуально-мнестическим снижением у истероидной личности. В период оформления договора ренты N 2317-В от 15 октября 2004 года Рудина З.Ф., с большой долей вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заключение эксперта N 269/23 от 21 октября 2016 года, выводы которого носят вероятностный характер, не является достаточным доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, в частности справки из психоневрологического диспансера, согласно которым в юридически значимый период наследодатель на учете в психиатра не состояла, психических расстройств у Рудиной З.Ф. обнаружено не было, ответы из кредитных организаций об открытии Рудиной З.Ф. в юридически значимый период счетов; объяснения третьего лица - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Плотникова В.В., показавшего, что при удостоверении оспариваемого договора ренты текст сторонам зачитан вслух, проверено на соответствие действительного волеизъявление Рудиной З.Ф. на заключение указанного договора (что подтверждается заявлениями Рудиной З.Ф. от 15 октября 2014 года), дав оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований. Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о том, что экспертиза носит вероятностный характер, обстоятельства возможности Рудиной З.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в период после заключенного договора ренты до момента смерти с целью определения возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, как о том было заявлено ответчиком, судом первой инстанции не были исследованы, соответствующая экспертиза не назначалась, судебная коллеги удовлетворила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для установления юридически значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N3638.1363.2 от 20 июня 2017 года у Рудина З.Ф. в период заключения договора ренты 15.10.2004 года отмечались признаки истерического расстройства личности, состояние компенсации (F 60.41), на это указывают данные анамнеза, медицинской документации, из которых следует, что ей со школьного возраста были свойственны общительность, стремление быть в центре внимания, эмоциональная лабильность, озабоченность внешним видом. На фоне психотравмирующей ситуации отмечалось снижение настроение, нарушения сна, аппетита. В связи с декомпенсацией состояния находилась на лечение в психиатрическом стационаре в 1977 году, где описывались характерные для истерического расстройства личности демонстративность, преувеличенное выражение своих эмоций, эгоцентричность, стремление быть в центре внимания, легкость обиды. В последующем в поле зрения психиатров не попадала, вела независимое существование: решала свои социальные и бытовые проблемы, обращалась за медицинской помощью. В юридически значимые период- октябрь 2004 года при обращениях к врачам поликлиники каких-либо отклонений в поведении не отмечалось, таким образом, она могла понимать последствия совершаемых ею действий в момент заключения договора ренты 15.10.2004 года. Заключение эксперта ООО "Городское учреждение судебной экспертизы" N 264/23 от 21.10.2016 г. о наличии в юридически значимый период у Рудиной З.Ф. органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с интеллектуально-мнестически снижения истероидной личности и предположение о ее неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора ренты 15.10.2004 не подтверждается медицинскими документами и материалами дела. В последующем на фоне генерализованного атеросклероза, гипертонической болезни описывалась церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость), однако при осмотрах врачами поликлиники в 2005, 2010, январе 2015 года выраженных интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых нарушениях не фиксировалось. Прогрессирующие когнитивные нарушения достигли выраженной степени не задолго до смерти - 20 марта 2015 года. Таким образом, в период с октября 2004 года до января 2015 года Рудина З.Ф. не страдала психическим расстройством которое, бы препятствовала ей обратиться в суд за защитой своих прав по вопросу о признании договора ренты недействительным. При производстве судебно-психиатрической экспертизы о признании сделки недействительной рассматривается вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в отношении конкретного юридического действия, в связи с чем вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в период с октября 2004 года по март 2015 года не подлежит экспертной оценке.

С учетом изложенного и при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - статьи 59 и 60 ГПК РФ и в своей совокупности являющихся достаточными для подтверждения неспособности Рудиной З.Ф. понимать значение своих действий при заключении договора ренты, смысл и значение данного договора, а также руководить своими действиями, и отсутствием правовых оснований для удовлетворения искового требования Инкина B.C. об оспаривании договора ренты N 2317-В, заключенного 15 октября 2004 года между Рудиной З.Ф. и Скородумовой Ю.В., по мотиву наличия порока воли Рудиной З.Ф., а также производных требований о признании недействительной государственной регистрации данного договора ренты и перехода права собственности на квартиру.

Кроме того, исковое заявление о признании договора ренты, заключенного Рудиной З.Ф. с ответчиком 15 октября 2004 года, недействительным заявлено истцом 3 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 73 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебном практике по делам о наследовании", в соответствии с которыми наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах ссылки истца, касающиеся начала течения срока исковой давности с момента, когда он узнал о наличии оспариваемого договора ренты, со дня открытия наследства, являются несостоятельными, поскольку достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность Рудиной З.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении с ответчиком оспариваемого договора ренты от 15 октября 2004 года не представлено; при этом Рудина З.Ф. заключала и подписывала договор лично, принимала его исполнение, при жизни эту сделку не оспаривала, соответственно срок исковой давности по заявленному истцом спору надлежит исчислять со дня, следующего за днем заключения оспариваемого договора ренты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд 3 декабря 2015 года, имеет место пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права более чем на 10 лет, о восстановлении которого истец не просил, доказательств уважительности причин пропуска суду не представил, судебная коллегия полагает состоятельными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения гражданского законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: