Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2017 г. по делу N 33-8153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Гавриловой Н.В.

судей

Мариной И.Л.

Яшиной И.В.

при секретаре

Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года гражданское дело N 2-8065/16 по апелляционной жалобе Соколова Сергея Витальевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по иску ООО УК "Наш дом" к Соколову Сергею Витальевичу и Спицыной Марии Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителей истца ООО УК "Наш дом" - Матвиенко И.Н. и Матвиенко К.Е., представителя ответчика Соколова С.В. - Соколова А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года в пользу ООО УК "Наш дом" с Соколова С.В. и Спицыной М.Н. солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 45079 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда, полагает, что суд неправильно применил ст.31 ЖК РФ, указывает, что Спицына М.Н. не может быть отнесена к членам семьи собственника квартиры, поскольку в материалах дела отсутствует информация о проживании собственника в квартире,ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, вследствие чего просит иск оставить без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, от получения почтовой корреспонденции уклонились, вследствие чего признаются надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного суда РФ N25 от 23.06.2015 "О применении судами положений раздела 1 части первой ГК Российской Федерации". В деле принимает участие представитель ответчика Соколова С.В. При изложенных обстоятельствах неявка ответчиков не препятствует рассмотрению дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Соколов С.В. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 8).

В указанной квартире в качестве члена семьи собственника с 11.04.2014 зарегистрирована ответчик Спицына М.Н. и несовершеннолетний " ... " (л.д. 6).

Проживающая в спорной квартире Спицына М.Н. является супругой сына ответчика-С представляющего интересы ответчика.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наш дом".

ООО УК "Наш дом" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать в солидарном порядке с Соколова С.В. и Спицыной М.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 в размере 45079 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1899 рублей 29 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

От требований о взыскании с ответчиков пеней истец отказался, отказ от иска в данной части принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствие с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" осуществляет ООО "УК "Наш дом" на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 07.01.2014.

Этим же решением общего собрания собственников утверждены размеры обязательных платежей.

Ответчиками обязанность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные платежи за период с 01.03.2015 по 30.04.2016 не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность, которая по расчетам истца составила 45079 рублей 80 копеек.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчики не представили, объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, не оспорили.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 45079 рублей 80 копеек.

Доводы ответчика о том, что между ним и истцом не заключен договор на обслуживание жилого помещения, не может быть принят во внимание, так как отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией дома.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиками предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 30, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание и подачу иска в суд, поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная 18.02.2016 генеральным директором ООО "УК "Наш дом" на имя Матвиенко К.Е., в которой предусмотрено право представителя действовать в интересах общества в суде, а также подавать и подписывать различного рода заявления, изменять исковые требования, подписывать исковые заявления и др. (л.д. 35), в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения как поданного неуполномоченным лицом, о чем заявляет ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет также доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подтверждаются только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в дело документы заверены представителем истца, имеющим соответствующие полномочия.

Утверждение ответчика о том, что Спицына М.Н. не является членом его семьи, опровергается имеющимися в деле документами.

В справке о регистрации указано, что Спицына М.Н. зарегистрирована в квартире не на основании какого-либо гражданско-правового договора, а в качестве невестки собственника (л.д. 6).

Соколов С.В. с 28.09.2015 зарегистрирован в квартире по месту пребывания (л.д. 42).

Доказательств того, что ответчик Соколов С.В. фактически в квартире не проживает, либо между ответчиками имеется соглашение об оплате, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Решение постановленосудом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: