Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Игоря Владимировича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по делу N2-4181/16 по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") к Хмелеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 по настоящему делу постановленовзыскать с Хмелева И.В. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму задолженности по заключенному сторонами соглашению о кредитовании N1435021/0163 от 26.09.2014 (л.д.13-29) в размере 635.606 рублей 10 копеек. С ответчика также взыскана в пользу истца сумма понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.556 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав в результате рассмотрения дела в его отсутствие и на то, что суд не исследовал правильность исчисления суммы долга.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя АО "Россельхозбанк", которое извещено о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.174, 176), о причине неявки своего представителя не сообщило, а также в отсутствие ответчика Хмелева И.В., извещавшегося о судебном заседании заказным письмом, направленным по месту его жительства, указанному в апелляционной жалобе, которое было возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением по почтовым извещениям (л.д.175, 177), в связи с чем ответчик применительно к положениям ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который не был извещен о судебном заседании и в результате этого был лишен возможности осуществлять защиту своих прав, в том числе давать объяснения и представлять доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно извещался о судебном разбирательстве судебными повестками, направленными по адресу его регистрации по месту жительства, который и сам ответчик указал в апелляционной жалобе в качестве своего адреса (л.д.116, 118, 143, 123, 125, 127), однако данные отправления были возвращены в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за их получением по почтовым извещениям.

Пунктом 1 ст.165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации по месту жительства, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчику, зависели от него самого.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе сведений о том, что он обращался в почтовое отделение связи с заявлением о проведении проверки по поводу недоставления ему почтовой корреспонденции, ответчик не представил.

При таком положении судебные извещения считаются доставленными ответчику, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

По тем же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о неполучении требования банка о досрочном возврате задолженности N035-49-11/5310 от 09.06.2016 (л.д.30), которое согласно представленному истцом списку внутренних почтовых отправлений было направлено ответчику почтой по тому же адресу его регистрации 10.06.2016 (л.д.31-32), при отсутствии в распоряжении банка иных сведений о заемщике, указавшем данный адрес в качестве своего фактического места жительства в соглашении о кредитовании (л.д.13) и не извещавшем банк об изменении адреса.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Разрешая спор, суд исходил из того, что представленными банком доказательствами подтверждается факт получения заемщиком Хмелевым И.В. денежных средств по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему, и на основании положений ст.ст.809, 810 и п.2 ст.811 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 635.606 рублей 10 копеек, включающей сумму срочного основного долга - 340.353 руб. 60 коп., просроченный основной долг - 181.727 руб. 87 коп. и проценты за пользование кредитом - 113.524 руб. 63 коп.

Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного истцом по состоянию на 11.07.2016 в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов (л.д.11-12), его правильность судом проверена и подтверждается сведениями, содержащимися в выписках по лицевому счету заемщика (л.д.36-41).

Противоречия между указанными документами и приложенными к апелляционной жалобе ответчика копиями выписок по лицевому счету за период до 11.07.2016 (л.д.145-156) судебная коллегия не усматривает. При этом ответчиком, на котором в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит бремя доказывания заявленных требований, не приведено доводов о несогласии с конкретными суммами задолженности и не представлено встречного расчета задолженности.

В свою очередь, приложенные к жалобе копии выписок по лицевому счету, из которых усматривается, что ответчик в период после 11.07.2016 осуществлял платежи в погашение кредита и уплаты процентов (л.д.157-159), не дают оснований для перерасчета указанной в решении суда суммы кредитной задолженности в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчик, который считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не имел возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, поскольку кредитная задолженность взыскана судом по состоянию на 11.07.2016, произведенные ответчиком впоследствии платежи, погашающие часть задолженности, подлежат учету на стадии исполнения судебного постановления.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Поскольку в решении суда не отражено, что размер кредитной задолженности рассчитан по состоянию на 11.07.2016, это может затруднить исполнение решения суда с учетом внесенных ответчиком после указанной даты платежей в погашение кредита и уплаты процентов. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указаниями на дату образования взысканной судом кредитной задолженности и на необходимость производства зачета внесенных ответчиком после этой даты денежных сумм.

Оснований для отмены или изменения решения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года по настоящему делу изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

- взыскать с Хмелева Игоря Владимировича в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N1435021/0163 от 26 сентября 2014 года по состоянию на 11 июля 2016 года в размере 635.606 рублей 10 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.556 рублей 06 копеек. Произведенные Хмелевым Игорем Владимировичем после 11 июля 2016 года платежи в погашение кредита и уплаты процентов признать подлежащими зачету при исполнении решения суда путем уменьшения указанной суммы кредитной задолженности на суммы таких платежей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: