Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Луковицкой Т.А. и Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мацко Ю.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по делу N2-207/2017 по иску Мацко Ю.А. к Ткачеву И.Л. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Мацко Ю.А. и его представителя Грибовой Л.В., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда в порядке частичного удовлетворения иска Мацко Ю.А. в его пользу присуждена с Ткачева И.Л. денежная компенсация морального вреда в сумме 25.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя - 20.000 руб. в связи с нанесением истцу побоев ответчиком 19.05.2016 около 11.00 в районе дома "адрес". С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение и удовлетворить заявленный иск в полном объеме, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., считает определенный судом размер компенсации заниженным, не учитывающим все обстоятельства дела и последствия, которые для истца повлекли противоправные действия ответчика, также указывает на необоснованное и произвольное ограничение возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком Ткачевым И.Л. решение не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания лично телефонограммой (л.д.123), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Соответствующие положения содержатся также в ст.1101 ГК РФ (глава 59 Кодекса "Обязательства вследствие причинения вреда"), пунктом 2 которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру причиненного истцу вреда и обстоятельствам его причинения, объему наступивших последствий, степени нравственных и физических страданий истца, а установленный им размер компенсации судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком Ткачевым И.Л., что 19.05.2016 около 11.00 в ходе возникшего между сторонами конфликта он причинил истцу побои, нанеся удары руками в область лица, в связи с чем истец обратился за медицинской помощью, в N ... поликлинике "адрес" ему был поставлен диагноз " ... " в НИИ Скорой помощи им.И.И.Джанелидзе ему был поставлен диагноз "" ... " госпитализирован не был, в период с 19.05.2016 по 15.06.2016 находился на амбулаторном лечении, ему был выдан листок временной нетрудоспособности (л.д.8-9, 51, 56).

По указанному факту была проведена проверка 125 отделом полиции ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области (материал проверки КУСП-1539 от 19.05.2016 приобщен к настоящему делу). Актами судебно-медицинского исследования N668 и N683 от 27.05.2016, оформленными экспертом Бюро судебно-медицинской экспертизы Ленинградской области А., у Мацко Ю.А. установлены повреждения: " ... ", не сопровождавшиеся расстройством здоровья и относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека.Постановлением мирового судьи судебного участка N72 Тосненского района Ленинградской области от 20.09.2016 Мацко Ю.А. было отказано в принятии заявления о привлечении Ткачева И.Л. к уголовной ответственности на основании ст.14 УК РФ и ч.2 ст.20 УПК РФ - в связи с декриминализацией деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (л.д.13).

Из объяснений сторон, данных в ходе проверки, а также в рамках судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что конфликт между ними произошел в связи с попыткой Мацко Ю.А пресечь действия Ткачева И.Л., набиравшего песок с земельного участка, принадлежащего, по утверждению истца, " ... " (документов, подтверждающих принадлежность участка, в суд не представлено).

По объяснениям Ткачева И.Л. истец Мацко Ю.А. общался с ним в грубой форме, не предъявил доказательств законности своих требований, а удар ему ответчик нанес в ответ на то, что тот начал выбрасывать вещи из автомобиля ответчика, Ткачев И.Л. после этого вызвал полицию, в содеянном раскаивается.

Обстоятельства конфликта подтверждены видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле истца Мацко Ю.А., которая была представлена им самим, исследована в ходе судебного разбирательства, её содержание не оспаривалось сторонами (л.д.101), на этой записи зафиксировано, как автомобиль истца останавливается на дороге позади автомобиля Ткачева И.Л. в тот момент, когда последний с ведром в руке отходит от автомобиля вправо от дороги, истец обращается к ответчику, между ними происходит непродолжительный разговор, после чего ответчик возвращается к своей машине, а истец идет за ним, подходит к боковой двери автомобиля ответчика, берет оттуда и отбрасывает в сторону от автомобиля на землю ведро с грунтом, а затем еще какие-то предметы, после чего Ткачев И.Л. наносит истцу удары и тот падает на землю рядом с автомобилем, ответчик стоит над ним и удерживает его коленями, затем отходит и достает мобильный телефон.

Оценивая обстоятельства происшествия, суд первой инстанции правильно не усмотрел в действиях ответчика необходимой обороны, т.е. правомерных действий по защите его личности или имущества, соразмерных допущенному посягательству или возникшей угрозе.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения, исходя из требований разумности и справедливости, при установлении размера компенсации морального вреда подлежат учету обстоятельства, при которых причинен вред, в данном случае то, что конфликт фактически был обоюдным, т.е. противоправное поведение имело место с обеих сторон, и действия ответчика были реакцией на самоуправные действия истца, который не ограничился устными замечаниями и требованиями в адрес ответчика, а начал выбрасывать из его автомобиля имущество, причем не только помещенное туда ведро с грунтом (песком), но и иные вещи.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер причиненных истцу повреждений, не повлекших расстройства здоровья, и оценивая степень обусловленных этим физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости установленный судом первой инстанции размер компенсации в 25.000 руб.

Доводы истца о последствиях травмы, связанных с ограничением возможности выполнять функции " ... " из-за следов побоев на лице, что усугубляло испытываемые им нравственные страдания " ... "" ... " оценивались судом первой инстанции при установлении размера компенсации, оснований для его увеличения не дают.

Судом с учетом положений ст.1083 ГК РФ также правильно учтено имущественное положение ответчика, годовой доход которого по месту работы в " ... " за 2015 г. составил 215.617,77 руб. (л.д.34).

Таким образом, оснований для вывода о явно несправедливой оценке судом степени физических и нравственных страданий истца и о явно заниженном размере присужденной компенсации не имеется.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 того же постановления отражено общее правило о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же Постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер и сложность спора, время судебного разбирательства, значимость защищаемых интересов истца, а также итоговый размер присужденной ему компенсации, сниженной судом по сравнению с оценкой самого истца, заявившего требование на сумму 100.000 руб., заявленные им к возмещению расходы на оплату услуг представителя в 50.000 руб., понесенные в рамках договора с ООО "ЭВРИКАм" (л.д.60-64), суд правильно признал явно чрезмерными, ограничив их суммой в 20.000 руб.

Таким образом, принятое судом решение по настоящему делу соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: