Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2108/2016 по иску Колоса Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Колоса С.Н., представителя истца Колоса С.Н. - Лопнова М.С., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - Соколову Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Колос С.Н. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 27.01.2016 произошло падения льда с крыши дома на принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Основываясь на указанном, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 275 321 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 084 руб., расходы по оценке ущерба - 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 009 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 г. исковые требования Колоса С.Н. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Колоса С.Н. 188 728 руб. 80 коп., расходы по оценке 4 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Колос С.Н. является собственником транспортного средства БМВ, государственный регистрационный номер Р424 УК 178.

"дата" возле "адрес" в результате обрушения наледи с крыши дома автомашине истца причинены механические повреждения.

Из материала КУСП N ... от "дата" следует, что при осмотре автомашины зафиксирован факт падения наледи на автомашину, припаркованную возле дома, и зафиксированы повреждения, причиненные в результате данного события.

"адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N ... " "адрес", что сторонами не оспаривалось.

Истцом произведен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " гос. регистрационный номер N ... с учетом износа составляет 275 321 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2016 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на день происшествия без учета износа составляет 188 728,80 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1096, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 491, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об их удовлетворении, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абзацам 1 и 3 раздела второго которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из пункта 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения наледи с кровли дома, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Центрального района" об отсутствии доказательств факта повреждения автомобиля истца в результате падения наледи и снега отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство установлено материалами КУСП N 1546 от 27 января 2016 г., из которых следует, что при осмотре автомашины зафиксирован факт падения наледи на автомашину, припаркованную возле "адрес", и зафиксированы повреждения, причиненные в результате данного события.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2016 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, следует, что согласно опросу ряда свидетелей, а именно Рассказова С.В., Скороход Ю.А. повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения на него наледи и снега.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя, припарковавшего автомобиль вблизи здания.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем, сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Кроме того, доказательств запрета парковки автомобилей по вышеуказанному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вывод суда о возложении на ООО "ЖКС N 1 Центрального района" обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно и своевременно производились работы по очистки кровли от снега и наледи не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются самими обстоятельствами возникших между сторонами правоотношений.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчик, суд правомерно руководствовался заключением эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" N 16-52-Р-2-2108/2016-АНО от 21 сентября 2016 г., которое, по мнению судебной коллегии, в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и ответчиком оспорено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЖКС N 1 Центрального района" о неправомерном взыскании ущерба без учета износа, что влечет неосновательное обогащение истца, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером заявленного истцом ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком имеющееся в материалах дела заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспорено, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, о назначении повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не просил.

При этом, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом расходов, понесенных истцом в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб., которые подтверждены договором об оказании услуг N 12/1-02/16 с ООО "Экспертный подход" и чеком на оплату указанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные истцом убытки указанные выше расходы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: