Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-8265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 г. гражданское дело N 2-1114/2016 по апелляционной жалобе Коноваловой М.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. по иску ООО "Магазин Кредитных решений" к Коноваловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Коноваловой М.В. - Кузьмина С.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магазин Кредитных Решений" обратился в суд с иском к Коноваловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 150.000 руб., процентов за пользование займом в размере 15.000 руб., процентов за просрочку возврата займа по договору в размере 994.500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.790 руб.

В обоснование иска указал, что 2 февраля 2014 года сторонами заключен договор займа N 99, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 150.000 руб., ответчик приняла обязательство возвратить заем не позднее 4 марта 2014 года, уплатить проценты за пользование займом, плата за пользование займом составляет 10% в месяц, минимальная плата за пользование займом составляет 15.000 руб., в случае просрочки возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 1% от суммы, но не менее 1.000 руб. за каждый день просрочки возврата займа (л.д. 31-32). В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком в залог предоставлен автомобиль марки ВОЛЬВО ХС90, 2005 года выпуска, VIN N ... , по соглашению сторон залоговая стоимость имущества составляет 220.000 руб. В нарушение условий договора ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. исковые требования ООО "Магазин Кредитных решений" удовлетворены в части, судом постановлено:взыскать с Коноваловой М.В. в пользу ООО "Магазин Кредитных решений" 386.690 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.086 руб. 90 коп., а всего 393.776 руб. 90 коп., в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе Коновалова М.В. просит решение суда отменить, ссылается на ненадлежащее извещение о слушании дела, указывает, что договор займа ею фактически не подписывался.

Представитель истца ООО "Магазин Кредитных решений" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен телефонограммой, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В соответствии с отметкой ТП N 39 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во Всеволожском районе, ответчик Коновалова М.В. с 19 января 2016 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

Однако, как усматривается из материалов дела, иск подан в Смольнинский районный суд 25.01.2016, судебные извещения не направлялись ответчику по последнему адресу регистрации, ответчик извещался судом по иным адресам (л.д. 73-75).

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик извещалась судом по адресу, по которому заведомо не имела возможности получить соответствующие почтовые отправления с судебными извещениями, была лишена возможности представлять доказательства по делу, а также заявить ходатайство о направлении дела по подсудности.

Адрес места жительства ответчика относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из пункта 7.6. Договора займа N 99 от 02.02.2014 следует, что споры, возникшие у сторон при разрешении договора, при условии, что заемщиком является физическое лицо, передаются на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что названный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).

Принимая во внимание, что выбор суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права сторон на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, коллегия приходит к выводу, что соглашение о подсудности спора истцом с ответчиком не достигнуто.

Принимая во внимание, что факт нарушения правил подсудности был установлен судом апелляционной инстанции, ответчик Коновалова М.В. была лишена возможности заявить о направлении дела по подсудности, поскольку не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, а также п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 г. отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Магазин Кредитных решений" к Коноваловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами направить по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Судьи: