Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2016 по иску Усачевой Дарины Валерьевны к Васильеву Михаилу Викторовичу и Васильеву Александру Михайловичу о включении имущества в наследственную массу и взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Михаила Викторовича и Васильева Александра Михайловича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истицы Усачевой Д.В., её представителя Днепровской А.В., ответчиков Васильева М.В. и Васильева А.М., их представителя Лябихова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачева Д.В. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В. и Васильеву А.М. о включении в наследственную массу после смерти В. - " ... "В., умершей 22.09.2014 - ? доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; ? доли садового дома и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"; ? доли транспортного средства "Фольксваген", " ... ", просила признать за ответчиками право собственности на указанное имущество и по причине незначительности приходящейся на истца доли имущества взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию в счет её наследственной доли.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 исковые требования Усачевой Д.В. удовлетворены:

- за Васильевым М.В. признано право собственности на автомобиль марки "Фольксваген", государственный " ... "

- за Васильевым М.В. и Васильевым А.М. признано по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на "адрес";

- за Васильевым М.В. признано ? доли, за Васильевым А.М. - ? доля в праве общей долевой собственности на садовый дом с постройками и земельный участок "адрес"

- с Васильева М.В. в пользу Усачевой Д.В. присуждена денежная компенсация за долю в наследственном имуществе после смерти В. в сумме 475.375,24 руб.,

- с Васильева А.М. в пользу Усачевой Д.В. присуждена денежная компенсация за долю в наследственном имуществе после смерти В., в сумме 416.541,91 руб.

Ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение, которое они просят отменить, полагают его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2016 вышеназванное решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2017 апелляционное определение от 20.10.2016 в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2016 о взыскании с Васильева М.В. в пользу Усачёвой Д.В. денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти В. в сумме 475.375 руб. 24 коп. отменено, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 20.10.2016 по настоящему делу оставлены без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд, истица указала, что на день открытия наследства В. на праве собственности принадлежал, в частности, автомобиль марки "Фольксваген", " ... "

Стоимость этого автомобиля определена заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Ассоциация независимой судебной экспертизы" на основании определения суда от 28.10.2015, в 252.000 руб. по состоянию на 23.09.2014 (т.1, л.д.202-203, 208-227).

Исходя из того, что автомобиль был приобретен в период брака В. и Васильева М.В. и являлся общим имуществом супругов, суд признал, что в состав наследственного имущества В. входит приходящаяся на неё ? доля в праве собственности на автомобиль.

С учетом оставления автомобиля в собственности Васильева М.В. 1/6 часть его стоимости, соответствующая наследственной доле Усачевой Д.В. (1/2 : 3 = 1/6) - 58.833,33 руб. - включена судом в сумму денежной компенсации, присужденной с Васильева М.В. в пользу Усачевой Д.В. - 475.375 руб. 24 коп.

Определяя размер денежной компенсации, суд первой инстанции признал несостоятельными письменные возражения ответчика Васильева М.В. о том, что автомобиль приобретался им на кредитные средства и что на день смерти наследодателя Васильевым М.В. была выплачена только часть кредитных средств, остальная часть кредита средств была им выплачена единолично из собственных средств, в связи с чем доля денежной компенсации за автомобиль, приходящаяся на Усачёву Д.В., по расчётам Васильева М.В. должна составлять сумму 37.748 руб., и это влияет на общую сумму компенсации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы Васильева М.В. относительно учёта долгов наследодателя могли бы быть рассмотрены только в рамках встречного иска, однако такой иск Васильевым М.В. по настоящему делу заявлен не был.

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, суды свои выводы о невозможности учёта долгов наследодателя при рассмотрении настоящего спора о разделе наследственного имущества и определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате Васильевым М.В. в пользу Усачёвой Д.В., ничем не мотивировали, что свидетельствует о допущенных существенных нарушениях норм права, которые привели к неправильному разрешению спора в этой части.

Судебная коллегия, оценивая соответствующие доводы Васильева М.В., приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вывод суда первой инстанции, определившего долю наследодателя В. в праве собственности на автомобиль в размере ? и рассчитавшего в соответствии с этим размер причитающейся истице компенсации, судебная коллегия находит неправильным.

В силу пункта 1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из приведенных положений закона следует, что условием признания приобретенного в период брака имущества общим имуществом супругов является его приобретение за счет общих доходов супругов. Вместе с тем в отношении любого имущества, приобретенного в период брака по возмездным сделкам, действует презумпция его приобретения за счет таких общих доходов, которая в случае спора может опровергаться заинтересованной в этом стороной путем представления доказательств его приобретения за счет средств из иного источника, не относящегося к общему имуществу.

В частности, на такую возможность указывает норма пункта 1 ст.36 СК РФ, согласно которой имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем правовой режим имущества, приобретенного на заемные или кредитные средства, предоставленные одному из супругов, не может определяться только исходя из факта его приобретения в период брака, в том числе если оно приобретено для удовлетворения семейных нужд.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку существенным условием договора займа является возвратность, основания для признания имущества (в том числе денежных средств), полученных по договору займа, общим имуществом супругов могут возникнуть лишь в том случае, если погашение долга по этому договору было произведено за счет общих доходов или иного имущества супругов.

При этом отсутствуют законные основания как для признания общим долгом супругов любого денежного обязательства, созданного одним из них, так и для признания общими доходами супругов денежных средств, предоставляемых в собственность заемщика по договору займа.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - п.3 ст.308 ГК РФ.

Следовательно, не имеется оснований рассматривать долговое обязательство, созданное одним из супругов, пусть и для удовлетворения семейных нужд, как общее обязательство супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу этого положения закона оно применимо лишь к долгам, основанным на обязательствах, стороной которых являются оба супруга.

Положение п.2 ст.35 СК РФ, согласно которому при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, относится к случаям распоряжения общим имуществом и не дает оснований считать, что действиями одного из супругов могут создаваться обязательства у другого.

В свою очередь, статьей 45 СК РФ регулируются вопросы обращения взыскания на имущество супругов. Эти положения закона направлены на защиту интересов кредиторов и не регулируют отношения между супругами, возникающие в связи с разделом супружеского имущества.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрено два самостоятельных основания обращения взыскания на общее имущество супругов: в случае, если обязательство является общим (т.е. в том же случае, о котором идет речь в пункте 3 ст.39 Кодекса), а также в случае, если должником является один из супругов, но все полученное им использовано на нужды семьи.

Соответственно, данное положение закона не может рассматриваться как дающее супругу-должнику право предъявить требование о разделе его обязательства между супругами в качестве общего.

Иной подход противоречил бы положениям ст.8 ГК РФ об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей и приведенному выше положению пункта 3 ст.308 ГК РФ, а кроме того, нарушал бы интересы кредитора, поскольку предполагал бы, что, независимо от его волеизъявления, обязательство, вытекающее из договора, заключенного им с одним из супругов, который использовал полученное на нужды семьи, может быть разделено между супругами в случае расторжения брака, т.е. на месте должника, независимо от содержания договора, может оказаться два лица вместо одного.

Именно с этим связана формулировка п.2 ст.45 СК РФ, по смыслу которой по указанным в ней обязательствам возможно обращение взыскания на общее имущество супругов, для чего необходима инициатива кредитора.

Из изложенного следует, с одной стороны, что автомобиль может быть признан общим имуществом супругов В. и Васильева М.В. лишь в той мере, в какой для его приобретения были фактически использованы общие доходы супругов, а с другой стороны - что созданное Васильевым М.В. кредитное обязательство не может признаваться общим долгом супругов.

Соответственно, приходящаяся на В. доля в праве общей собственности на автомобиль должна определяться не исходя из принципа равенства долей, установленного пунктом 1 ст.39 СК РФ, а с учетом фактически возмещенной за счет общих доходов супругов части стоимости автомобиля (цены его приобретения).

Такой подход позволяет учесть также интересы Васильева М.В. и факт погашения им части обязательств по кредитному договору после смерти В.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода о том, что свои интересы Васильев М.В. мог защитить только путем предъявления встречного иска о возмещении понесенных им после открытия наследства расходов на погашение кредитных обязательств.

В свою очередь, доводы стороны истицы, основанные на том, что общим имуществом супругов должен признаваться как сам автомобиль, так и задолженность по кредитному договору, судебная коллегия находит неправильными, не соответствующими приведенным выше положениям гражданского и семейного законодательства. В связи с этим не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости в целях определения размера компенсации рассматривать кредитные обязательства Васильева М.В. как общий долг супругов, обременяющий всё наследственное имущество, и в связи с этим рассчитать приходящуюся на Васильева М.В. долю задолженности по кредитному договору с учетом стоимости всего наследственного имущества, включая квартиру по адресу: "адрес" в отношении которой В. составила завещание в пользу супруга Васильева М.В.

Как видно из материалов дела, автомобиль был приобретен Васильевым М.В. у ООО "Аксель-Сити" по договору купли-продажи от 07.11.2012 по цене 520.000 руб., из которой 340.000 руб. подлежали внесению авансовым платежом, а 180.000 руб. подлежали оплате за счет кредитных средств (т.1, л.д.37-40).

По кредитному договору от 11.11.2012, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", Васильеву М.В. был предоставлен кредит в сумме 191.489,36 руб. под 15% годовых на срок до 11.11.2015 для покупки автотранспортного средства, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами (при их наличии), и страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии) - т.1, л.д.61-63.

Поскольку соответствующие платежные документы в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия исходит из содержания вышеназванных договоров, которые во взаимосвязи указывают на то, что на приобретение автомобиля, с учетом сопутствующих расходов, было фактически затрачено 340.000 + 191.489,36 = 531.489,36 руб., из которых 191.489,36 руб. составляли кредитные средства, 340.000 руб. являлись общими средствами супругов.

Как усматривается из представленных в суд сведений об истории погашении по кредитному договору, на дату открытия наследства 22.09.2014 остаток ссудной задолженности составлял 84.958,48 руб. (последнее погашение к этой дате было произведено 28.08.2014 - т.1, л.д.96).

Таким образом, на указанную дату из суммы выданного кредита было погашено 191.489,36 - 84.958,48 = 106.530,88 руб.

Исходя из этого совокупный размер затрат на приобретение автомобиля, произведенных за счет общих доходов супругов, составил 340.000 + 106.530,88 = 446.530 руб. 88 коп., что соответствует 446.530,88 : 531.489,36 = 0,84 от общей суммы расходов на приобретение автомобиля.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о возможности учета размера выплаченных процентов по кредитному договору, уплата которых фактически влекла увеличение расходов на приобретение автомобиля, однако ответчик Васильев М.В. от представления соответствующих дополнительных доказательств отказался, в связи с чем расчет производится судом исходя из сумм, затраченных непосредственно на приобретение автомобиля и на погашение основной суммы кредита.

Как указано выше, стоимость автомобиля на дату открытия наследства определена заключением судебной экспертизы в 353.000 руб. (т.1, л.д.208-227), эта оценка сторонами не оспаривается и никакими иными доказательствами не опровергнута.

Следовательно, исходя из стоимости автомобиля на момент открытия наследства в составе общего имущества супругов подлежит учету его доля стоимостью 353.000 х 0,84 = 296.520 руб., из которой супружеская доля наследодателя В. составляла ? - 148.260 руб., а наследственная доля Усачевой Д.В. составляла 148.260 : 3 = 49.420 руб.

С учетом этого, принимая во внимание, что в остальной части выводы суда первой инстанции по существу спора признаны правильными при предыдущем рассмотрении дела и не подлежат повторной проверке, совокупный размер денежной компенсации, присужденной с Васильева М.В., должен составить 475.375 - 58.833,33 + 49.420 = 465.961 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по настоящему делу в части взыскания с Васильева Михаила Викторовича в пользу Усачёвой Дарины Валерьевны денежной компенсации за долю в наследственном имуществе после смерти В. изменить, уменьшив размер компенсации с 475.375 рублей 24 копеек до 465961 рубля 67 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: