Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года апелляционную жалобу Щукиной Е. А., Щукиной И. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года по гражданскому делу N 2-400/2017 по иску Щукиной Е. А., Щукиной И. А. к Щукину И. А. в лице законного представителя Клименко Л. С. о признании неприобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя - Рогачева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Мамлева Р.Р., Мизинцева В.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щукина Е.А., Щукина И.А. обратились в суд с иском к Клименко И.А. в лице законного представителя Клименко Л.С. о признании не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге. В обоснование требований истцы указали, что Щукина Е.А., зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 04.06.1985, в которой также зарегистрирована и проживает дочь истицы Щукина И.А. с 29.03.1988, а с 17.12.2002 зарегистрирован несовершеннолетний Щукин И.А - сын Клименко Л.С. и Щукина А.В. Указанная квартира была предоставлена семье мужа Щукиной Е.А. - Щукину А.В., состоящей из 4 человек по ордеру N 012180, выданному Исполнительным комитетом Дзержинского Районного совета народных депутатов г. Ленинграда 18.11.1981 в соответствии с решением Дзержинского райисполкома от 12.11.1981. ГУ "Жилищное Агентство Красногвардейского административного района", являясь наймодателем, от имени Санкт-Петербурга 07.12.2004 заключило с нанимателем Щукиным А.В. договор социального найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга N 8477. В договор, в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, были включены: истец Щукина Е.А., дочь Щукина И.А., сын Щукина А.В. - Щукин И.А. Супруг Щукин А.В. умер 03.01.2016. Истицы, ссылаясь на непроживание Щукина И.А. в спорном жилом помещении, полагали, что Щукин И.А. не прибрел права пользования спорным жилым помещением.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Щукина Е.А., ответчик Щукин И.А., третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, для участия в деле стороны направили представителей. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела квартира "адрес" была предоставлена семье мужа истицы Щукиной Е.А. - Щукину А.В. на основании ордера от 18.11.1981 N 012180, выданного Исполнительным комитетом Дзержинского районного совета народных депутатов на семью из 4 человек.

Несовершеннолетний Щукин И.А. зарегистрирован в спорной квартире с 17.12.2002.

07.12.2004 ГУ "Жилищное Агентство Красногвардейского административного района", являясь наймодателем, от имени Санкт-Петербурга заключило с нанимателем Щукиным А.В. договор социального найма жилого помещения государственного жилого фонда Санкт-Петербурга N 8477. В договор, в качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов его семьи были включены: истица Щукина Е.А., дочь Щукина И.А., сын Щукина А.В. - Щукин И.А.

03.01.2016 Щукин А.В. умер.

Положениями ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент регистрации Щукина И.А. в спорном жилом помещении) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В соответствии ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются и признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами и нанимателем не было иного соглашения о пользовании жилым помещением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь, в том числе ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку несовершеннолетний Щукин И.А., являясь членом семьи нанимателя Щукина А.В., был вселен в спорную квартиру с рождения, то есть родители определили место жительства ребенка по месту жительства отца, в договор социального найма Шукин И.А. был включен в качестве члена семьи нанимателя - сын, таким образом, Щукин И.А. приобрел право пользования жилым помещением на законных основаниях.

Поскольку умерший Щукин А.В. зарегистрировал своего сына в спорную квартиру по месту своей регистрации, то есть в жилое помещение по месту проживания родителя, то в связи с этим обстоятельством несовершеннолетний ребенок приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей), сохранял и сохраняет его в дальнейшем. До совершеннолетия ребенок в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире, и это право за ним сохраняется до его личного волеизъявления и действий в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы несовершеннолетний Щукин И.А. приобрел право пользования жилым помещением по месту проживания отца, смерть которого не может влиять на жилищные права ребенка и не влечет утрату несовершеннолетним права пользования жилым помещением.

Исходя из толкования вышеприведенных норм материального права во взаимосвязи со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о том, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, действующее жилищное законодательство, равно как и ранее действующее, связывает факт законного вселения лица в жилое помещение с возникновением у такого лица права пользования данным жилым помещением.

Поскольку ответчик на законных основаниях приобрел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, зарегистрирован в нем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания несовершеннолетнего Щукина И.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Требований о признании утратившим право пользования данным помещением истцом не заявлено, в связи с чем установление обстоятельств не проживания ответчика в спорном жилом помещении и причин не проживания, правового значения не имеют.

В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истцов не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истцов не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: