Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-8372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года гражданское дело N 2-3594/2014 по апелляционной жалобе Владимирского (Курашкевича) Александра Святославовича на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по иску ОАО "Альфа-Банк" к Владимирскому (Курашкевичу) Александру Святославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Владимирского А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Курашкевичу А.С. (в настоящее время - Владимирский), в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N M0BERR20S07030500800 от 06 марта 2007 года в размере 196 297 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2007 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании N M0BERR20S07030500800, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 312 000 рублей под 27,99 % годовых, с индивидуальным графиком погашения. Денежные средства были перечислены на счет ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчика обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, образовалась вышеуказанная задолженность.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены. Судом постановленовзыскать с Курашкевича А.С. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N M0BERR20S07030500800 от 06 марта 2007 года в размере 196 297 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей 94 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Владимирский (Курашкевич) А.С. просит заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ОАО "Альфа-Банк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 06 марта 2007 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании M0BERR20S07030500800, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 312 000 рублей под 27,99 % годовых, с индивидуальным графиком погашения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, справкой по кредитной карте по состоянию на 30 октября 2013 года, расчетом задолженности по состоянию на 31 октября 2013 года.

Проанализировав положения ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором от 06 марта 2007 года обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, составила сумму в размере 196 297 рублей 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 196 297 рублей 07 копеек, проценты - 0 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета - 0 рублей 00 копеек, штрафы и неустойки - 0 рублей 00 копеек, несанкционированный перерасход - 0 рублей 00 копеек.

Также из расчета истца усматривается, что были начислены проценты (период с 06 марта 2007 года по 31 октября 2013 года) - 392 603 рубля 87 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с 26 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года) - 14 833 рубля 06 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с 26 февраля 2013 года по 31 октября 2013 года) - 42 097 рублей 54 копейки, комиссия за обслуживание текущего счета в размере 35 169 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик Владимирский А.С. заявил ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы с целью определения правильности представленных ОАО "Альфа-Банк" расчетов по очередности списания денежных средств, начисления процентов, взимания комиссий, неустоек и формирования задолженности по соглашению M0BERR20S07030500800 от 06 марта 2007 года за весь период использования кредитной карты в соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

11 июля 2017 года гражданское дело по иску ОАО "Альфа-Банк" к Владимирскому (Курашкевичу) Александру Святославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в адрес Санкт-Петербургского городского суда с сообщением о невозможности дать заключение в связи с неоплатой судебной экспертизы.

Повторно о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчик в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что истец взимал комиссионное вознаграждение с него за ведение ссудного счета, что ответчик считает незаконным.

Вместе с тем, с указанными доводами ответчика, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику была активирована потребительская карта N 40817810408190001265.

Активировав потребительскую карту, ответчик тем самым подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями по Потребительской карте и Тарифами.

В соответствии с п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 года N 266-П, банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Доказательств взимания ОАО "Альфа-Банк" с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в материалах дела не имеется. Между тем, материалами дела установлено, что в рамках соглашения о кредитовании на получение потребительской карты ответчику был открыт счет потребительской карты в соответствии с Общими условиями и кредитным предложением.

При этом кредитование счета осуществляется только в случае заключения договора банковского счета и в соответствии с ним, что подтверждается анкетой-заявлением ответчиком на получение кредита, из которого следует, что заемщику открывается текущий кредитный счет в валюте РФ и осуществляется его обслуживание в соответствии с Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита. Нормами гражданского законодательства, регулирующими кредитные отношения и отношения по ведению банковского счета, платность услуг банка по совершению операций с денежными средствами на счете не запрещена. Получив потребительскую карту и активизировав ее, ответчик согласился с вышеперечисленными условиями кредитования, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего счета.

Судебной коллегией установлено, что истец платы за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взимал, поскольку данный счет существует для отражения в балансе Банка задолженности ответчика по заключенному с Банком кредитному договору. Возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счета физическим либо юридическим лицам не предусмотрена.

Поскольку истец взимал комиссионное вознаграждение с ответчика не за ведение ссудного счета, а за обслуживание текущего счета потребительской карты, оснований для исключения указанной суммы из расчета задолженности не имеется.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции истцом был представлен уточненный расчет задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 июня 2017 года составляет сумму в размере 158 297 рублей 07 копеек, из которых: текущая часть основного долга - 158 297 рублей 07 копеек, проценты - 0 рублей 00 копеек, комиссия за обслуживание счета - 0 рублей 00 копеек, штрафы и неустойки - 0 рублей 00 копеек (л.д. 229-245).

В представленном истцом расчете указаны даты поступления денежных средств, периоды возникновения просрочки возврата денежных средств, сумма просроченной задолженности, кроме того из представленного истцом расчета усматривается, что истец исключил сумму в размере 35 169 рублей 84 копейки, предусмотренную за обслуживание текущего счета

Оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности судебная коллегия не усматривает, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Также в материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика, в котором указано движение средств на счете.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что задолженность по кредиту за период с 31 октября 2013 года по 21 июня 2017 года погасил в размере 21 000 рублей, представив копии приходных кассовых ордеров N 10 от 22 мая 2014 года, N 17 от 09 июля 2014 года, N 26 от 15 августа 2014 года (л.д. 149-151).

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, указанное выше, судебная коллегия считает, что копии приходных кассовых ордеров, не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку указанный денежные средства ответчиком были внесены уже после вынесения судом решения, а потому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанной нормы закона суду не представлены вышеуказанные документы в подлинниках или в копиях, заверенных надлежащим образом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 158 297 рублей 07 копеек, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку судебной коллегией изменено решение в части взыскания задолженности по кредитному договору, решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу истца также подлежит изменению, а именно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 365 рублей 94 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что согласно ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес"

Ответчику было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2014 года в 09 час. 15 мин., телеграммой по адресу регистрации, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, телеграмма получена лично тетей Курашкевича А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, имея возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные права и обязанности, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с рассмотрением дела в отсутствие неизвещенного о месте и времени судебного заседания ответчика, также не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции исполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства телеграммой по адресу: "адрес" которая получена членом семьи ответчика.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указал тот же адрес местонахождения, по которому судом направлялись телеграммы о месте и времени слушания дела.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчика на факт их ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не был лишен возможности явиться в судебное заседание, реализовывать свои процессуальные права, представлять возражения относительно заявленных требований, однако в суд не явился, об отложении слушания дела не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года изменить.

Взыскать Владимирского (Курашкевича) Александра Святославовича в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 158 297 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 365 рублей 94 копеек.

Председательствующий

Судьи