Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8377/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галашенкова Анатолия Васильевича, ООО "О2 Девелопмент" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-4456/2016 по иску Галашенкова Анатолия Васильевича к ООО "О2 Девелопмент" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Козлова И.В., действующего на основании доверенности от 04 июня 2016 года сроком на три года, представителя ответчика адвоката Малышева О.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Галашенков А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "О2 Девелопмент", которым просил взыскать в свою пользу денежные средства по договору N О2-17/12/15-108П от 17 декабря 2015 года в размере 700 000 руб., по договору N О2-17/12/15-109П от 17 декабря 2015 года в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору N О2-17/12/15-108П от 17 декабря 2015 года в размере 92 874 руб., проценты по договору N О2-17/12/15-109П от 17 декабря 2015 года в размере 92 874 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 799 518 руб. 75 коп.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2015 года Галашенков А.В. и ООО "О2 Девелопмент" заключили договоры N О2-17/12/15-108П, N О2-17/12/15-109П, согласно которым ответчик обязался передать истцу 2/168 долей в праве собственности на паркинг, расположенный в жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а истец - оплатить их стоимость.

Во исполнение условий договоров (п. 4.1) истец выплатил ответчику по каждому договору сумму в 700 000 руб., при этом окончательный расчет по договорам произведен 16 июня 2016 года, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, справками об отсутствии задолженности.

Согласно п. 3.1.2 договоров в течение одного месяца после полной оплаты ответчик обязался передать истцу соответствующие доли по актам приема-передачи, однако на дату предъявления иска строительство паркинга не велось, акты приема-передачи долей не подписаны. 21 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от дальнейшего исполнения договоров и возврате денежных средств. Ответчик игнорирует просьбы истца рассмотреть заявление и сообщить о результатах.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "О2 Девелопмент" с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года исковые требования Галашенкова А.В. удовлетворены частично: с ООО "О2 Девелопмент" в пользу Галашенкова А.В. взысканы денежные средства по договору N О2-17/12/15-108П от 17 декабря 2015 года в размере 700 000 руб., по договору N О2-17/12/15-109П от 17 декабря 2015 года в размере 700 000 руб., а всего - 1 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "О2 Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 15 200 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ответчик ООО "О2 Девелопмент" обратился с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что односторонний отказ от договоров подписывался представителем истца по доверенности, в которой отсутствовали соответствующие полномочия; при этом суд пришел к неправильному выводу о том, что, поскольку заключение договоров было обусловлено личными и семенными нуждами истца, то к спорным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей. Согласно положениям законодательства об инвестициях статус стороны в договорах инвестирования сам по себе не означает отсутствие цели получения гражданином "иного положительного эффекта", помимо получения прибыли от результата реализации договора имущества (парковочное место).

Также неверным, по мнению ответчика, является вывод суда о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку по смыслу содержащихся в нем положений договор долевого участия в строительстве может быть заключен только с застройщиком, привлекающим денежные средства для строительства многоквартирного дома. Ответчик не является застройщиком, и на момент привлечения денежных средств истца паркинг был введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АВС", которое приобрело паркинг 13 декабря 2016 года и, таким образом, приняло на себя обязательства по выплатам гражданам-инвесторам (истцу в том числе) внесенных взносов по инвестиционным договорам по строительству паркинга. Следовательно, суд неправомерно отказал в разрешении вопроса о замене ответчика в связи с правопреемством по обязательствам.

20 февраля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба истца Галашенкова А.В., в которой также ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением норм материального права, и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Галашенков А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 138), воспользовавшись своим процессуальным правом в силу ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца Козлов И.В., действующий на основании доверенности от 04 июня 2016 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Относительно удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика ООО "О2 Девелопмент" адвокат Малышев О.А., действующий на основании доверенности от 09 января 2017 года сроком до 31 декабря 2017 года и ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, полагал, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года между ООО "О2 Девелопмент" (продавцом) и Галашенковым А.В. (покупателем) были заключены договоры N О2-17/12/15-108П и N О2-17/12/15-109П, согласно которым продавец после регистрации права собственности на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязался передать право собственности покупателю на 1/168 долю по каждому договору в праве общей долевой собственности на паркинг, а покупатель - принять и оплатить долю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.3 договоров право собственности продавца на паркинг возникает у продавца на основании договора N 30/12/11 от 30 декабря 2011 года, заключенного между продавцом и ООО "Строй-Ресурс", договора об инвестировании проектирования и строительства от 30 сентября 2010 года, заключенного между ООО "Строй-Ресурс" и застройщиком ЖСК ""адрес"".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ЖСК ""адрес"" 02 сентября 2015 года.

В силу п. 4.1 цена доли по каждому договору составила 700 000 руб. Стороны предусмотрели, что последний платеж производится не позднее 28 июня 2016 года (п. 4.2). Продавец обязуется в течение 6 месяцев после полной оплаты цены доли покупателем зарегистрировать свое право собственности на паркинг в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.2 продавец обязуется в течение 1 месяца после полной оплаты цены доли покупателем передать покупателю долю по акту приема-передачи.

Судом установлено, что полная оплата по двум договорам произведена Галашенковым А.В. 16 июня 2016 года, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов. Следовательно, по условиям договоров ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее 17 января 2017 года.

29 июля 2016 года за ООО "О2 Девелопмент" зарегистрировано право собственности на подземную автостоянку, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРП.

07 июня 2016 года Галашенков А.В. направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств по договору N О2-17/12/15-108П, которое было получено адресатом 10 июня 2016 года. После чего, 21 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения обязательств по обоим договорам и возврате уплаченных денежных средств. Между тем, денежные средства ответчиком возращены не были, что последним не оспаривается.

Исходя из того, что заключение договоров от 17 декабря 2015 года было обусловлено личными и семейными нуждами истца, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца внесенные в счет оплаты договоров от 17.12.2015 г. денежные средства в общей сумме 1 400 000 руб. (по 700 000 руб. по каждому договору).

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, поскольку ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку доказательства несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанным договорам, ответчиком не представлены, суд обоснованно взыскал в пользу истца денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. По смыслу указанной нормы проценты за пользование денежными средствами подлежат уплате застройщиком только при расторжении договора по основаниям частей 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в результате виновных действий застройщика.

Поскольку ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в качестве основания одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора предусматривает случаи виновного поведения застройщика (пункты 1-4), судебная коллегия полагает, что под указанными в п. 5 ч. 1 данной статьи иными случаями, установленными федеральным законом и договором, подразумеваются также иные случаи именно виновного поведения застройщика.

В данном случае виновного поведения ответчика, влекущего право участника долевого строительства отказаться от исполнения договоров от 17 декабря 2015 года, судом установлено не было, и истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано, более того, ответчик не является застройщиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводом представителя ответчика о том, что отказ истца от исполнения договора не связан с виновным поведением ответчика, истец "передумал" приобретать парковочные места.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованным довод ответчика о том, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договоры N О2-17/12/15-108П и N О2-17/12/15-109П от 17.12.2015 г. заключены сторонами после ввода объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями: подземная автостоянка на 168 машино-мест, в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику ЖСК ""адрес"" 02 сентября 2015 года), право собственности ответчика на подземную автостоянку зарегистрировано до обращения истца в суд, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2016 г.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом не представлены доказательства заключения договоров от 17.12.2015 г. в личных, бытовых, не связанных с коммерческой деятельностью целях, являются ошибочными и подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

В силу абз. 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае договоры N О2-17/12/15-108П от 17 декабря 2015 года, N О2-17/12/15-109П от 17 декабря 2015 года заключены Галашенковым А.В. как физическим лицом, объектом договоров являются 2/168 (1/168 + 1/168) долей в праве общей долевой собственности на паркинг (два парковочных места в подземной автостоянке для легковых автомобилей средних размеров).

То обстоятельство, что истец заключил договоры в отношении двух, а не одного парковочного места, никоим образом не свидетельствует о невозможности их использования для семейных, домашних нужд.

Доказательств приобретения истцом долей в подземном паркинге с целью использования их в предпринимательских целях, исключающих возможность применения положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям, ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений указанного закона при разрешении данного спора подлежат отклонению судебной коллегией.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При этом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в необоснованном отказе ответчика возвратить истцу уплаченные им по договорам денежные средства, установлен судом, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; по мнению коллегии, указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При решении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика виновных действий, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Требования истца об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договорам от 17 декабря 2015 года и возврате уплаченных денежных средств, изложенные в заявлении от 06 июня 2016 года (направлено - 07 июня 2016 года) и полученном ответчиком 10 июня 2016 года, а также в заявлениях от 19 июля 2016 года (направлены истцом - 21 июля 2016 года), в досудебном порядке исполнены не были, во время судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке также денежные средства истцу не выплатил, при этом наличие у истца права на отказ от исполнения договоров и возврат денежных средств ответчик не оспаривал. Спор рассмотрен судом по существу, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворены.

Следовательно, фактические обстоятельства, сложившиеся после отказа истца от исполнения договоров, сами по себе подтверждают неисполнение ответчиком требований потребителя в досудебном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с отменой решения суда в указанной части.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа с суммой, уплаченной истцом по договорам, период допущенного ответчиком нарушения обязательства и отсутствие доказательств несения истцом каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, рассчитанного от суммы взысканных денежных средств (1 400 000 руб. + 10 000 руб. /2 = 705 000 руб.), до 300 000 руб., так как в данном случае именно такой размер коллегия находит справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на существенные нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АВС", которое приобрело паркинг 13 декабря 2016 года и, таким образом, приняло на себя обязательства по выплатам гражданам-инвесторам (истцу в том числе) внесенных взносов по инвестиционным договором по строительству паркинга, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АВС" и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции принял во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств (в частности, договора купли-продажи), из которых бы следовательно, что принятое по делу решение может повлиять на права или обязанности ООО "АВС" по отношению к одной из сторон.

Кроме того, ООО "О2 Девелопмент" заключило договор купли-продажи паркинга с ООО "АВС" 13 декабря 2016 года, тогда как односторонний отказ от обязательств по договорам от 17 декабря 2015 года был направлен истцом 07 июня и 21 июля 2016 года, следовательно, уклонение ответчика от возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств (взносов) не было связано с заключением вышеуказанного договора купли-продажи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, в целом, они аналогичны правовой позиции, выраженной им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменить. В указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "О2 Девелопмент" в пользу Галашенкова Анатолия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 300 00 руб.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Галашенкова Анатолия Васильевича, ООО "О2 Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: