Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Луковицкой Т.А. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамедовой Айтан Видади кызы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по делу N2-98/17 по иску Попова Евгения Николаевича к Мамедовой Айтан Видади кызы и к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и об аннулировании регистрационной записи, по иску Мамедовой Айтан Видади кызы к Попову Евгению Николаевичу, Лопатину Дмитрию Сергеевичу и Яровому Артему Олеговичу о признании недействительными договоров аренды автомобиля, об обязании передать автомобиль с принадлежностями.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Попова Е.Н., его представителя Зюзина А.В., Лопатина Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Н. по договору купли-продажи от 18.12.2014 приобрел у С. автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE " ... "

В августе 2016 г. Попов Е.Н. обратился в суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 21.05.2016 N001145, оформленного от имени истца с покупателем Мамедовой А.В., на основании которого автомобиль был поставлен на регистрационный учет на её имя Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и об аннулировании указанной регистрационной записи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор купли-продажи не заключал, намерения отчуждать автомобиль не имел и соответствующих полномочий никому не предоставлял, передал автомобиль в аренду Лопатину Д.С. по договору от 10.04.2016, Лопатин Д.С. передал его в аренду Яровому А.О. по договору от 30.04.2016, а в июне 2016 г. истец в связи с непоступлением арендных платежей выяснил местонахождение автомобиля и установил, что машина имеет новые номерные знаки, её собственником числится Мамедова А.В.; оформлением договора купли-продажи занималось ООО "Мегаполис", которое исключено из ЕГРЮЛ 14.01.2015, т.е. юридически не существовало к 21.05.2016. По данному факту было возбуждено уголовное дело по заявлению истца. Автомобиль признан вещественным доказательством и фактически находится во владении истца, будучи возвращен ему следственным органом на ответственное хранение.

Мамедова А.В., возражая против иска и указывая на то, что она является добросовестным приобретателем, а действия истца имеют признаки недобросовестности, по мнению ответчицы, были согласованы с действиями Лопатина Д.С. и Ярового А.О. и направлены на причинение ущерба приобретателю автомобиля путем создания видимости распоряжения автомобилем без ведома собственника и условий для его истребования у приобретателя, расплатившегося за автомобиль, предъявила встречный иск о признании договоров аренды от 10.04.2016 между истцом и Лопатиным Д.С. и от 30.04.2016 между Лопатиным Д.С. и Яровым А.О. ничтожными как мнимых сделок и об обязании Попова Е.Н. передать Мамедовой А.В. автомобиль, а также два комплекта ключей от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сервисную книжку и комплектующие к автомобилю (л.д.111-119).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017 иск Попова Е.Н. удовлетворен. В удовлетворении требований Мамедовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение и принять новое об отказе в иске Попову Е.Н. и об обязании его передать Мамедовой А.В. автомобиль с принадлежностями, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, недопустимость истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы и её представителя Апруба Д.С., а также ответчика Лопатина Д.С. и представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д.171-174).

Поступившее от представителя ответчицы ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в деле Мамедовой А.В., проживающей в "адрес", и занятостью представителя в другом судебном процессе (л.д.175), отклонено судебной коллегией с учетом того, что ответчица с октября 2016 г. зарегистрирована по месту жительства в Санкт-Петербурге (л.д.66, 90), никаких доказательств её нахождения вне постоянного места жительства и невозможности её участия в судебном заседании не представлено, она через представителя была заблаговременно извещена о судебном заседании 26.04.2017 (л.д.171), из представленного Апрубом Д.С. судебного извещения Ставропольского краевого суда (л.д.177) следует, что административное дело с его участием назначено к рассмотрению на 23.05.2017, однако это извещение датировано 28.04.2016, т.е. позже, чем была определена дата и время рассмотрения настоящего дела и получено извещение представителем ответчицы, который, таким образом, самостоятельно определилприоритетный для него судебный процесс. Вместе с тем, принимая поручение на ведение дела, он сам должен обеспечить возможность своего участия в судебном разбирательстве. При этом не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчицы, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, однако полагает, что в интересах законности, для уточнения существа принятого решения и обеспечения его исполнимости оно подлежит изменению.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2016 по уголовному делу N1-811/16 Яровой А.О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (растраты - хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере), а именно в том, что он, будучи арендатором вышеназванного автомобиля, принадлежащего Попову Е.Н., из корыстных побуждений, действуя не в интересах собственника, распорядился автомобилем по своему усмотрению путем его продажи около 21 часа 00 минут 02.05.2016 у "адрес" без надлежащей компенсации собственнику, причинив последнему ущерб на сумму 500.000 руб. (л.д.86-89).

Указанный приговор вынесен в особом порядке судебного разбирательства, основан на согласии подсудимого Ярового А.О. с предъявленным обвинением, в связи с чем не содержит ссылки на доказательства; из него также не усматривается, что Мамедова А.В. участвовала в каком-либо качестве в уголовном деле. Следовательно, его содержание, с учетом положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает ответчицу возможности доказывать недобросовестность истца и его осведомленность о действиях Ярового А.О. по распоряжению автомобилем.

Вместе с тем Мамедова А.В. в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не утверждала, что приобрела автомобиль лично у Попова Е.Н., не оспаривала его доводы о том, что договор купли-продажи от 21.05.2016 (л.д.14) истец не подписывал, о дополнительном исследовании данного обстоятельства, в том числе путем назначения судебной почерковедческой экспертизы, не ходатайствовала, более того, вообще не представила подробных объяснений об обстоятельствах приобретения автомобиля, которые имели бы значение в целях оценки добросовестности ответчицы.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в силу пункта 2 ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Поскольку Попов Е.Н. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, это с учетом приведенных положений гражданского законодательства означает, что он фактически не совершал соответствующую сделку, а следовательно, его требование о признании договора недействительным не является требованием о недействительности сделки в смысле ст.166 ГК РФ, а направлено лишь на подтверждение судом факта подложности документа, которым оформлен договор купли-продажи, и того обстоятельства, что автомобилем распорядилось не управомоченное лицо.

Соответственно, возврат автомобиля в собственность истца в такой ситуации возможен не в порядке применения последствий недействительности сделки (реституции), предусмотренном ст.167 ГК РФ, поскольку реституция возможна только между сторонами сделки, а в порядке виндикации - на основании ст.301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом пунктом 1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом этого подлежат оценке и доводы ответчицы, приведенные в целях защиты против иска, которые по существу сводятся к наличию условий, при которых имущество не может быть истребовано у приобретателя: добросовестности последнего и выбытия имущества из владения собственника по его собственной воле.

Ответчица, кроме того, полагала, что фактически у истца имелось волеизъявление, направленное на отчуждение автомобиля, с чем связаны её встречные требования о передаче автомобиля с принадлежностями и документами и о признании ничтожными (мнимыми) договоров аренды.

Вместе с тем доводы ответчицы не подтверждены достаточными доказательствами, обязанность представить которые лежала на ней в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, никаких доказательств одобрения Поповым Е.Н. действий Ярового А.О. либо иного лица по распоряжению принадлежащим истцу автомобилем ответчицей не представлено, об истребовании таких доказательств судом при затруднительности их самостоятельного получения (ч.1 ст.57 ГПК РФ) она не ходатайствовала.

Доводы ответчицы о расхождении номеров договоров аренды, указанных истцом в исковом заявлении и фактически представленных в суд, а также о несогласованности условий этих договоров (при том, что участником второго договора от 30.04.2016 между Лопатиным Д.С. и Яровым А.О. истец не являлся, хотя и дал согласие на передачу автомобиля в субаренду, что подтверждено им в ходе судебного разбирательства) не являются достаточными для вывода о какой-либо недобросовестности истца Попова Е.Н. и о его причастности к незаконным действиям по распоряжению автомобилем.

К тому же в опровержение доводов ответчицы истцом представлены в суд документы об исполнении обязательств арендаторов в форме внесения арендных платежей, предусмотренных договорами (л.д.132-138).

Вместе с тем, поскольку согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а по обстоятельствам дела автомобиль был физически передан истцом во владение арендатора Лопатина Д.С. по акту от 10.04.2016 (л.д.21), следует признать, что он действительно выбыл из владения истца по его собственной воле.

Следовательно, в силу приведенной выше нормы пункта 1 ст.302 ГК РФ автомобиль не мог бы быть истребован у его приобретателя, если поведение последнего может считаться добросовестным.

При этом согласно пункту 5 ст.10 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако в данном случае обстоятельства дела и представленные в суд доказательства опровергают указанную презумпцию, а ответчица Мамедова А.В., со своей стороны, никаких доказательств, указывающих на её добросовестность, не представила.

Так, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль находится у истца и не содержит записей о передаче автомобиля Мамедовой А.В. и о его постановке на учет в ГИБДД (л.д.15-16 - копия, оригинал был предъявлен истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции).

Мамедова А.В., ссылаясь на свою добросовестность, вместе с тем не представила документов, переданных ей при приобретении автомобиля, на основании которых она могла убедиться в праве продавца им распоряжаться (в частности, дубликата ПТС) и которые послужили основанием для его постановки на учет в ГИБДД.

По объяснениям Ярового А.О. он продавал автомобиль не Мамедовой А.В., а иному лицу - женщине по имени Виктория, с ответчицей не знаком (л.д.52).

Эти объяснения не противоречат объяснениям ответчицы, согласно которым машина была куплена "у девушки", этим занимался её супруг, но автомобиль был оформлен на Мамедову А.В. (л.д.93).

Более того, ответчицей не представлено доказательств вступления во владение автомобилем, в то время как ссылка на такую передачу в договоре купли-продажи при указанных выше обстоятельствах достоверным доказательством считаться не может.

Не представлено ответчицей также доказательств расчета за автомобиль с лицом, выступавшим в качестве его продавца. К тому же по договору купли-продажи от 21.05.2016 автомобиль 2012 г. выпуска был оценен в 100.000 руб., т.е. продан по явно заниженной цене, в отсутствие каких-либо данных о его неисправности или иных недостатках, при этом доказательств соразмерности цены покупки рыночной стоимости автомобиля ответчицей не представлено, а её ссылка на выплату продавцу 323.000 руб., приведенная в суде первой инстанции (л.д.143), ничем не подтверждена. Утверждая, что у Мамедовой А.В. была изъята соответствующая расписка, её представитель об истребовании соответствующих доказательств не просил.

Как указано выше, обстоятельства приобретения автомобиля ответчицей вообще не были подробно изложены и на соответствующие доказательства она не ссылалась, в то время как истцом при обращении в суд представлена выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая его довод о том, что ООО "Мегаполис", указанное в договоре купли-продажи как оформитель и заверившее договор печатью (л.д.14), 14.01.2015 было исключено из реестра на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (как лицо, прекратившее деятельность) - л.д.25-33.

При таком положении не имеется оснований для вывода о добросовестности Мамедовой А.В. при приобретении автомобиля у неуправомоченного лица, а следовательно, имеются условия для его истребования в пользу собственника Попова Е.В.

Довод ответчицы о возможности предъявления истцом требования о возмещении убытков к Яровому А.О., мотивированные ссылкой на вывод в приговоре суда по уголовному делу о причинении истцу материального ущерба в сумме 500.000 руб., не может быть принят во внимание, поскольку это не исключает для истца также возможности требовать возврата автомобиля от его приобретателя при наличии для этого предусмотренных законом условий. Вместе с тем Мамедова А.В. не лишена возможности обратиться к виновному лицу с требованием о возмещении убытков, причиненных изъятием автомобиля.

Как видно из материалов дела, фактически автомобиль с принадлежностями был возвращен во владение Попова Е.В. (передан ему на ответственное хранение, будучи признан вещественным доказательством) в рамках производства по уголовному делу, что подтверждено сообщением на запрос суда от начальника отдела СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д.68), а также отражено в приговоре от 02.11.2016 (л.д.89).

При этом постановка транспортного средства на учет в органе ГИБДД является условием его эксплуатации, однако не имеет правообразующего или правоподтверждающего значения, поскольку государственная регистрация прав на автомобили, являющиеся движимыми вещами, возникновения, перехода и прекращения этих прав действующим законодательством не предусмотрена.

Соответственно, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не будучи участником материально-правовых отношений по поводу автомобиля и не совершив каких-либо незаконных действий, нарушающих права истца, не является надлежащим ответчиком по его требованиям, направленным на восстановление права собственности на автомобиль, а аннулирование регистрационной записи в ГИБДД, о чем заявил истец, само по себе, без решения вопроса о праве собственности, не может быть признано надлежащим и достаточным способом защиты его прав.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявленные истцом требования фактически были направлены именно на восстановление и подтверждение судом его прав как собственника и законного владельца автомобиля, судебная коллегия полагает, что в рамках заявленных требований следует признать за истцом право собственности на автомобиль, что в данном случае не будет неправомерным выходом за пределы исковых требований и позволит истцу обратиться за постановкой автомобиля на регистрационный учет.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2017 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Попова Евгения Николаевича изменить.

Дополнить резолютивную часть решения: признать за Поповым Евгением Николаевичем право собственности на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: