Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-8380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Александровой Ю.К., Параевой В.С.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горина Владимира Владимировича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-3702/2016 по иску Тимофеева Дмитрия Алексеевича к Горину Владимиру Владимировичу, Гориной Саломе Владимировне, Антидзе Нанули Сергеевне о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Сонина Д.Н., действующего на основании ордера N 601781 от 16 мая 2017 года, представителя ответчика Горина В.В. Коршуковой С.А., действующей на основании доверенности от 01 декабря 2014 года сроком на три года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Д.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горину В.В., Гориной С.В., Антидзе Н.С., которым просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 16 октября 2014 года в размере 4 700 000 руб., проценты по ст.ст. 811, 395 ГК РФ по договору в размере 201 628 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 759 руб. и судебные издержки, понесенные в связи с составлением искового заявления, в размере 5 000 руб., а также взыскать с Горина В.В. суммы основного долга: по расписке от 07 июня 2013 года в размере 200 000 руб., по расписке от 15 ноября 2013 года - 200 000 руб., по расписке от 20 мая 2014 года - 400 00 руб., по расписке от 30 сентября 2014 года - 850 000 руб., проценты за пользование заемными средствами: по расписке от 07 июня 2013 года - 10 000 руб., по расписке от 15 ноября 2013 года - 290 000 руб., по расписке от 20 мая 2014 года - 460 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру, общей площадью 73,9 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", расположенную на третьем этаже, с кадастровым N ... , с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб., определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, в размере 4 700 000 руб. - основного долга и 201 628 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 октября 2014 года между ним и ответчиками был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчикам денежную сумму в размере 4 700 000 руб. сроком возврата до 30 октября 2015 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчиков являлся залог (ипотека) принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". До настоящего времени сумма займа не возвращена, просрочка по возврату на момент подачи иска составила - 188 дней. При этом ответчику Горину В.В. по распискам были переданы заемные денежные средства на общую сумму 1 650 000 руб., которые в установленные сроки возвращены не были. Условия займа предусматривали за пользование денежными средствами начисление процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, которые также ответчиком не возвращены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Горина В.В. и Антидзе Н.С. Коршукова С.А. с заявленными требованиями не согласилась в части, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что представленные истцом расписки относятся к договору займа от 16 октября 2014 года и подтверждают передачу денежных средств по нему, в связи с чем, по мнению представителя ответчиков, не могут рассматриваться как самостоятельные договоры займа; факт наличия просрочки по возврату денежных средств по договору не оспаривала и относительно взыскания процентов в размере 201 628 руб. 39 коп. не возражала; в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога просила отказать, ссылаясь на то, что данное требование нарушает права Гориной С.В. и Антидзе Н.С., поскольку Горин В.В. не уведомил их о передаче квартиры под залог и не имел полномочий действовать от их имени.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года с Горина В.В., Гориной С.В., Антидзе К.С. в солидарном порядке в пользу Тимофеева Д.А. взыскана сумма основного долга по договору от 16 октября 2014 года в размере 4 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 628 руб. 39 коп.

Обращено взыскание в размере 4 901 628 руб. 39 коп. на предмет залога (ипотеки) - квартиру, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 руб.

С Горина В.В. в пользу Тимофеева Д.А. взыскана сумма долга в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 760 000 руб.

С Горина В.В., Гориной С.В., Антидзе Н.С. в солидарном порядке в пользу Тимофеева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 708 руб. 14 коп.

С Горина В.В. в пользу Тимофеева Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб. 86 коп.

С Горина В.В., Гориной С.В., Антидзе Н.С. в солидарном порядке в пользу Тимофеева Д.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Горин В.В. обратился с апелляционной жалобой, которой просил изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности в части, полагал, что расписки ответчика от 07 июня 2013 года, 15 ноября 2013 года, 20 мая 2014 года и 30 сентября 2014 года на общую сумму в размере 1 650 000 руб. являются доказательством получения им части денежных средств по договору займа от 16 октября 2016 года, заключенного на сумму 4 700 000 руб.; факт подписания договора займа, равно как и получение указанной суммы, ответчиком не оспаривается, при этом ответчик соглашается с выводами суда о том, что денежные средства были переданы ему до подписания договора. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что договоры займа и указанные расписки являются самостоятельными договорами, полагает необоснованным взыскание с ответчиков как 4 700 000 руб. по договору займа, так и суммы в размере 1 650 000 руб., полученной ответчиком по распискам, указывает на отсутствие в материалах дела отдельной расписки Горина В.В. о получении суммы в размере 4 700 000 руб.

Истец Тимофеев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 101), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель истца адвокат Сонин Д.Н., действующий на основании ордера N 601781 от 16 мая 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Горина С.В., Антидзе Н.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 112-113), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Ответчик Горин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 114), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Горина В.В. Коршукова С.А., действующая на основании доверенности от 01 декабря 2014 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что Горин В.В. обжалует решение суда лишь в части размера взысканной с него суммы в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 760 000 руб. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. На основании приведенных положений, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика Горина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года Горин В.В. взял у Тимофеева Д.А. в долг денежную сумму в размере 850 000 руб. сроком на два месяца, о чем была составлена расписка. По истечении указанного срока сумма займа возвращена не была.

Согласно расписке от 20 мая 2014 года Горин В.В. взял у Тимофеева Д.А. в долг 400 000 руб. сроком на 3 месяца с ежемесячным вознаграждением 5% от суммы долга. Доказательств возврата суммы долга и предусмотренных процентов ответчиком не представлено. Проценты за пользование займом за период с 20 мая 2014 года по 20 апреля 2016 года составили 460 000 руб. (400 000/100x5x23).

15 ноября 2013 года Тимофеев Д.А. передал в долг Горину В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 3 месяца с ежемесячным вознаграждением - 5% от суммы долга, что подтверждается соответствующей распиской. В ходе слушания дела ответчиком не было представлено доказательств возврата указанной суммы и уплаты процентов за пользование займом, которые за период с 15 ноября 2013 года по 15 апреля 2016 года составили 290 000 руб. (200000/100x5x29).

Из расписки от 07 июня 2013 года следует, что Тимофеев Д.А. передал в долг Горину В.В. денежные средства в размере 200 000 руб. сроком на 1 месяц с вознаграждением - 5% от вышеуказанной суммы. Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком денежных средств и процентов на сумму 10 000 руб. (200000/100x5), в материалы дела не представлено.

Ответчиком Гориным В.В. не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. При этом представленные истцом расписки от 30 сентября 2014 года, 20 мая 2014 года, 15 ноября 2013 года и 07 июня 2013 года содержат все существенные условия договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая исковые требования в части взыскания с Горина В.В. суммы долга в размере 1 650 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 760 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что после предоставления Тимофеевым Д.А. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договорами займа (расписками) от 30 сентября 2014 года, 20 мая 2014 года, 15 ноября 2013 года и 07 июня 2013 года, у Горина В.В. возникла обязанность по возврату денежных средств в полном объеме и в установленные договорами сроки, а поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга и начисленных на нее процентов в полном объеме по договорам займа (распискам), в материалы дела не представлено, и оригиналы расписок находятся в распоряжении истца, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами: по расписке от 20 мая 2014 года на сумму 400 000 руб. за период с 20 мая 2014 года по 20 апреля 2016 года; по расписке от 15 ноября 2013 года на сумму на сумму 200 000 руб. за период с 15 ноября 2013 года по 15 апреля 2016 года; по расписке от 07 июня 2013 года на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 809 ГК РФ, обоснованно исходил из приведенного в исковом заявлении расчета, который был проверен и признан арифметически верным; указанный расчет ответчиками не опровергнут.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расписки подтверждают получение Гориным В.В. денежных средств по договору займа под залог недвижимого имущества от 16 октября 2014 года, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, расписки датированы иными датами, содержат иные сведения о суммах займа и сроках их возврата, условия уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; кроме того, договор займа от 16 октября 2014 года не содержит указаний на данные расписки.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Вместе с тем, факт заключения письменного договора займа ответчиком Гориным В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, равно как и то, что денежные средства в размере 4 700 000 руб. были переданы истцом до подписания договора - 16 октября 2014 года. При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба не содержит указаний на то, что истец принуждал ответчика к составлению расписок от 30 сентября 2014 года, 20 мая 2014 года, 15 ноября 2013 года и 07 июня 2013 года.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расписки являлись самостоятельными договорами займа, и денежные средства по ним действительно передавались ответчику.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: