Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8435/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Серова Романа Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1515/2016 по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Серову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тиньгаеву Петру Вячеславовичу, Сичуку Андрею Владимировичу обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серову Р.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 3 480 721 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 643 руб. 81 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" (переименован в ПАО "РОСБАНК") и Серовым Р.С. заключен кредитный договор N N ... сроком до 18 сентября 2018 г. с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог автомобиля " ... ", 2012 года выпуска. Истец обязательства по договору исполнил, однако заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал его условия.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Тиньгаев П.В., который с 19 апреля 2014 г. по 27 сентября 2014 г. являлся собственником предмета залога, Сичук А.В., собственник предмета залога с 27 сентября 2014 г.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. постановленос ответчика Серова Р.С. в пользу истца ПАО "РОСБАНК" взыскать задолженность по кредитному договору в размере 3 480 721 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 23 643 руб. 81 коп., а всего 3 504 365 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Тиньгаеву П.В., Сичуку А.В. постановленоотказать. С Серова Р.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 959 руб. 80 коп. Снят арест с автомобиля " ... ", 2012 года выпуска идентификационный номер VIN N ... , наложенный определением суда от 25 августа 2015 г. по делу N 2- 1515/16.

В апелляционной жалобе ответчик Серов Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК", ответчик Серов Р.С., Тиньгаев П.В., Сичук А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2014 г. между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и Серовым Р.С. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб., сроком до 18 сентября 2018 г., с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N ... , предметом которого является автомобиль " ... ", 2012 года выпуска.

Заемщик ознакомлен с общими условиями предоставления кредита, графиком погашения задолженности.

По условиям кредитного договора банк предоставил Серову Р.С. кредит на сумму 3 000 000 руб., исполнение обязательств банком подтверждается выпиской по счету за период с 18 сентября 2014 г. по 27 мая 2015 г.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования неустойка за нарушение обязательств по договору составляет 0,05 % за каждый день просрочки.

Выписка по счету подтверждает, что условия кредитного договора и график платежей ответчиком нарушены, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 19 июня 2015 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

По представленным истцом расчетам задолженность по кредиту составляет 3 480 721 руб. 48 коп., из них просроченный долг 2 835 792 руб. 99 коп., просроченные проценты 568 326 руб. 26 коп., проценты на просроченный основной долг 76 602 руб. 23 коп.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности Серов Р.С. ознакомлен, тем не менее, несвоевременно исполнял принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждено выпиской по счету.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Серова Р.С. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка в указанной части.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку ответчик Сичук А.В., собственник предмета залога, при приобретении транспортного средства, обращался к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного автомобиля в реестре отсутствовали.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе ответчик Серов Р.С. указывает на необоснованное не применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).Таким образом, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении неустойки, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом доказательств в обоснование своего заявления не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии ни одного доказательства в подтверждение указанного довода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Серовым Р.С., оспаривающим добросовестность истца, не представлено доказательств в подтверждение фактов недобросовестности истца.

Довод апелляционной жалобы Серова Р.С. о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания от 18 октября 2016 г. судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Часть 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ответчик Серов Р.С. о времени и месте судебного заседания на 18.10.2016 года извещен судом заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, указанному, в том числе, в апелляционной жалобе, путем направления судебной повестки и заказной почтой с уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик не получил данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением (л.д. 231).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от Серова Р.С., не представлено, он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В этой связи оснований для отмены судебного решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судебная коллегия также не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: