Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-8453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. апелляционную жалобу Харченко Сергея Леонидовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-11437/2016 по иску Северо-Западного регионального центра МЧС России к Харченко Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика Харченко С.Л., представителя истца Северо-Западного регионального центра МЧС России - Яковлева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что на основании приказа ТУ Росфиннадзора в Санкт-Петербурге от 06.10.2015г. N 306 в период с 07.10.2015 по 28.10.2015. состоялась внеплановая проверка Северо-Западного регионального центра МЧС России на предмет

законности расходования бюджетных средств, выделенных подведомственным учреждениям МЧС России, на выполнение социальных обязательств перед личным составом за 2014г. и 2015г. Проверкой установлено, что в нарушение ст. 70,162 Бюджетного кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 27.07.20014г. N 79-ФЗ. Пунктов 5,6 Постановления Правительства РФ от 06.09.2007г. N 562 СЗРЦ МЧС России допущено неправомерное расходование средств федерального бюджета, выразившееся в неправильном исчислении денежного содержания в ежегодном оплачиваемом отпуске государственным служащим Заболотной Е.А., " ... "Ивченковой О.Ю., Домбровскому Е.М., всего на сумму 92 547 руб. 12 коп. Предписанием ТУ Росфиннадзора по Санкт-Петербургу N 72-06-14/80 от 28.12.2015 истец обязан возместить в доход федерального бюджета указанные денежные средства.

Истец, в свою очередь, провел служебную проверку, которой подтвердилось выплата сверх установленного размера денежных средств в размере 92 547 руб. 12 коп., что подтверждалось расчетами отпускных, расчетно-платежными ведомостями, реестрами на перечисление отпускных в банк, платежными поручениями, заверенными подписью начальника расчетно-финансового отдела финансово-экономического управления Харченко С.Л., данные выплаты не были согласованы им с главным бухгалтером, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан нести персональную ответственность за нарушение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. постановленовзыскать с Харченко С.Л. в пользу Северо-Западного регионального центра МЧС России в возмещение ущерба 92 547, 12 руб. Эти же решением с Харченко С.Л. взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 2 976, 41 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко С.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо представитель Федерального казначейства по Санкт-Петербургу не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, ответчика, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харченко С.Л. на основании служебного контракта от 01.10.2005 занимал должность начальника расчетно-финансового отдела ФЭУ СЗРЦ (л.д. 48-54).

Приказом от 30.11.2010 N 43-К Харченко С.Л. назначен с 01.12.2010 на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела (расчетно-финансового) финансово-экономического управления с освобождением от прежней должности (л.д.47).

Приказом от 17.10.2014 N 59-К Харченко С.Л. на основании личного заявления 20.10.2014г. уволен в связи с прекращением действия служебного контракта (л.д.46).

27.10.2015 ТУ Росфиннадзора по Санкт-Петербургу составлен акт по результатам внеплановой проверки Северо-Западного регионального центра МЧС России по вопросу законности расходования бюджетных средств, I выделенных подведомственным учреждениям (организациям) МЧС России на выполнение социальных обязательств перед личным составом за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 (л.д. 7-25).

Актом установлено неверное исчисление денежного содержания в ежегодном оплачиваемом отпуске государственным служащим Заболотной Е.А., " ... "Ивченковой О.Ю., Домбровскому Е.М., всего на сумму 92 547 руб. 12 коп., что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.

В материалы дела представлены документы о перечислении отпускных Заболотной Е.А., " ... "Ивченковой О.Ю., Домбровскому Е.М., расчетно-платежные ведомости, расчетные листки (л.д.34-45, 87-94, 97-149, 170-185).

Из акта следует, что сохраняемое денежное содержание на дату выхода в отпуск включает в себя должностной оклад, оклад за классный чин, ежемесячную надбавку к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия гражданской службы, ежемесячную процентную надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячное денежное поощрение. Дополнительно учтены премии за выполнение обо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск, с применением к общей сумме установленного коэффициента (л.д.20).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Никульшина Е.В. пояснила, что в октябре 2015 г. она работала в Центральном управлении Росфиннадзора по Санкт-Петербургу старшим специалистом 1-го разряда, входила в состав комиссии, проводившей выездную проверку СЗРЦ МСЧ России по Санкт-Петербургу, по результатам которой 27.10.2015 составлен акт. При производстве расчета комиссией применялись действующие нормативные акты, регулирующие порядок исчисления содержания государственным гражданским служащим, в том числе Федеральный закон от 27.07.20014г. N 79-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 06.09.2007. N 562. При расчете отпускных ежемесячные поощрительные выплаты не применялись, поскольку не были поскольку не были, предусмотрены законодательством для расчета. При проверке использовались все документы, связанные с начислением и выплатой служащим денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции в расчет ответчиком включены ежемесячные поощрительные выплаты гражданским служащим за своевременное и качественное выполнение поставленных задач в 2014г., установленные решением комиссии МЧС России по социальным выплатам N 26.12.2013г., протокол N 5 с приложением (л.д. 167-169).

Представлением ТУ Росфиннадзора по Санкт-Петербургу от 28.12.2015 N 72-06-14/110 руководителю истца предложено устранить нарушения (л.д.26-28).

Предписанием ТУ Росфиннадзора по Санкт-Петербургу N 72-06-14/80 от 28.12.2015 истец обязан возместить в доход федерального бюджета указанные денежные средства (л.д.29-31).

Заключением заместителя начальника регионального центра МЧС от 08.02.2016 по результатам служебной проверки по факту нарушения бюджетного законодательства установлена вина Харченко С.Л. в произведении выплат сверх установленного размера федеральным государственным гражданским служащим (л.д.32-33).

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Письмом от 12.04.2016 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д.60-61).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия ответчика привели к незаконному расходованию бюджетных средств и ущербу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами районного суда и полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, и подробно изложил в обжалуемом решении.

В силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2014 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2007 года N 562, установлено, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона N 79-ФЗ от 27.07.2004 денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации (далее соответственно - должностной оклад, гражданская служба) и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего (далее - оклад денежного содержания), а также дополнительных выплат, к которым относятся:

а) ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на

гражданской службе;

б) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия

гражданской службы;

в) ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу

со сведениями, составляющими государственную тайну;

г) ежемесячное денежное поощрение;

д) премии за выполнение особо важных и сложных заданий;

е) материальная помощь, выплачиваемая за счет средств фонда оплаты

труда гражданских служащих;

ж) единовременная выплата при предоставлении ежегодного

оплачиваемого отпуска.

Пунктом п. 6 указанных Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, учитывая, что выплата денежных средств гражданским служащим в излишнем размере истцом доказана, виновность иных лиц в начислении излишне выплаченных сумм судом не установлена, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Из изложенного следует, что трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Вместе с тем, письменного договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось, занимаемая им должность начальник отдела (расчетно-финансового) финансово-экономического управления, в перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, не входит.

При таких обстоятельствах, ответчик несет ответственность в пределах его среднего месячного заработка.

Суду апелляционной инстанции стороной истца представлен расчет среднего месячного заработка ответчика, согласно которому средний месячный заработок ответчика за период с ноября 2013 г. по октябрь 2014 г. составляет 105 741,67 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он согласуется с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер взысканной суммы взыскан судом в пределах среднего заработка.

Представленный ответчиком расчет среднего заработка не может быть принят во внимание, ввиду того, что основан на ошибочном исчислении.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: