Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8513/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ИНДЭК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по делу N2-19598/16 по иску Зайцевой Светланы Борисовны к АО "ИНДЭК" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании пособий и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика Чекулаева А.Ю. и Шипаевой С.В., поддержавших жалобу, представителя истицы Поденко С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2016 по настоящему делу удовлетворено требование Зайцевой С.Б., работавшей в АО "ИНДЭК" с 25.08.2015 в должности " ... " (л.д.148), об отмене приказа N000000005 от 01.09.2016 об увольнении истицы на основании подпункта "а" пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Истица восстановлена на работе в прежней должности с 02.09.2016. В её пользу с АО "ИНДЭК" присуждены пособие по нетрудоспособности за период с 19 по 31.08.2016 в размере 16.388,65 руб. и за период с 01.09.2016 по 18.01.2017 в размере 232.484,49 руб., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинское учреждение на ранних сроках беременности - 581,73 руб., денежная компенсация морального вреда - 15.000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 18.000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 6.324 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение в части выводов суда о признании увольнения истицы за прогул незаконным и о нарушении работодателем ст.261 ТК РФ, а также в части взысканных судом сумм пособия по нетрудоспособности, оспаривая правильность их расчета, и в части присужденных истице денежной компенсации морального вреда и суммы расходов на оплату услуг представителя, основания для взыскания которых, по мнению ответчика, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив на основе представленных доказательств, что истица на момент издания приказа N000000005 от 01.09.2016 о ее увольнении за прогул являлась беременной, о чем работодателю было известно, пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Правильность решения суда в части восстановления истицы на работе ответчик не оспаривает, а доводы жалобы о необходимости исключения из решения суда выводов о незаконности данного увольнения и о нарушении работодателем ст.261 ТК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. основанием для восстановления истицы на работе послужило именно установление факта нарушения работодателем трудовых прав истицы в связи с ее увольнением в период ее беременности.

При этом судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответчику было известно о беременности истицы из документов, направленных ему почтой и переданных непосредственно бухгалтеру организации.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении суда. Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Ссылка ответчика на неполучение почтовой корреспонденции, направленной по его адресу, не может быть принята во внимание, т.к. в силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей на его имя по указанному им адресу его местонахождения, и на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им соответствующих действий.

Таким образом, обстоятельства, в силу которых заказное письмо, в котором находилась справка о беременности истицы, не было вручено ответчику, зависели от его собственных действий (бездействия). Каких-либо доказательств обратного ответчик не представил.

Кроме того, об осведомленности ответчика о беременности истицы свидетельствуют и документы, полученные бухгалтером организации.

Доводы жалобы о неправильности произведенного судом расчета пособий по временной нетрудоспособности за период с 19 по 31.08.2016 и с 01.09.2016 по 18.01.2017 не дают оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в обоснование этих доводов ответчик ссылается на справки о заработной плате и иных выплатах в отношении Зайцевой С.Б., которые исходят от него и которые он имел возможность представить в суд первой инстанции, как и собственный расчет причитающихся истице выплат.

При этом из произведенного ответчиком расчета следует, что сумма пособий по нетрудоспособности за период с 19 по 31.08.2016 должна составить 16.419 руб. 79 коп. при том, что судом взыскано 16.388 руб. 65 коп., а за период с 01.09.2016 по 18.01.2017 - 232.566 руб. 60 коп. тогда как судом взыскано 232.484 руб. 49 коп.

Таким образом, расхождение между суммами, определенными судом и рассчитанными ответчиком, незначительно. При этом, поскольку судом взысканы меньшие суммы, чем рассчитаны ответчиком, оснований для вывода о нарушении его прав в этом случае не имеется. Со своей стороны истица правильность решения суда в указанной части не оспаривает.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг ее представителя, обоснованные наличием у нее возможности урегулировать спор с работодателем во внесудебном порядке, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истица в силу положений ст.ст.382 и 391 ТК РФ вправе была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем. При этом из материалов дела следует, что ответчик возражал против удовлетворения требований истицы в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленного судом нарушения трудовых прав истицы суд на основании положений ст.237 и ч.9 ст.394 ТК РФ правомерно взыскал в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей. Такой размер компенсации представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истицы.

Решение суда в части возмещения истице расходов на оплату услуг представителя в сумме 18.000 руб. соответствует установленному ч.1 ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Каких-либо доводов о завышенном размере таких расходов ответчиком в жалобе не приведено.

В остальной части решение суда участниками дела не обжаловано и исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ИНДЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: