Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-8520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Параевой В.С.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Павла Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-595/2016 по иску Почейкиной Людмилы Анатольевны к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца адвоката Федотовой Ю.Ф., действующей на основании ордера N 473414 от 15 мая 2017 года, представителя третьего лица Сергеева П.А. Осадчей А.А., действующей на основании доверенности от 28 июля 2016 года сроком на один год, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Почейкина Л.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах", которым просила взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 153 300 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 23 февраля 2015 года в 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, напротив ТЦ "Мега Икея Дыбенко" парковка сектор "Е", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Tayota Alphard, г.р.з. N ... , собственником которого является ООО "Стройтехинвест 25", под управлением водителя Сергеева П.А., и автомобиля Volkswagen Бора, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Почейкиной Л.А., под управлением водителя Почейкина В.Г. Гражданская ответственность Почейкиной Л.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N ... ) в ПАО "Росгосстрах", тогда как гражданская ответственность на автомобиль Tayota Alphard, г.р.з. N ... , застрахована по договору ОСАГО (полис ССС N ... ) в ООО "Зета Страхование".

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в указанном происшествии на основании материалов ГИБДД истец полагала водителя Сергеева П.А., в связи с чем, 02 июля 2015 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. Комплект документов, необходимый для признания события страховым случаем, был передан вместе с заявлением. Однако, письмом от 07 июля 2015 года (ответ N 11174327) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновное лицо не установлено, а потому не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления до предоставления документов, подтверждающих вину второго участника ДТП.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, 03 июня 2016 года истец направила досудебную претензию в адрес страховой компании, которая была ею получена 30 июля 2016 года. Ответчик направил ответ на претензию в установленный срок, оставаясь на ранее заявленной позиции.

Сочтя данный отказ неправомерным, истец обратилась в экспертную организацию ООО "АВТО-АЗМ" для установления действительной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N 711/Е2/F7 от 26 февраля 2015 года сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Бора, г.р.з. N ... , с учетом износа и технического состояния округленно составила 153 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 7 200 руб.

Приводя положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Почейкина Л.А. ссылалась на то, что действиями страховщика ей был причинен моральный вред, который выразился в невозможности исполнения транспортного средства, что нарушило ее причинный ритм жизни.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца и с учетом положений ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Стройтехинвест 25" и Сергеев П.А.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года, с целью определения лица, виновного в ДТП, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз". В соответствии с заключением эксперта N СЭ-002331-НИИ2-2-2016 версия водителя Сергеева П.А. об обстоятельствах ДТП с технической точки зрения была признана несостоятельной, версия водителя Почейкина В.Г. - состоятельной.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года исковые требования Почейкиной Л.А. удовлетворены частично: с ПАО "Росгосстрах" в пользу Почейкиной Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 600 руб.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, третье лицо Сергеев П.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, принять новое судебное постановление об отказе удовлетворении заявленных Почейкиной Л.А. требований в полном объеме, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Почейкина Л.А., третье лицо Сергеев П.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 169-170), воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, направили в суд представителей.

Представитель истца адвокат Федотова Ю.Ф., действующая на основании ордера N 473414 от 15 мая 2017 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица Сергеева П.А. Осадчая А.А., действующая на основании доверенности от 28 июля 2016 года сроком на один год, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчика ПАО "Росгосстрах", третьего лица ООО "Стройтехинвест 25" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 166-168, 171), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Почейкиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Бора, г.р.з. N ... ; 29 мая 2014 года между Почейкиной Л.А. и ООО "Росгосстрах" (после смены наименования - ПАО "Росгосстрах") был заключен договор ОСАГО (полис ССС N ... ) на период с 29 мая 2014 года по 28 мая 2015 года; лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Почейкин В.Г.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП N 1393, 23 февраля 2015 года около 17 час. 30 мин. по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, напротив ТЦ "Мега Икея Дыбенко" парковка сектор "Е", произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно: автомобиля Tayota Alphard, г.р.з. N ... , принадлежащего ООО "Стройтехинвест 25", под управлением водителя Сергеева П.А., и автомобиля Volkswagen Бора, г.р.з. N ... , принадлежащего на праве собственности Почейкиной Л.А., под управлением водителя Почейкина В.Г.

Решением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 июня 2015 года по делу N 12-237/2015 установлено, что постановлением от 20 марта 2015 года ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Степановой А.А. в отношении Почейкина В.Г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. С указанным решением Почейкин В.Г. не согласился, пояснив, что ПДД РФ не нарушал, действиям Сергеева П.А. не была дана должная правовая оценка. Решением судьи постановление от 20 марта 2015 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности.

02 июля 2015 года истцом в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения. Комплект документов, необходимый для признания события страховым случаем, был передан вместе с заявлением.

Письмом от 07 июля 2015 года (ответ N 11174327) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что виновное лицо не установлено, а потому не имеется правовых оснований для рассмотрения заявления до предоставления документов, подтверждающих вину второго участника ДТП. После чего, 03 июня 2016 года истец повторно направила досудебную претензию в адрес ответчика, указав на обязанность выплатить половину страхового возмещения в случае неустановления виновника ДТП, которая была получена адресатом 30 июля 2016 года. На данную претензию ответчик также ответил отказом.

В ходе слушания дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления лица, виновного в ДТП 23 февраля 2015 года. Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз" N СЭ-002331-НИИ2-2-2016, составленному на основании определения суда от 18 февраля 2016 года, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Сергеев П.А. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, водитель Почейкин В.Г. должен был действовать согласно требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Сергеева П.А. не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 8.5 ПДД РФ. В действиях водителя Почейкина В.Г. несоответствие требованиям ПДД РФ не усматривается. Установить техническую возможность в предотвращении данного ДТП водителями не представилось возможным в связи с недостаточностью исходным данных. С технической точки зрения версия водителя Сергеева П.А. об обстоятельствах ДТП, по мнению эксперта, является несостоятельной, версия водителя Почейкина В.Г. об обстоятельствах ДТП является состоятельной.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения суда, поскольку в нем содержатся категоричные ответы на все поставленные судом вопросы о соответствии действий водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ, наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить ДТП, состоятельности версий водителей и механизма их действий в момент происшествия; экспертное заключение обосновано, аргументировано с научной точки зрения; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением, эксперт-техник Бабичев С.И. имеет специальное образование, не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших на дату возникновения спорных отношения) и ПДД РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о том, что виновником ДТП 23 февраля 2015 года является водитель Сергеев П.А., управлявший автомобилем Tayota Alphard, г.р.з. N ... ; нарушений требований ПДД РФ со стороны Почейкина В.Г. при управлении автомобилем Volkswagen Бора, г.р.з. N ... , не установлено.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" N 711/Е2/F7 от 26 февраля 2015 года, представленному истцом в подтверждение размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Бора, г.р.з. N ... , с учетом износа и технического состояния округленно составила 153 300 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из установленной вины водителя Сергеева П.А. в произошедшем ДТП, указав, что договор ОСАГО межу истцом и ответчиком был заключен в мае 2014 года, то есть до внесения изменений в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части увеличения размера страхового возмещения, истец обращалась в досудебном порядке с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности на момент заключения договора ОСАГО, то есть в размере 120 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 60 000 руб. (120 000/50%) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку права истца были нарушены действиями ответчика, отказавшегося производить выплату страхового возмещения в установленной срок на основании претензии истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 600 руб.

Не опровергая по существу установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, Сергеев П.А. ссылается в апелляционной жалобе на то, что заключение эксперта N СЭ-002331-НИИ2-2-2016 от 11 апреля 2016 года, полученное в процессе проведения судебной экспертизы, не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена в отсутствие сведений о его извещении, что лишило его прав, предусмотренных ст.ст. 35, 79 ГПК РФ, возможности предложить свои варианты экспертных учреждений и участвовать в определении круга вопросов, поставленных перед экспертом.

Судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части подлежащими отклонению, поскольку они противоречат материалам дела, из которых следует, что Сергеев П.А. надлежащим образом извещался судом по адресу регистрации в Ленинградской области о проведении судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2016 года, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, однако конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 89).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При этом в п. 68 приведенного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения лицом, участвующим в деле, судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел третье лицо Сергеева П.А. надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2016 года, и разрешилпроцессуальный вопрос о назначении экспертизы в его отсутствие.

По аналогии с вышеизложенными обстоятельствами также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неизвещении третьего лица о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 20 июня 2016 года, поскольку из материалов дела следует, что Сергеев П.А. надлежащим образом извещался судом по месту жительства: "адрес" (такой же адрес указан Сергеевым П.А. в апелляционной жалобе), о времени и месте данного судебного заседания путем направления заказного письма с уведомлением о вручении; конверт был возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 117).

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда от 18 февраля 2016 года не указана дата, не позднее которой должно быть составлено заключение и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не может служить основанием для отмены принятого по делу решения и признания заключения эксперта N СЭ-002331-НИИ2-2-2016 от 11 апреля 2016 года ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствие в определении указанной даты не свидетельствует о его незаконности и не опровергает выводов эксперта.

Отказывая представителю третьего лица в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по делу, назначенному на 08 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом процессуальных прав третьего лица. По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие, в том числе, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Из данной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Сергеев П.А. и его представитель с момента извещения о дате и времени проведения судебного извещения и до вынесения судом решения располагали достаточным временем для подготовки правовой позиции по делу; принимая во внимание, что Сергеев П.А. был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица 12 января 2016 года, он не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы, которое поступило в суд 15 апреля 2016 года, и представить доказательства в обоснование своих возражений в заседании, состоявшемся 08 сентября 2016 года.

В апелляционной жалобе Сергеев П.А. также ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Зетта Страхование" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, судебная коллегия находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными, так как в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда; при этом в силу удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению, отражены в протоколе судебного заседания от 08 сентября 2016 года. Таким образом, несогласие третьего лица с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие третьего лица Сергеева П.А. с выводами суда первой инстанции и выводами, изложенными в экспертном заключении, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: