Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-8530/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело N 2-378/2017 по апелляционной жалобе Кочуковой Л.Л. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. по иску Кочуковой Л.Л. к ООО "АЛЕВ-Строй" о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Кочуковой Л.Л. - Чагай Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кочукова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "АЛЕВ-Строй" о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества, зарегистрированный как квартира "адрес".

В обоснование иска указала, что на основании инвестиционного договора, заключенного с собственниками помещений указанного жилого дома, она с привлечением ответчика в качестве генерального подрядчика осуществила переоборудование чердачного помещения данного дома на условиях предоставления ей в частную собственность созданного при выполнении данных работ помещения. Ответчик, выполнив работы надлежащим образом, не передал правоустанавливающие документы, что препятствует возникновению в установленном порядке ее права собственности как инвестора на созданный объект.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. в удовлетворении исковых требований Кочуковой Л.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кочукова Л.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Кочукова Л.Л., ответчик ООО "Алев-Строй", третьи лица Павлова А.Ф., Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в протоколе общего собрания решение по вопросу передачи права собственности истцу на вновь создаваемый объект не может быть рассмотрено как надлежащее выражение согласия собственников указанного многоквартирного дома на отчуждение общего имущества в пользу Кочуковой Л.Л. Кроме того, суд учел, что инвестиционный договор, заключенный на основании данного решения, также не содержит условия о встречном предоставлении со стороны Кочуковой Л.Л., указанной в данном договоре в качестве застройщика, и о возникновении права собственности застройщика на создаваемый объект, предусматривая, что исполнение договора является основанием для оформления застройщиком права на объект (п. 6.1 Инвестиционного договора). Договор заключен без участия КУГИ, уполномоченного представлять имущественные интересы Санкт-Петербурга в силу распоряжения Мэра Санкт-Петербурга N 128-р от 19 февраля 1996 года "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях" (в редакции от 23 февраля 2001 года). Усмотрев ряд нарушений законодательства при создании спорного объекта недвижимости, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь п. 1 ст. 218 ГК РФ называет два имеющих значение обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу частей 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, истцом иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ООО "АЛЕВ-Строй" был привлечен собственниками дома для реконструкции чердачного помещения и после реконструкции у ответчика возникли права на реконструированное помещение, в связи с чем, спор о праве истца на данное помещение имеет место с собственниками общего имущества дома.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен протокол N 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 19.12.2014, где вопрос N 3 повестки дня собрания звучал как принятие решения собственниками помещений многоквартирного дома о возможности приспособления чердачного помещения для современного использования над кв. 16 под жилые цели за счет средств инвестора Кочуковой Л.Л., по указанному вопросу согласно протоколу принято решение о возможности приспособления чердачного помещения для современного использования над "адрес" под жилые цели за счет инвестора Кочуковй Л.Л. с последующей передачей права собственности вновь созданного объекта. Таким образом, вопрос о передаче права собственности на вновь созданный объект Кочуковой Л.Л. в повестке дня не стоял и не обсуждался, в связи с чем, решение собственников по вопросу передачи права собственности истцу на вновь создаваемый объект не может быть рассмотрено как надлежащее выражение согласия собственников дома на отчуждение общего имущества в пользу Кочуковой Л.Л.

Ссылки в апелляционной жалобе о правомерности создания спорного жилого помещения в многоквартирном доме не имеют правового значения, в связи с тем, что самого по себе указанного факта для признания за истцом права собственности на вновь возведенный объект в отсутствие вышеуказанных обстоятельств не достаточно для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: