Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8587/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Бордуна Олега Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1080/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Бордуну Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Гаврилова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бордуну О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0310515 от 18 декабря 2015 г. в размере 519 244,24 руб., из которых: кредит - 450 850,49 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 67 287,33 руб., пени - 1 106,42 руб. (пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%). В обоснование предъявленных требований истец указал, что 18 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0310515, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 464 000 руб. на срок по 18 декабря 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых. Ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи по договору, однако перестал их производить. В связи с чем истец обратился в суд с целью реализации своего права на досрочное истребование задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. постановленовзыскать с Бордуна О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства по кредитному договору N 625/0006-0310515 от 18 декабря 2015 г. в размере 519 244,24 руб., из которых: кредит - 450 850,49 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 67 287,33 руб., пени - 1 106,42 руб.; а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8 392,44 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бордун О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Бордун О.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор N 625/0006-0310515, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 464 000 руб. на срок по 18 декабря 2020 г. с взиманием за пользование кредитом 23,5% годовых.

Обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушает указанные в кредитном договоре сроки, не исполняет обязанность по уплате процентов по кредиту и погашению задолженности по основному долгу.Наличие задолженности Бордун О.А. в судебном заседании, при рассмотрении указанного гражданского дела в суде первой инстанции, не отрицал.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом, истцом ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0310515 от 18 декабря 2015 г. с указанием срока досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, а также причитающихся процентов и иных сумм предусмотренных кредитным договором не позднее 15 декабря 2016 г. Отправка указанного уведомления подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0006-0310515 от 18 декабря 2015 г. составляет 519 244,24 руб., из которых: кредит - 450 850,49 руб., плановые проценты за пользование кредитом - 67 287,33 руб., пени - 1 106,42 руб.(пени самостоятельно уменьшены истцом на 90%).

Размер задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N 625/0006-0310515 от 18 декабря 2015 г. в размере 519 244,24 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы по уплате кредитной задолженности ввиду того, что им осуществлялись выплаты в счет погашения кредита на общую сумму 49 506,14 руб. не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из представленной в подтверждение указанного факта выписки по контракту клиента "ВТБ 24" (ПАО) не представляется возможным определить назначение данных платежей.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об уплате образовавшейся перед истцом задолженности, со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: