Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Каретиной Ады Валентиновны, Каретина Алексея Алексеевича, Попкова Владислава Александровича, Попкова Александра Владимировича, Петровой Татьяны Валентиновны, Кондракова Александра Васильевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 г. по гражданскому делу N 2-2447/2016 по иску Каретиной Ады Валентиновны, Каретина Алексея Алексеевича, Попкова Владислава Александровича, Попкова Александра Владимировича, Петровой Татьяны Валентиновны, Кондракова Александра Васильевича к Соловьеву Дмитрию Валентиновичу о прекращении права собственности и признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Каретиной А.В., истцов Попкова А.В., Попкова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Соловьеву Д.В. о прекращении права собственности ответчика Соловьева Д.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", признании права собственности на указанное недвижимое имущество за Каретиными А.В., А.А. В обоснование заявленных требований указывая, что на основании решения Кировского городского суда Ленинградской области от 04.02.2013 по гражданскому делу N 2-20/2013 по иску Каретиной А.В., Каретина А.А. к Соловьеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога квартиры и встречному иску Соловьева Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество в иске Каретиной А.В. и Каретину А.А. было отказано. Встречный иск Соловьева Д.В. удовлетворен частично, решением суда также обращено взыскание на квартиру общей площадью 132 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8000000 руб. Истцы считают, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принадлежащее им жилое помещение не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть право собственности в отношении спорного объекта.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 г. с учетом определения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2017 г. об исправлении описок, допущенных в решении суда, в удовлетворении исковых требований Каретиной А.В., Каретину А.А., Попкову В.А., Попкову А.В., Петровой Т.В., Кондракову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истцы Каретин А.А., Петрова Т.В., Кондраков А.В., ответчик Соловьев Д.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб и ЛО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 04.02.2013 по гражданскому делу N 2-20/2013 по иску Каретиной А.В., Каретина А.А. к Соловьеву Д.В. о признании договора займа незаключенным, договора залога квартиры прекратившим свое действие и снятии обременения в виде залога квартиры и встречному иску Соловьева Д.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество в иске Каретиной А.В. и Каретину А.А. отказано.

Встречный иск Соловьева Д.В. удовлетворен частично, указанным решением было обращено взыскание на квартиру общей площадью 132 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8000000 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2013.

Согласно материалам дела спорная квартира находится в собственности Соловьева Д.В. на основании заявления залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой N б/н от 30.12.2013 и протокола о признании повторных публичных торгов несостоявшимися от 26.12.2013 N 5. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2014 (л.д.80).

" ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности Соловьева Д.В. на спорное имущество возникло в соответствии с законом, оснований для прекращения права собственности и признания права собственности на спорное имущество за Каретиной А.В. и Каретиным А.А. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцы в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на принадлежащее им жилое помещение не могло быть обращено взыскание, в связи с чем, у ответчика не могло возникнуть право собственности в отношении спорного объекта.

Между тем, данные суждения истцов являются ошибочными.

Так, из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита. По договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что спорная квартира является единственным местом жительства для заемщиков и членов их семьи, не могло являться препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, право собственности на спорную квартиру возникло у Соловьева Д.В. в установленном законом порядке и по указанным в иске истцами основаниям прекращению не подлежит.

Содержание апелляционной жалобы сводится к изменению истцами предмета иска, а именно в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не дал оценки договору залога, заключенному в обеспечение договора займа между Каретиными А.В., А.А. и Соловьевым Д.В.

Между тем, судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы как состоятельные в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы указывают, что для изменения исковых требований, в заседание 12.10.2016 в суде первой инстанции ими заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд отказал.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 12.10.2016 (л.д. 95-96), ходатайств со стороны истцов не заявлялось.

На указанный протокол истцами поданы замечания, удостоверенные судом определением от 12.12.2016. Однако в замечаниях на протокол не содержится упоминания о наличии устного ходатайства истцов о необходимости отложения рассмотрения дела с целью уточнения или изменения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает неподлежащими оценке доводы апелляционной жалобы в части предполагаемых изменений исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: