Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8623/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышко Яны Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по делу N2-2359/16 по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (сокращенное наименование - ВТБ 24 (ПАО) к Малышко Яне Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Малышко Я.В. задолженности по заключенным сторонами кредитным договорам:

- N629/0626-0000117 от 21.06.2012 в размере 815.141 рубля 54 копеек, включающей сумму основного долга по кредиту - 700.585 руб. 05 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 100.732 руб. 85 коп., пени на просроченные проценты и просроченный долг - соответственно 6.345 руб. 04 коп. и 7.478 руб. 60 коп.;

- N629/2906-0000598 от 26.11.2012 в размере 898.812 рублей 84 копеек, включающей сумму основного долга по кредиту - 769.288 руб. 88 коп., плановые проценты за пользование кредитом - 115.627 руб. 95 коп., пени на просроченные проценты и просроченный долг - соответственно 7.109 руб. 74 коп. и 6.786 руб. 27 коп.

Истцу также присуждена к возмещению ответчицей сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 16.769 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное в части взысканных пени, полагая, что их размер завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, которые извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.167-170), о причинах своей неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, которое исходя из положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

Решение суда в части взыскания с ответчицы задолженности по указанным кредитным договорам по основному долгу и плановым процентам за пользование кредитом основано на имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспаривается участниками дела.

В свою очередь, доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканных судом пеней не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как следует из представленных банком расчетов, положенных в основу решения суда, пени исчислены в соответствии с условиями кредитных договоров по ставке 0,6% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу и процентам (л.д.8-20).

Данный размер неустойки, составляющий 0,6 х 365 = 219% годовых является чрезмерно высоким, поскольку при его применении размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки. Однако из содержания искового заявления и представленных истцом расчетов усматривается, что банк самостоятельно произвел снижение пени в 10 раз.

В результате этого взыскиваемая неустойка составляет 21,9% годовых, что незначительно превышает двойной размер применявшейся на дату окончания заявленного истцом периода просрочки в порядке п.1 ст.395 ГК РФ средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу (по месту нахождения истца): 21,9 : 8,96 = 2,4.

Принимая во внимание штрафной характер неустойки, такое уменьшение судебная коллегия находит справедливым и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчицей.

Иных доводов, опровергающих правильность решения суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышко Яны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: