Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8640/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2017 г. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Петербургский дом" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-3126/2016 по иску Ростковой Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Петербургский дом" о взыскании ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав представителя истца Ростковой О.Ю. - Березиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Росткова О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "УК "Петербургский дом" о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что в результате падения с фасада "адрес" в "адрес" штукатурки принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО "УК "Петербургский дом", с которого истец просил взыскать в свою пользу ущерб в размере 115 653,2 руб., расходы на составление отчета специалиста в размере 16 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853,07 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. исковые требования Ростковой О.Ю. удовлетворены частично, постановленовзыскать с ООО "УК "Петербургский дом" в пользу Ростковой О.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба 115 653, 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Петербургский дом" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ООО "УК "Петербургский дом" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 3 октября 2015 г. произошло падение штукатурки с фасада "адрес", в результате чего автомобилю истца марки " ... ", государственный номерной знак N ... , причинены механические повреждения, факт причинения повреждений в результате падения штукатурки и объем повреждений подтверждаются материалами КУСП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 октября 2015 г. в результате спорного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: переднее правое крыло в передней части имеет вмятины и потертости с повреждением ЛКП, царапины на правой фаре, передний бампер имеет множественные потертости с повреждением ЛКП, переднее левое крыло имеет вмятину с повреждением ЛКП, заднее левое крыло имеет потертости.

Истец представила в материалы дела отчет АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 100 415,62 руб., утрата товарной стоимости составляет 15 238 руб. Оснований не доверять выводам указанного отчета судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленного отчета, не оспоренного ответчиком, верно определилсумму ущерба, подлежащую взысканию, при том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств на расходы по составлению отчета специалиста в размере 16 000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства непосредственного несения истцом затрат на оплату экспертизы.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости нотариального оформления доверенности, поскольку доверенность оформлены истцом не на конкретное гражданское дело по настоящему иску, а на общие полномочия на представительство интересов в органах, организациях, суде, поэтому оснований для удовлетворения указанных требований с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не имелось.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В суде первой инстанции достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что управляющей компанией многоквартирного "адрес" является ООО "УК "Петербургский дом".

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответственность за поврежденный, в результате падения штукатурки с фасада "адрес" в "адрес", автомобиль истца несет ООО "УК "Петербургский дом".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию имущества в безопасном, не представляющем угрозу состоянии, что является противоправным бездействием, повлекшим за собой падение штукатурки с фасада здания и как следствие причинение истцу материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, в нарушение указанной нормы закона, последним суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично и возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном заключением независимой оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что падение штукатурки произошло в результате воздействия на фасады здания сильного ветра, который имел место в день спорного происшествия, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств в подтверждение изложенной им позиции.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием, на что указывает в апелляционной жалобе ответчик, не подразумевает причинение вреда. Данные обстоятельства не указывают на наличие причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль был припаркован в запрещающем месте.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установлению причинно-следственной связи между полученными механическим повреждениями и произошедшим событием.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, и представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо.

В данном случае ответчик не представил доказательств невозможности оспаривания представленных со стороны истца доказательств, в том числе оценки ущерба, не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом, каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: