Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу N 2-5522/2016 по иску Тимофеева Эдгара Алексеевича к АО "Росжелдорпроект", АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Тимофеева Э.А., представителя ответчика АО "Росжелдорпроект" Соколовской О.С., действующей по доверенности от 12 мая 2015 года сроком по 12 мая 2018 года, представителя ответчика АО "СОГАЗ" Киселевой Е.В., действующей по доверенности от 26 апреля 2017 года сроком по 25 апреля 2018 года, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев Э.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Росжелдорпроект", АО "ЖАСО", которым после уточнения исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с АО "ЖАСО" неустойку в размере 61 248 руб., проценты, предусмотренные п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения судебного постановления от 20 августа 2015 года, в размере 8 749 руб. 07 руб., с АО "Росжелдорпроект" - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 802 руб. 37 коп., взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 546 руб.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 июня 2016 года (п. 6.1 договора) права и обязанности по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО. В связи с изложенным протокольным определением суда от 03 октября 2016 года на основании ходатайства ответчика и положений ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ЖАСО" надлежащим АО "СОГАЗ".

В обоснование иска Тимофеев Э.А. ссылался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-22/2014, принято новое решение, которым с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Тимофеева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 58 752 руб. за период с 09 августа 2012 года по 11 декабря 2013 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. Кроме того, с АО "Росжелдорпроект" в пользу Тимофеева Э.А. взыскан материальный ущерб в размере 306 174 руб., судебные расходы.

Истец указывает, что ответчики исполнили установленную законом и указанным апелляционным определением обязанность по выплате истцу денежных средств лишь 02 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года. Поскольку неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил возмещение не в полном объеме до момента исполнения своих обязанностей по выплате, истец полагает, что период просрочки исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по осуществлению страховой выплаты - с 09 августа 2012 года по 02 декабря 2015 года (1 204 дня).

Апелляционным определением судебной коллегии от 20 августа 2015 года взыскана неустойка за период 09 августа 2012 года по 11 декабря 2013 года в размере 58 752 руб., следовательно, по мнению истца, неустойка за 745 дней просрочки за период с 12 декабря 2013 года по 02 декабря 2015 года составляет 95 360 руб.

Учитывая, что по Закону об ОСАГО сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы, то, по мнению истца, взысканию с АО "СОГАЗ", являющегося правопреемником АО "ЖАСО", подлежит неустойка в размере 61 248 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу проценты за период с 21 августа по 02 декабря 2015 года в размере 8 749 руб. 07 коп. в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с исполнением АО "Росжелдорпроект" апелляционного определения в части уплаты истцу суммы в размере 306 174 руб. лишь 21 декабря 2015 года, истец просит взыскать с указанного ответчика проценты в размере 10 802 руб. 37 коп. на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков АО "Росжелдорпроект", АО "СОГАЗ" с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года иск Тимофеева Э.Г. удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Тимофеева Э.А. взыскана неустойка в размере 61 248 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 037 руб. 44 коп., а всего - 63 285 руб. 44 коп.

С АО "Росжелдорпроект" в пользу Тимофеева Э.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 757 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего - 10 157 руб. 59 коп. (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 26 января 2017 года). В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, представитель ответчика АО "СОГАЗ" обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки по Закону об ОСАГО и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно - последствия пропуска истцом срока исковой давности (ст.ст. 199-200, 966 ГК РФ), о котором было заявлено ответчиком, - поскольку исковое заявление о взыскании неустойки за период с 12 декабря 2013 года по 02 декабря 2015 года было предъявлено в суд в марте 2016 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец узнал об отказе в выплате, следовательно, по мнению ответчика, на дату предъявления настоящего иска в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период истек.

Кроме того, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о которых ответчиком также было заявлено в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 58 752 руб., а дополнительным апелляционным определением суда от 21 октября 2015 года - штраф в размере 99 376 руб., таким образом, общая сумма штрафа и неустойки составляет 158 128 руб., что превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения (120 000 руб.).

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

При этом в случае признания требований истца в части взыскания неустойки обоснованными, ответчик просит суд апелляционной инстанции применить к ним положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что, в то же время, не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Истец Тимофеев Э.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, относительно удовлетворения жалобы ответчика возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика АО "Росжелдорпроект" Соколовская О.С., действующая по доверенности от 12 мая 2015 года сроком по 12 мая 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ", поддержала.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Киселева Е.В., действующая по доверенности от 26 апреля 2017 года сроком по 25 апреля 2018 года, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Третье лицо Волков Р.Д. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 197), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. При этом в силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы следует, что АО "СОГАЗ" обжалует решение суда лишь в части взыскания с него в пользу Тимофеева Э.А. неустойки. Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

На основании приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в обжалуемой части.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года установлено, что 30 ноября 2011года на пересечении Витебского проспекта и Благодатной улицы Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Chevrolet Trailblaisr", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Волкова Р.Д., принадлежащего ОАО "Росжелдорпроект", и автомобиля марки "Ford Kuga", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Тимофеева Э.А. и ему принадлежащего.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Волкова Р.Д. была застрахована в ОАО "ЖАСО".

20 июля 2011 года Тимофеев Э.А. обратился в ОАО "ЖАСО" (после переименования - АО "ЖАСО") с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 августа 2012 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на недоказанность вины Волкова Р.Д. в ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2015 года отменено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года по делу N 2-22/2014, принято новое решение, которым с ОАО "Страховое общество "ЖАСО" в пользу Тимофеева Э.А. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойка за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 58 752 руб. за период с 09 августа 2012 года по 11 декабря 2013 года, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы. Кроме того, с АО "Росжелдорпроект" в пользу Тимофеева Э.А. взыскан материальный ущерб в размере 306 174 руб., судебные расходы.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что просрочка исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения за период с 09 августа 2012 года по 11 декабря 2013 года составила 459 дней, сумма неустойки - 58 752 руб.

Согласно материалам дела АО "ЖАСО" перечислило Тимофееву Э.А. взысканные апелляционным определением от 20 августа 2015 года денежные средства лишь 02 декабря 2015 года.

В соответствии с Договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО "ЖАСО" передало, а АО "СОГАЗ" приняло с 01 июня 2016 года (п. 6.1 договора) права и обязанности по заключенным ранее АО "ЖАСО" договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Согласно п. 2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования, а также счетов от учреждений и организаций за оказанные застрахованным услуги или вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиками не оспорен. Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о том, что в апелляционном определении от 20 августа 2015 года отсутствует период взысканной неустойки, обоснованно отклонены, поскольку судом указано, что просрочкой исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения является период с 09 августа 2012 года по 11 декабря 2013 года, за который и взыскана неустойка.

При этом оснований для снижения истребуемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, ответчиком не приведено. Кроме того, законодатель на момент возникновения спорных правоотношений ограничил размер неустойки предельным размером страховой выплаты по виду страхования (120 000 руб.), общий размер неустойки данную сумму не превышает.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств (п. 28), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критерия соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Причем, учитывая положения п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, предмета допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также отсутствие добровольности исполнения обязательств в полном объеме, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит, поскольку размер взысканной неустойки соразмерен нарушению ответчиком принятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Неустойка в размере 61 248 руб. начислена за продолжительный период - за 459 дней просрочки исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты (за период с 12 декабря 2013 года по 02 декабря 2015 года), общий размер взысканной неустойки за период с 09 августа 2012 г. по 02 декабря 2015 года не превышает лимит страхового возмещения в размере 120 000 руб. (120 000 руб. - 58 752 руб. = 61 248 руб.)

Злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, который основан на ошибочном толковании закона, поскольку приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения не применимы к спорным отношениям; в данном случае речь не идет о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение.

Доводы ответчика АО "СОГАЗ" о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку Тимофеев Э.А. первоначально обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 16 января 2013 года, гражданское дело было возбуждено судом 21 января 2013 года.

14 января 2014 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-22/2014 иск Тимофеева Э.А. удовлетворен частично. Впоследствии после отмены Верховным Судом Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2014 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было принято определение от 20 августа 2015 года.

Действительно, истцу было отказано в страховой выплате 09 августа 2012 года, между тем, учитывая положения ст.ст. 204, 207 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности перестал течь со дня первоначального обращения Тимофеева Э.А. в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, то есть с 16 января 2013 года, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть до 20 августа 2015 года.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец требует взыскания неустойки за период с 12 декабря 2013 года по 02 декабря 2015 года, при этом с настоящим иском обратился в суд 14 марта 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в суд настоящим иском в марте 2016 года срок исковой давности истцом не пропущен.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: