Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Фомина Алексея Вячеславовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. по гражданскому делу N 2-10627/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" к Фомину Алексею Вячеславовичу о взыскании штрафной неустойки по договору поставки и расходов по оплате госпошлины,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО "Снабстрой" - Сивоконя М.В., представителя ответчика Фомина А.В.- Исаченко Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фомину А.В., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать штрафную неустойку по договору поставки N 870/14 от 08.12.2014 г. в размере 110 503 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 г. постановленовзыскать с Фомина А.В. в пользу ООО "Снабстрой" сумму неустойки по договору поставки N 870/14 от 08.12.2014 года в размере 110 503 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 410 руб. 08 коп., а всего взыскать 113 913 руб. 97 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Фомин А.В. просит решение суда изменить в части размера взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель третьего лица ООО "ПетроТорг" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08.12.2014 между ООО "Снабстрой" и ООО "ПетроТорг" заключен договор поставки N 870/14.

Согласно пункту 2.2. договора с момента подписания сопроводительных отгрузочных документов на товар (накладная по форме ТОРГ-12) и поставка указанной партии товара считается завершенной, что влечет возникновение обязанности покупателя по оплате поставленного товара.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 08.12.2014 к договору поставки N 870/14 от 08.12.2014, предусматривается порядок оплаты за поставленный товар по истечение 30 календарных дней, с момента завершения поставки.

На основании п.6.3 договора поставщик, за просрочку платежей по договору имеет право требовать уплаты покупателем штрафной неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы оплаты, за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПетроТорг" перед ООО "Снабстрой", между ООО "Снабстрой" и генеральным директором ООО "ПетроТорг" - Фоминым А.В. заключен договор поручительства N 1 от 08.12.2014, согласно которому поручитель Фомин А.В. обязался,

солидарно, отвечать за исполнение ООО "ПетроТорг" всех обязательств,

вытекающих из договора поставки N 870/14 от 08.12.2014 перед ООО

"Снабстрой" по уплате переданного товара, а также по уплате договорной

неустойки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц гражданин Фомин А.В ... при заключении договора поручительства N 1 от 08.12.2014 выступал, как единственный участник общества ООО "ПетроТорг".

Ответственность поручителя подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-62079/2015 от 15.12.2015.

Ответчик 12.07.2016 погасил сумму основной задолженности в размере 114 813 руб. 91 коп., которая на момент подачи иска в суд составляла 218 340 руб. 40 коп.

Таким образом, сумма задолженности по штрафной неустойке составляет 110 503 руб. 89 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Фоминым А.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его сложным материальным положением в период с 2014 г. по июнь 2016 г. и невозможностью в связи с данными обстоятельствами, исполнить договор поставки перед ООО "Снабстрой" в полном объеме и в срок.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что период неустойки и основания для ее взыскания стороной ответчика не оспаривается. Несогласие с решением суда состоит в неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наличия у должника на иждивении несовершеннолетних детей сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При заключении договора, ответчик владел необходимой и полной информацией об условиях договора, штрафных санкциях в случае несвоевременного исполнения обязательств.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения решения суда судебная коллегия не находит, поскольку с учетом обстоятельств установленных судом, в том числе периода нарушения исполнения обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: