Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-8774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гетманова Алексея Викторовича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года по гражданскому делу N 2-26/2017 по иску ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" к Гетманову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения ответчика Гетманова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гетманову А.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по май 2015 года, с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 128 478 руб. 57 коп., пени в размере 10 429 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что с 10 августа 2012 года Гетманов А.В. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" является управляющей компанией, оказывающей коммунальные услуги жильцам указанного дома на основании договора N 41-РСП/3-2/52 от 31 июля 2012 года на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В силу ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 678 Гражданского кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Вместе с тем, ответчиком регулярно не исполняются обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гетманов А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях по существу спора; в порядке ст. 137 ГПК РФ предъявил ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" встречный иск, которым просил освободить его от оплаты услуги по строкам "содержание общего имущества", "текущий ремонт", "управление домом", "эксплуатационные расходы" за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года на сумму 26 575 руб. 86 коп., взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 13 287 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет условия договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не устраняет дефект в несущей конструкции - монолитной бетонной стене дома. В принятии встречного искового заявления к производству суда ответчику было отказано.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года с Гетманова А.В. в пользу ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с декабря 2014 года по май 2015 года, с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 128 478 руб. 57 коп., пени в размере 10 429 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 978 руб. 15 коп.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, Гетманов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просил решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять к производству его встречное исковое заявление и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105-106), ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Ответчик Гетманов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления исходя из следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, и возражения ответчика.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2012 года за Гетмановым А.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Согласно справке о регистрации Ф. 9 с 04 декабря 2012 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Квест" от 20 июля 2012 года следует, что в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" собственником которых является ООО "Квест", выбран способ управления - управляющая организация, принято решение заключить с ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" договор на оказание услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию жилого комплекса от 23.07.2012 г. в отношении вышеуказанных жилых домов.

24 июля 2012 года между ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" и Гетмановым А.В заключен договор N 41-РСП/3-2/46/ на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" ссылалось на то, что Гетмановым А.В. допускаются нарушения жилищного законодательства, в связи с неисполнением им обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги по спорному адресу. В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2014 года по февраль 2016 года составляет 128 478 руб. 57 коп., пени - 10 429 руб. 06 коп.

Расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным, произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, в связи с чем, его правильность сомнений не вызывает. Ответчиком представленный расчет не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установив, что Гетманов А.В. в заявленный истцом период обязанности по оплате за жилищные и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему квартиры не исполнял, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства повлекли возникновение у ответчика задолженности по оплате ЖКУ и обусловили начисление пени за нарушении срока оплаты жилищно-коммунальных услуг. Факт наличия задолженности ответчиком не оспорен, равно как и то, что истец не оказывал ему услуг по содержанию жилья либо оказывал их ненадлежащего качества, в связи с чем, заявленные ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" требования были удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы ответчика отсутствие задолженности либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

Ссылки подателя жалобы на то, что управляющая компания допускала систематические нарушения договора о предоставлении коммунальных услуг (игнорировала заявки об устранении аварийной ситуации, не составила актов, не приняла мер по ремонту и др.), что дает основания требовать перерасчета за некачественно оказанные услуги, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст.ст. 289-290 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.ст. 156, 157 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Условиями Договора N 41-РСП/3-2/46 на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, заключенного Гетмановым А.В. с ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" 24 июля 2012 года, предусмотрено, что управляющая компания обязана обеспечить: проведение текущего ремонта общего имущества дома (инженерных сетей, оборудования, несущих конструкций) жилых зданий (п. 3.1.6); проведение за свой счет или за счет Организаций ремонта инженерного оборудования и отделки Помещений в случаях их повреждения, возникшего вследствие недостатков в предоставлении услуг Управляющей компанией или Организациями. Факт повреждений фиксируется двухсторонним актом (п. 3.1.11).

Домовладелец обязан участвовать в расходах по капитальному ремонту общего имущества Дома, расходах по развитию придомовой территории и внутренних коммуникаций дома, а также охранительной инфраструктуры путем внесения целевых платежей. Перечень услуг, работ и иных функций по содержанию и ремонту общего имущества в Доме указан в Приложении N 3 к Договору N 41-РСП/3-2/46 от 24 июля 2012 года (п. 3.2.9).

Частью 10 ст. 156 и ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ установлено, изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом лицо, виновное в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, обязано уплатить потребителю штраф, определяемый в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354).

В силу п.п. 7, 8 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

Согласно п. 15 Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с п.п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома (аварийно-диспетчерскую службу) либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определенный Правилами порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком был соблюден, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком представлены не были и в материалы дела не имеются, равно как и доказательства о неправомерности начислений на содержание общего имущества, текущий ремонт, эксплуатационные расходы и управлением домом, у суда первой инстанции не имелось оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Представленное ответчиком в материалы дела адресованное Генеральному директору ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" обращение правильно не было принято судом в качестве доказательства обоснованности доводов ответчика о неисполнении управляющей компанией условий Договора N 41-РСП/3-2/46 от 24 июля 2012 года, поскольку законодательством определены документы, являющиеся основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, при этом указанное обращение к их числу не относится. Так, из данного документа невозможно достоверно установить конкретные виды и нарушения параметров качества коммунальных услуг, время и дату начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, данное обращение датировано 17 сентября 2016 года, то есть после подачи настоящего иска в суд - 14 марта 2016 года и за пределами искового периода (с декабря 2014 года по май 2015 года, с июля 2015 года по февраль 2016 года), что не может свидетельствовать о неправомерности начисленных истцом сумм.

В ходе слушания дела Гетманов А.В. подал встречное исковое заявление к ООО "Руссобалт-Сервис-плюс" об освобождении его от оплаты услуги по строкам "содержание общего имущества", "текущий ремонт", "управление домом", "эксплуатационные расходы" за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года на сумму 26 575 руб. 86 коп., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 13 287 руб. 93 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., в принятии которого ответчику было отказано, в связи с чем, вопрос о неправомерности начисления платежей за указанные услуги не являлся предметом настоящего спора.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 с. 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, принять встречные исковые требования, а также новые доказательства, доводы и возражения, не являвшиеся предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции, судебная коллегия в силу прямого указания закона возможности лишена. Вместе с тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права в рамках отдельного судебного производства, приведя соответствующие доводы и доказательства в их обоснование.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, повторяют правовую позицию Гетманова А.В., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Оценка доказательств по делу, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гетманова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: