Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2017 г. по делу N 33-8829/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Вашкиной Л.И.,

Медведкиной В.А.,

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2017 г. гражданское дело N 2-2092/2016 по апелляционной жалобе Харчевой Л.В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 г. по иску Харчевой Л.В. к ОАО "Оборонэнерго", филиал Северо-Западный об исполнении обязательств по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Харчевой Л.В. - Сидоренко И.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Оборонэнерго" - Радина Е.К., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харчева Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Оборонэнерго", филиал Северо-Западный и просила обязать выполнить взятые на себя обязательства по договору N 96/14-пр от 12.03.2015, а именно осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств истца в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения решения. При назначении срока для исполнения обязательства просила указать конкретную дату во избежание злоупотреблений со стороны ОАО "Оборонэнерго" процессуальными правами на обжалование решений и, как следствие, затягивание сроков исполнения обязательств по договору; взыскать с ОАО "Оборонэнерго" компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф (л.д. 9-11).

В обоснование заявленных требований указала, что сторонами заключен типовой договор о технологическом присоединении к электрическим сетям N 96/14-пр от 12.03.2015. В соответствии с указанным договором ответчиком приняты на себя обязательства по осуществлению фактического присоединения энергопринимающих устройств истца к электросетям в срок 6 месяцев, до 12.09.2015. Технические условия со стороны истца выполнены в полном объеме и в адрес ответчика направлено уведомление об их выполнении, однако до настоящего времени ни одно из обязательств, взятых на себя ОАО "Оборонэнерго", не выполнено, мероприятия по осуществлению присоединения, перечисленные в ТУ, ответчиком не исполнены. Фактическое присоединение энергопринимающих устройств и подача напряжения и мощности не осуществлены. Истцом от ответчика получено письмо, в котором ответчик просил предоставить дополнительные документы, а именно договор использования объектов инфраструктуры СНТ "Инженерное". Бездействие ОАО "Оборонэнерго" по технологическому присоединению построек истца на земельном участке истец полагает неправомерным, ущемляющими интересы истца на получение согласованной сторонами услуги в установленные сроки.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 г. исковые требования Харчевой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Харчева Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное примененение норм материального права.

Истец Харчева Л.В., представитель третьего лица СНТ "Инженерное" на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора об использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Инженерное", предусматривающее согласие СНТ "Инженерное" на осуществление технологического присоединения энергопринимающего устройства, является обязательным в силу закона. Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ОАО "Оборонэнерго" лишено возможности осуществить технологическое присоединение, поскольку электропринимающее устройство находится в границах СНТ "Инженерное", к сетям которых и должен подключиться ответчик. В связи с неисполнением обязанности Харчевой Л.В., предусмотренной пунктом 8(5) Постановления Правительства N 861 от 27.12.2004, пунктом 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и отказом СНТ "Инженерное" в согласовании присоединения к сетям СНТ, ОАО "Оборонэнерго" не имеет возможности осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства Харчевой Л.В. через сети СНТ "Инженерное". Не усматрев нарушения прав истца, суд не нашел предусмотренных законном оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, который носит публичный характер.

Технологическое присоединение для граждан - членов СНТ и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ, осуществляется согласно требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, порядок и условия оплаты за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения определяются сторонами в договоре.

Между тем, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 указанного федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Судом установлено и не оспаривалось истцом, что положительное решение СНТ "Инженерное" по вопросу технологического присоединения энергопринимающих устройств не получено (л.д. 48 том 1).

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства соблюдения им Правил технологического присоединения, коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании выполнить взятые на себя обязательства по договору N 96/14-пр от 12.03.2015 и осуществить технологическое присоединение электропринимающих устройств истца в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения решения. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного иска, оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Принимая во внимание изложенное районный суд в соответствии с приведенными выше положениями закона постановилправильное решение об удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что п. 8(5) Правил технологического присоединения начал действовать после заключения сторонами договора, поскольку договор заключен 12.03.2015, Правила введены 13.03.2015, отклоняется, так как обязательность заключения для истца договора с СНТ на пользование объектами инфраструктуры установлена Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в отсутствие согласия собственника имущества - СНТ "Инженерное" подключение к сетям будет являться незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на основания для отмены решения суда, являлись предметом рассмотрения суда, фактически повторяют позицию истца по иску, основаны на неверном толковании истцом норм права, о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: