Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-8934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Кудревановой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2017 г. апелляционную жалобу Чирковой Ирины Ивановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-1708/2016 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Чирковой Ирине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Белоусова Д.А., представителя ответчика Чирковой И.И. - Киселева Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чирковой И.И., просило взыскать с ответчика в счет о возмещения ущерба в порядке суброгации 76 719,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 501,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 23 октября 2013 г. на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " г.н.з. N ... (водитель Чиркова И.И.) и " ... " г.н.з. N ... (водитель Яцук С.М.). Виновником дорожно-транспортного происшествия является Чиркова И.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство Форд Транзит, государственный номерной знак N ... , было застраховано по договору "КАСКО" в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 220 996,5 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, государственный номерной знак N ... , с учетом износа составляет 196 719,22 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании ОАО СК "Талисман" в размере 120 000 руб. не покрывает в полном объеме ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. с Чирковой И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации взыскано 40 515,80 руб., госпошлина в размере 1 374,20 руб. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чиркова И.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Чиркова И.И. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 октября 2013 г. на "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины " ... " г.н.з. N ... (водитель Чиркова И.И.) и " ... ", государственный номерной знак N ... (водитель Яцук СМ.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чирковой И.И., что в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции не оспаривалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство Форд Транзит было застраховано по договору "КАСКО" в СПАО "Ингосстрах", которое платежным поручением N ... от 17 февраля 2014 г. осуществило страховую выплату, перечислив денежные средства в размере 220 996,5 руб. на счет ООО "СТОЛИОН-Центр", осуществившего ремонт автомобиля.

Согласно представленному истцом при подаче иска отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта " ... " г.н.з. N ... с учетом износа составила 196 719,22 руб.

Поскольку причиненный ущерб возмещен истцом владельцу автомобиля Форд Транзит путем оплаты стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суд, правильно применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что к истцу перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство представителя ответчика об обязании истца предоставить оригинал выплатного дела, в том числе, полис страхования транспортного средства " ... " г.н.з. N ... , платежное поручение, подтверждающее оплату истцом стоимости ремонта поврежденного автомобиля, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 29 марта 2016 г. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд указал на то, что материалы дела содержат копии выплатного дела, заверенные надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по делу на основании только копий документов, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что установление факта принадлежности " ... " г.н.з. N ... ООО "АЛД Автомотив", судебная коллегия отклоняет, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не опровергает ни факта осуществления страховой выплаты по договору КАСКО, ни перехода прав требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с ее осуществлением к истцу.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания указание ответчика на то, что материалы дела не содержат сведений о возмещении ущерба истцу страховой компанией ответчика - ОАО СК "Талисман".

Вместе с тем, сама по себе реализация истцом права требования к ОАО СК "Талисман" не является предметом настоящего спора, поскольку истец по своему усмотрению определяет круг ответчиков и размер заявленных исковых требований. Учитывая, что в рассматриваемом случае, истец предъявил исковые требования к физическому лицу за вычетом лимита ответственности страховой компании ответчика в размере 120 000 руб., судебная коллегия считает, что права и законные интересы ОАО СК "Талисман" принятым судом решением не затрагиваются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения указанной страховой компании к участию в процессе как в качестве третьего лица, так и в качестве соответчика по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховой компании ответчика составляет 400 000 руб., основан на неправильном применении ответчиком к спорным правоотношениям норм материального права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

При этому судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что изменение размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред внесено Федеральным законом от 21 июля 2014 N223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу с 1 сентября 2014 г.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 23 октября 2013 г., судом первой инстанции при определении лимита ответственности страховой компании ОАО "Талисман" правильно применены положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия, отклоняя как несостоятельный довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.10.2013, то срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба в порядке суброгации истекал 23.10.2016. Исковое заявление, согласно отметке суда, поступило в суд 29.12.2015. Таким образом, истцом срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9.06.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная трассолого-товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N58 от 04.06.2016, механические повреждения автомобиля "Форд Транзит", могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии 23.10.2013. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... "" г.р.з. N ... , после дорожно-транспортного происшествия 23.10.2013 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 159 141,60 руб., без учета износа 177 242,61 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 39 141,60 руб. (159 141,60 руб.- 120 000 руб.).

Поскольку решение суда в размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке суброгации истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика, в которой она просит полностью отменить решение суда доводов выражающих несогласие с решением суда в указанной части не содержит, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчицы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 374,20 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное представителем ответчика ходатайство о взыскании в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Чирковой И.И. в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 120), а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (л.д. 119). В ходе судебного разбирательства ответчиком представлено ходатайство о возмещении указанных расходов.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично на сумму 39 141,60 руб. (51% от заявленных исковых требований), то имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано (37 577,62 руб. - 49%), а именно, с истца в пользу ответчика, по мнению судебной коллегии, надлежит взыскать расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8 820 руб. (18 000 х 49% = 8 820).

Руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя ответчика в процессе его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размер 2 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных издержек, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика составит 10 820 руб.

Руководствуясь положениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1 статья 138 ГПК РФ), судебная коллегия производит зачет судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, с учетом которого размер ущерба, подлежащего взысканию с Чирковой И.И. в пользу СПАО "Ингосстрах" составит 29 685,80 руб. (40 515,8 руб. - 10 820 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на полномочий на подписание иска и подачи его в суд, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает, что названные доводы были предметом детального исследования судом первой инстанции и мотивированно и полно отклонены судом на основании представленных стороной истца доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Чирковой Ирины Ивановны в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 29 685 (Двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 коп.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирковой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: