Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 июня 2017 г. по делу N 33-9044/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Птоховой З.Ю. Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Концевой Светланы Николаевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-5928/2017 по иску Концевой Светланы Николаевны к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, истребовании документов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Концевой С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Концевая С.Н. обратилась в суд с иском к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал", которым просила взыскать с ответчика сумму вложенных денежных средств в размере 167 997 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 67 коп., убытки в размере 12 250 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просила истребовать у ответчика документы о страховании суммы, внесённой в КПК "Семейный капитал", а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.02.2015 г. она заключила с КПК "Семейный капитал" договор передачи личных сбережений сроком на 12 месяцев, КПК обязался выплачивать проценты за пользование переданными денежными средствами и вернуть полученные денежные средства в срок.

18.01.2016 г. истец уведомила КПК "Семейный капитал" о возврате паевого взноса в размере 150 000 руб. и паенакопления, но обязательство во возврату денежных средств Кооператив не исполнил.

25.04.2016 г. истец заключила соглашение с НПО "Семейный Капитал", как с правопреемником КПК "Семейный капитал", а также внесла часть пая в размере 167 997 руб. в фонд финансовой взаимопомощи кооператива на 12 месяцев. Поскольку 25.02.2016 г. КПК "Семейный капитал" должен был вернуть истцу вложенные денежные средства, Концевая С.Н. планировала досрочное погашение потребительского кредита, но до настоящего времени вынуждена производить платежи за пользование кредитом. Действиями КПК истцу причинены нравственные и психологические страдания из-за чувства несправедливости, тревоги и безысходности. Истец считает, что ответственность за действия КПК перешла к ответчику, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года исковые требования Концевой С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Концевая С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также на нарушение норм материального права.

Ответчик Кооператив Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 121-126), в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представил, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 г. между сторонами подписано соглашение N 000118226 о внесении добровольного паевого взноса, на основании которого в целях увеличения суммы своего пая истец передала в Паевой фонд кооператива денежные средства в размере 167 997 руб. 76 коп. в качестве добровольного паевого взноса, а Кооператив внёс в реестр членов кооператива запись об увеличении паевого взноса.

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3071 от 25.04.2016 г.

На основании соглашения об участии в хозяйственной деятельности N 000118226 от 25.04.2016 г, заключённого с Кооперативом Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал". истец направила часть своего пая (сумму 167 997 руб. 76 коп.) в фонд финансовой взаимопомощи кооператива.

Согласно пункту 6.2 соглашения об участии в хозяйственной деятельности срок его действия - до 25.02.2017 г. с момента внесения записи в реестр членов кооператива об уменьшении паевого взноса пайщика, соглашение не пролонгируется.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5, 3.7 соглашения поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде оказания помощи другим пайщикам кооператива составляет 24,75% годовых. Выплата поощрения осуществляется единовременно по истечении срока соглашения. Досрочное расторжение соглашения пайщиком в одностороннем порядке не допускается.

В силу пунктов 1.1, 1.2 соглашения об УХД, пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива в форме направления части своего пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду. Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется как направление части его пая в целях пополнения фонда финансовой взаимопомощи кооператива для последующего оказания помощи другим членам.

Пунктом 7 соглашения о внесении добровольного паевого взноса предусмотрено, что передача взноса осуществляется пайщиком на неопределённый срок, при этом пайщик вправе в порядке, установленном уставом и иными внутренними документами кооператива, уменьшить свой взнос до минимального размера и направить часть своего паевого взноса на пополнение фондов кооператива.

В силу п. 4.1 соглашения об УХД N 000118226 Концевая С.Н. обязалась на основании письменного заявления в Совет кооператива передать в фонд финансовой взаимопомощи кооператива часть своего пая в размере 167 997 руб. 76 коп.

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрен срок передачи пайщиком части пая в фонд - не менее 12 месяцев.

В пунктах п. 5.5.1, 5.5.2 соглашений об УХД указано на то, что Кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный соглашением. Возврат части пая из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива производится посредством внесения записи в Реестр членов (пайщиков) об увеличении паевого взноса пайщика.

В соответствии с Положением о взносах членов /пайщиков/ КНПО "Семейный капитал", утвержденным решением очередного общего собрания кооператива протокол от 29.09.2015 года член (пайщик) вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива пополнять свой паевой взнос, вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива уменьшать свой паевой взнос до минимального размера, установленного Уставом в порядке, определённом настоящим Положением. Совет кооператива на очередном заседании обязан рассмотреть заявление члена о возврате (уменьшении) части паевого взноса и принять решение. По результатам рассмотрения Совет в течение 3-х дней передаёт копию решения в Правление для включения члена в список на возврат (уменьшение) части пая. Возврат осуществляется не позднее 6 месяцев с момента принятия решения Советом (п. 3.2.15, п. 3.2.16).

В заявлении от 05.05.2016 г., адресованном ответчику, истец просила возвратить ей пай в размере 167 997 руб. 76 коп. (л.д. 50).

В соответствии с пунктами 5.5.1, 5.5.2 соглашений об УХД Кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику часть его пая в срок, установленный соглашением. Возврат части пая из фонда финансовой взаимопомощи Кооператива производится посредством внесения записи в Реестр членов (пайщиков) об увеличении паевого взноса пайщика. Запись в реестр членов (пайщиков) Кооператива об увеличении паевого взноса вносится Кооперативом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока соглашения (п.5.5.3).

В соответствии с Положением о взносах членов КНПО "Семейный капитал", утвержденным решением очередного общего собрания кооператива от 29.09.2015 (л.д. 67) член (пайщик) вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива пополнять свой паевой взнос, вправе на основании письменного заявления в Совет кооператива уменьшать свой паевой взнос до минимального размера, установленного Уставом в порядке, определённом настоящим Положением. Совет кооператива на очередном заседании обязан рассмотреть заявление члена о возврате (уменьшении) части паевого взноса и принять решение. По результатам рассмотрения Совет в течение 3-х дней передаёт копию решения в Правление для включения члена в список на возврат (уменьшение) части пая. Возврат осуществляется не позднее 6 месяцев с момента принятия решения Советом (п. 3.2.15, 3.2.16).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 452, 123.2, 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", условиями заключенных соглашений, исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату разрешения спора срок выплаты по указанному заявлению не наступил. Совет Кооператива в 30-дневный срок обязан принять решение по заявлению истца. Пунктом 4.50 Устава предусмотрено, что заседания Совета Кооператива проводятся по мере необходимости, но не реже, чем один раз в месяц. Решение Совета ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции исходил из того, что течение шестимесячного срока началось 05.06.2016 г., окончание указанного срока приходится на 05.12.2016 г., вследствие чего у ответчика не наступила обязанность возврата истцу паевого взноса.

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.По смыслу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Согласно статье 13 Закона РФ "О потребительской кооперации" (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации членство в потребительском обществе прекращается в случае добровольного выхода пайщика. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества, выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены уставом потребительского общества на момент вступления пайщика в потребительское общество (ст. 14 Закона).

В соответствии с пунктом 3.14 Устава Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" член (пайщик) вправе выйти из Кооператива в любое время и независимо от согласия других членов (пайщиков) Кооператива на основании письменного заявления в Совет Кооператива о добровольном выходе, которое рассматривается в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с момента поступления указанного заявления в Совет Кооператива.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к моменту разрешения спора судом первой инстанции у ответчика не имеется просрочки исполнения обязательства по выплате истцу денежных средств, предусмотренного Положением о взносах членов КНПО "Семейный капитал", утвержденного решением очередного общего собрания кооператива от 29.09.2015. Однако соответствующее право требования у истца возникло, в связи с чем отказ в его удовлетворении был возможен лишь в случае установления обстоятельств, что обязательства ответчика будут исполнены в срок.

Как следует из заявления, направленного истцом ответчику 05.05.2016 года, истец извещала его о своем выходе из кооператива и просила возвратить ей паевой взнос в размере 167 997 руб. 76 коп.

Учитывая, что на дату разрешения спора в нарушение положений Устава Совет кооператива не рассмотрел заявление Концевой С.Н. о возврате (уменьшении) части паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства, как следует из объяснений истца, ей не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении ее прав, оснований для отказа истцу в судебной защите судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании денежных средств подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении данного требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 428 руб. 67 коп. исходя из следующего.

В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснила, что проценты в указанной сумме начислены ею на основании ст. 395 ГК РФ за период с 25.02.2016 г. по 26.05.2016 г., поскольку 25.02.2016 г. истек срок возврата ей денежных средств, переданных Кредитному потребительскому кооперативу "Семейный капитал" на основании договора передачи личных сбережений N 13862 от 25.02.2016 г.

Учитывая, что настоящий иск предъявлен истцом к Кооперативу Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал", не являющемуся правопреемником Кредитного потребительского кооператива "Семейный капитал", а также то обстоятельство, что сумму в размере 167 997 руб. 76 коп., на которую истец начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, Концевая С.Н. передала ответчику лишь 25.04.2016 г., оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 г. по 26.05.2016 г. в размере 3 428 руб. 67 коп. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков (в порядке ст. 393 ГК РФ) процентов за пользование кредитом в размере за 12 250 руб. 99 коп., уплаченных истцом по кредитному договору N 74750138145 от 19.01.2016 г., заключенным с КБ "Ренессанс Кредит", исходя из следующего.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца обязанности по уплате процентов по кредитному договору в заявленном размере материалы дела не содержат.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. обоснованно оставлено судом без удовлетворения исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы удержанием КПК "Семейный капитал" и ответчиком внесенных ею денежных средств, что отражается на материальном положении истца, лишает ее возможности исполнять финансовые обязательства, то есть, связаны с нарушением имущественных прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об истребовании у ответчика документов, подтверждающих страхование суммы, внесённой ею в качестве пая в КПК "Семейный капитал", поскольку ответчик стороной указанного договора страхования не является.

В связи с отменой решения суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере 167 997 руб. 76 коп. и принятием нового решения в указанной части, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании денежной суммы в размере 167 997 руб. 76 коп., расходов по оплате государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Кооператива Некоммерческое потребительское общество "Семейный капитал" в пользу Концевой Светланы Николаевны денежные средства в размере 167 997 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 560 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Концевой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: